Копия

дело № 2-709/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001184-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что по условиям договора № № от 18 февраля 2014 года ПАО КБ УБРиР предоставило ФИО1 кредит в сумме 465819 руб. на срок 84 месяцев под 23% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца, включающих в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По условиям договора уступки прав требования № от 01 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 года. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ № от 18 февраля 2014 года в сумме 739 950,98 руб., а также 10 599,51 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований ООО ПКО «ЭОС» по причине пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 18 февраля 2014 года обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением о заключении с ней кредитного договора.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ей счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что полностью согласна на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами банка.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 465819 руб. 

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 465819 руб. ФИО1 не оспаривается.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 23% годовых.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 11231 руб. (последний платеж 9 245,83 руб.) 18 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 18 февраля 2021 года.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 739 950,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования № от 01 декабря 2016 года следует, что ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 года в сумме 739 950,98 руб., из которых 460 674,99 руб. – сумма основного долга, 279 275,99 руб. – сумма процентов. 

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств исполнения договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов ФИО1 суду не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок 84 месяца, сроком по 18 февраля 2021 года (последний платеж).

Из выписки по счету следует, что последний платеж совершен ответчиком 18 апреля 2013 года. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 18 февраля 2014 года по 17 марта 2017 года.

В ответе на запрос суда об указании периода взыскания с ответчика задолженности, ООО «ЭОС» только указало срок действия кредитного договора с 18 мая 2014 года по 18 февраля 2021 года и период образования задолженности по процентам: с 18 мая 2014 года по 07 декабря 2016 года.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 долга по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 года, ООО «ЭОС» заявлялся период образования задолженности с 09 февраля 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

С учетом приложенного к исковому заявлению расчета, обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о рассмотрении требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 года за период с 18 февраля 2014 года по 17 марта 2017 года, поскольку расчет задолженности за иной период истцом не представлен, требования о взыскании задолженности за иной период не заявлены.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам за период с 18 февраля 2014 года по 17 марта 2017 года истек 18 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок №9 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 года за период с 18 февраля 2014 года по 17 марта 2017 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ООО ПКО «ЭОС» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 февраля 2014 года за период с 18 февраля 2014 года по 17 марта 2017 года, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Судья: подпись Васильев А.И.