Материал №22-928 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Пушкине Е.А., 

с участием прокурора Алимовой А.В., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочергиной И.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденный по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2021 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина И.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. 

Приводя сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, отмечает, что за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия ФИО2 не подвергался. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что по приговору с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 1 750 000 рублей. Ущерб не возмещен. Между тем исполнительный лист в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствует, согласно сведениям федеральной службы судебных приставов исполнительное производство не возбуждалось, потерпевшая сообщила суду, что исполнительный лист находится у нее на руках, к приставам она не обращалась. Осужденный пояснил, что его родственники встречались с потерпевшей, предлагали возместить ущерб, однако последняя отказалась. 

Считает, что с учетом того, что исполнительное производство может быть возбуждено только по заявлению лица, в пользу которого принято решение, а потерпевшая сама отказалась от реализации своего права, а также факт отсутствия в приговоре суда реквизитов для возмещения ущерба, то у осужденного объективно отсутствует возможность возместить причиненный ущерб. 

Полагает, что суд не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1. утверждает, что каких-либо предложений со стороны осужденного и его родственников не поступало, от возмещения ущерба она не отказывалась. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: отсутствие поощрений и взысканий; трудоустройство, добросовестное отношение к труду; привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к работе; обучение и получение профессии и квалификации, добросовестное отношение к обучению; участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие исполнительных листов, непризнание вины, отсутствие близких родственников; наличие по приговору суда обязательств по возмещению гражданского иска в размере 1 750 000 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО2 отношения ни с кем не поддерживает, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным относится вежливо, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. 

Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, позиция прокурора и мнение потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО2 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не может быть расценено как препятствие возмещения причиненного преступлением вреда (полного или частичного) осужденным, являющегося, в силу требований ст.79 УК РФ, одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом отсутствие исполнительного листа не исключает принятие со стороны осужденного мер к возмещению причиненного им ущерба при том, что о наличии указанного имущественного обязательства осужденному достоверно известно. 

Кроме того, как следует из материалов, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, имеет доход в виде получения денежного вознаграждения и, соответственно, возможность возмещения причиненного им вреда.

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о неправомерности учета мнения потерпевшей по существу его ходатайства по причине отсутствия данных о вынесении постановления о предоставлении ей информации в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ. 

При наличии решения по приговору суда о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ФИО1., а также предусмотренного ч.2 ст. 79 УК РФ одного из условий досрочного освобождения осужденного в виде полного или частичного возмещения причиненного преступлением вреда, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области", исходя из обстоятельств дела, при которых условно-досрочное освобождение осужденного могло затронуть права и законные интересы потерпевшей, в силу принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), предполагающего предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении, а также принципов эффективности и полноты судебной защиты (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в целях осуществления справедливого правосудия потерпевшая ФИО1. была извещена судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Выраженная по существу ходатайства позиция потерпевшей была учтена судом при вынесении решения, которое принято в результате оценки совокупности всех установленных обстоятельств дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья