УИД 05RS0013-01-2024-000671-19 2а-651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

2 мая 2024 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Дербенте администра-тивное дело №2а-651/2024 по административному иску ФИО1 к администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, третье лицо Управление Росреестра по Республике Дагестан, о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в арендное пользование,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с админи-стративным иском к администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, третье лицо Управление Росреестра по РД, о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земель-ного участка в арендное пользование. 

В обоснование административного иска указала, что она обратилась в администрацию МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка пло-щадью 25 000 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 49 лет.

Администрация МО СП «

<

адрес>» письмом от 01.03.2024 исх. № отказала в предварительном согласовании, ссылаясь на то, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, что в свою очередь лишает потенциальных участников принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу и приводит к ограничению конкуренции. 

Считает указанное решение незаконным и необоснованным. 

Просит суд: признать незаконным решение администрации МО с/п «

<

адрес>» 

<

адрес> № от 01.03.2024 года об отказе в предварительном предоставления земельного участка площадью 25 000 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства. 

Обязать администрацию МО с/п «

<

адрес>» 

<

адрес> предварительно согласовать и предоставить земельный участок площадью 25 000 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, на праве сроком на 49 лет, расположенного на территории МО с/п «

<

адрес>» со следующими координатами:

X Y

№

№

№

№

№

№

№

Указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД для внесения соответствующих записей в ЕГРН. 

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, администра-тивные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик администрация МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересо-ванному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государ-ственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 19 пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, будучи связанным конституции-онными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 февраля 2015 года N 366-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются в частности, Федеральным законом от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в соответствии с которым личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (часть 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с частью 5 статьи 4 указанного федерального закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Законом Республики Дагестан от 04 марта 2005 года N 11 «О личном подсобном хозяйстве в Республике Дагестан» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не может превышать 2,5 гектара (ст.4, п. 4).

Так, согласно части 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации - решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администра-тивный истец ФИО1 обратилась в администрацию МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 000 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком на 49 лет.

Письмом от 01.03.2024 исх. № Администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ей отказано в предварительном согласовании, ссылаясь на то, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, что в свою очередь лишает потенциальных участников принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу и приводит к ограничению конкуренции. 

Данный ответ административный истец расценил как отказ в предвари-тельном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспаривания нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В качестве основания отказа органом местного самоуправления указано, что предоставление земельных участков в собственность либо в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В тексте письма от 01.03.2024 отсутствуют какие-либо выводы относи-тельно возможности или невозможности предоставления земельного участка в аренду с обоснованием таковых.

Действительно, пунктом 2 подпункта 19 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оговаривает случаи предоставления земельного участка без торгов, что не означает, однако, что он может быть предоставлен с нарушением установленной законом процедуры.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что выявление претендентов на испрашиваемый земельный участок осуществ-ляется посредством размещения извещения в установленном для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнаро-дования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя обоснованность отказа административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, суд учитывает, что в силу вышеуказанного законодательства данный отказ нельзя признать законным и убедительным, поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка не может носить произвольный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами земельного законодательства, а должно быть мотивированным. 

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. 

Доказательств того, что кроме административного истца ФИО1 кто-либо обращался с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду, административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 62 КАС РФ на момент рассмотрения административного дела административный ответчик не доказал законность оспариваемого административным истцом ответа, оно не может быть признано законным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказа-тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая, что суду не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа местного само-управления, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение № от 01.03.2024 года является незаконным и подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В удовлетворении требований об указании в решении суда о том, что оно является основанием для Управления Росреестра для внесения соответствующих записей в ЕГРН, следует отказать, поскольку такое требование, как таковое к Управлению Росреестра не предъявлялось, кроме того, для внесения изменений в ЕГРН требуется соблюдение предусмо-тренной законом предварительной процедуры.

По смыслу положений ст.3, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что в силу конституционных принципов разделений властей по общему правилу суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам, а также исходя из предмета заявленного иска, с целью восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1, суд, не вторгаясь в компетенцию органа местного самоуправления, возлагает на администрацию МО СП "

<

адрес>" 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 000 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды сроком на 49 лет, расположенного на территории МО с/п «

<

адрес>». 

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа разделения властей и вмешательство суда в компетенцию органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации суд считает необхо-димым установить срок для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации МО СП 

<

адрес>, третье лицо Управление Росреестра по Республике Дагестан, о признании незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в арендное пользование, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации МО с/п «

<

адрес>» 

<

адрес> № от 01.03.2024 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Возложить на администрацию МО с/п «

<

адрес>» 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды сроком на 49 лет, расположенного на территории МО с/п «

<

адрес>», согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев