Дело № 1-333/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Кирсановой И.В.,

При секретарях – Бушманове А.С., Паршикове А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО7, 

подсудимого – ФИО8,

защитника – адвоката Пятова К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним ( основным общим) образованием, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений на деревообрабатывающем предприятии ( 

<

адрес>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, строение 1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно:

Он, ФИО8, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ( далее - ОРМ «Проверочная закупка») за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, незаконно сбыл ФИО6 смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой №1 - 2,48 г, №2 - 0,72 г, общей массой 3,2 г, то есть в крупном размере; после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>; а вышеуказанная смесь была добровольно выдана ФИО6 сотруднику полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 43 минут в помещении кабинета № 2 ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, и, таким образом, изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении указанного преступления, в объеме, установленном судом, признал частично; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил, в том числе, факт незаконного сбыта наркотических средств в указанной массе ФИО6 При этом указал, что наркотических средств при себе он не имел; их приобрел его у своего знакомого, у которого также приобретал наркотические средства для личного употребления; действовал в интересах ФИО6, не имея корыстной заинтересованности. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО8 указал источник приобретения наркотического средства, изобличив лицо, занимающееся противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

После оглашения в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1 л.д. 122-125, л.д.129-132, л.д. 237-242), ФИО9 подтвердил их достоверность. 

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступлении подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в помещение ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

...>, где принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомого молодого человека, который представился, как ФИО6 Личный досмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, с участием двух понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и досматриваемому права и обязанности; ФИО6 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, задан вопрос о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ; на что, он пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО6 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, составлял протокол личного досмотра ФИО6, в котором был отражен ход проведения личного досмотра; после ознакомления с данным протоколом все участвующие лица поставили в нем свои подписи; замечаний и дополнений не поступало. Затем, там же, в присутствии понятых, были исследованы денежные средства в размере 4000 рублей, которые были переданы ФИО6 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. С данных денежных купюр были сделаны копии, которые были приложены в качестве приложения к протоколу. 

После чего, его (ФИО5) и второго понятого попросили подождать, на что он согласился. Спустя некоторое время его и второго понятого попросили снова принять участие при личном досмотре. Далее, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и в присутствии второго понятого, в помещении отдельного кабинета № 2 ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга был произведен личный досмотр в отношении ФИО6 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и досматриваемому права и обязанности. После этого, ФИО6 в присутствии понятых сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, иные материальные ценности, добытые преступным путем; на что тот пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел у своего знакомого по имени «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут у 

<

адрес> за 4000 рублей в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе личного досмотра ФИО6 добровольно выдал пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, внутри каждого содержалось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакет не вскрывался. Изъятый у ФИО6 пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом был упакован в бумажный конверт, оклеен, опечатан по линии склейки; также на конверте поставили свои подписи участвующие лица. По факту личного досмотра ФИО6 сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором были отражены ход и содержание личного досмотра, пояснения по поводу обнаруженного и изъятого. Все участвующие лица ознакомились с данным протоколом, и поставили в нем свои подписи; при этом каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут, там же, в его (ФИО5) присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции мужского пола был досмотрен ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО8 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым права и обязанности. Досматриваемому ФИО8 сотрудником полиции были зачитаны и разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, разъяснена статья 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции предложил Горкушенко добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, иные ценные вещи, добытые преступным путем; на что в тот пояснил, что при себе имеет в правой кисти руки денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ему передал его знакомый по имени «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут у 

<

адрес> за продажу им наркотического средства «мефедрон». В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Горкушенко в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 5СЕ» в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора «Теле2»; в правой кисти руки Горкушенко были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Сотрудник полиции, который производил личный досмотр, выложил на стол обнаруженные и изъятые у Горкушенко денежные средства, а также копию денежных купюр, которые ранее были выданы ФИО6; участвующие лица удостоверились, что номинал, серия и номер всех четырех денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая, полностью совпадают. Изъятые у Горкушенко в ходе личного досмотра денежные средства в размере 4000 рублей были упакованы в белый бумажный конверт, который был оклеен, опечатан; на конверте поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон «Айфон 5 СЕ» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «Теле2» не упаковывались. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, составлял протокол личного досмотра, в котором был отражен ход проведения личного досмотра, переписаны объекты, изъятые у ФИО8; в том числе переписаны серии и номера денежных купюр. После ознакомления с данным протоколом все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо нарушений зафиксировано не было. Какого-либо психического или физического насилия по отношению к ФИО8 не применялось, (том 1 л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного заседания, следует, что он с ФИО8 обучались в одном колледже пищевых технологий; от общих знакомых по колледжу, ему стало известно, что Горкушенко продаёт наркотическое средство «мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ он списался со своим знакомым по имени В. в социальной сети «Вконтакте», поинтересовался может ли он помочь в приобретении наркотических средств; последний ответил согласием и предложил ему приобрести у него наркотическое средство «мефедрон»; в ходе общения договорились, что он приобретет 3-4 грамма «мефедрона» по 1000 рублей за 1 грамм, и встрече возле станции метро «

<

данные изъяты>» около «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он ( ФИО6) добровольно пришел в ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>, где рассказал оперуполномоченным о своём знакомом по имени «В.», который занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга; сообщил, что он готов помочь сотрудникам отделения в изобличении В., о чем он написал собственноручное заявление. Никакого физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. Кредитных или долговых обязательств перед ФИО8 Неприязненных отношений к нему также не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут в присутствии двух понятых в помещении служебного кабинета ОКОН, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра всем участникам был разъяснен порядок производства досмотра, а также разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц; ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра ему (ФИО6) было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также предъявить денежные средства и иные ценности, которые при нем имеются; на что он заявил, что таковых при себе не имеет. При личном досмотре у него ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. У него был обнаружен мобильный телефон «Айфон 5 СЕ» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «№», который не изымался. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан участниками; заявлений и замечаний по окончании личного досмотра от него и от других участвующих лиц не поступало. После этого, ему, ФИО10, там же, в присутствии понятых, для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка» были выданы денежные средства в размере 4000 рублей, достоинством 1000 рублей каждая; серии которых сотрудник полиции при нем и понятых переписал в протокол. При осмотре денежные купюры не помечались, проводилось их ксерокопирование. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний не поступило. 

Он (ФИО6) переписывался с ФИО8 ходе общения Горкушенко спросил, сколько ему надо, на что он ответил «4», что означало 4 грамма «мефедрона»; при этом ранее Горкушенко сказал, что 1 грамм «мефедрона» будет стоить 1000 рублей. После того, как ему были выданы денежные средства, примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) совместно с оперуполномоченными ОКОН проследовали к месту встречи с ФИО8 Подъехав к месту действия, его высадили, не доезжая до указанного дома, где он вышел из автомобиля и проследовал к 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 45 минут к нему подошёл ФИО8; они начали курить, после чего Горкушенко передал ему сверток с наркотическим средством «мефедрон», который он убрал в левый боковой карман куртки, надетой на нем; затем он передал Горкушенко 4000 рублей за наркотик, которые ему выдал сотрудник полиции для участия в ОРМ «проверочная закупка». После сделки он надел капюшон куртки, тем самым подал условный знак, что сделка состоялась. Далее, сотрудники полиции задержали ФИО8 и доставили в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. К нему (ФИО6) незамедлительно подошел оперуполномоченный, с которым он проследовали в ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра, проводившегося в присутствии двух понятых, добровольно выдал пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находились два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразное вещество белого цвета внутри, пояснив, что он его приобрел около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> за денежные средства в размере 4000 рублей у знакомого молодого человека по имени «В.» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Указанный пакет был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был заклеен, и опечатан. На конверте он, а также двое понятых поставили свои подписи. Также в ходе досмотра у него в правом боковом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером «№». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который после ознакомления был подписан всеми участниками; замечаний к протоколу личного досмотра от участников досмотра не поступило. Позднее им (ФИО6) добровольно были выданы скриншоты, содержащие переписку с В. Горкушенко. (том 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного следствия, следует, что они являются сотрудниками ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга обратился гражданин ФИО6, который изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении своего знакомого по имени «В. Горкушенко», который занимается незаконным сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга, о чем написал собственноручное заявление. Никакого психологического или физического давления на ФИО6 оказано не было. Также ФИО6 сообщил, что перед своим знакомым «В.» кредитных или долговых обязательств он не имеет и пояснил; что заранее по телефону договорился с В. ( который позднее был установлен, как ФИО8) о покупке у него наркотического средства «мефедрон», а именно, 3-4 грамм «мефедрона» по 1000 рублей за 1 грамм, около ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>» возле станции метрополитена «

<

данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге; встреча была назначена ДД.ММ.ГГГГ. После этого в кабинете № 1 ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, оперуполномоченным ФИО2, в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО6 Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО6 ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, при нем находился только мобильный телефон, который не изымался. После этого, там же, оперуполномоченным ФИО2, в присутствии понятых, были исследованы четыре денежные купюры одного номинала, достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых были занесены в протокол исследования денежных средств; купюры были отксерокопированы. После чего, ФИО6 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились и расписались участвующие лица. ФИО6 со своего мобильного телефона переписывался с Горкушенко; в ходе общения договорился о приобретении наркотического средства и о встрече возле ресторана быстрого питания «

<

данные изъяты>» возле станции метрополитена «

<

данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге. Примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они ( ФИО2, ФИО1.) совместно с закупщиком ФИО6 направились из ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга к месту встречи. Не доехав до места встречи, остановили автомобиль, после чего из автомобиля вышел ФИО6 и пешком направился к 

<

адрес>; они (ФИО2 и ФИО1.) встали поблизости и продолжили наблюдать за дальнейшими происходящими событиями. Дойдя до 

<

адрес>, ФИО6 остановился и стал дожидаться встречи со своим знакомым ФИО8. Примерно в 18 часов 45 минут к нему подошел молодой человек; они стали общаться между собой; после чего данный молодой человек передал ФИО6 сверток, который последний убрал в левый боковой карман куртки, надетой на нем; затем ФИО6 за переданный ему сверток передал молодому человеку денежные средства, ранее выданные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; затем ФИО6 надел на свою голову капюшон, тем самым подав им условный сигнал о том, что сделка по передаче наркотика состоялась. После чего, у 

<

адрес> неизвестный мужчина, личность которого была установлена, как ФИО8, был ими задержан, и доставлен в ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>. Туда же был доставлен закупщик ФИО6. По прибытии в ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ими (ФИО2 и ФИО1) был составлен рапорт о задержании ФИО8 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», также были составлены соответствующие документы, (том 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН обратился ФИО6 и сообщил, что готов добровольно изобличить своего знакомого, который занимается незаконным оборотом наркотиков на территории Центрального района Санкт-Петербурга. С целью проверки данной информации были подготовлены документы на проведение ОРМ «Поверочная закупка». ФИО6 был досмотрен, ему были разъяснены права и обязанности; при нем ничего запрещенного не было; ему выдавались денежные средства в сумме 4 тысячи рублей на приобретение наркотических средств. ФИО6 переписывался с Горкушенко ( личность которого была установлена позднее) в мессенджере «Телеграмм»; они договорился о встрече в вечернее время у станции метро «

<

данные изъяты>». Сотрудниками ОКОН контролировался процесс их встречи у станции метро «Владимирская». Он (ФИО3) встал у выхода на станции метро «

<

данные изъяты>»; видел, как молодой человек вышел с эскалатора, вышел из метро, подошел к 

<

адрес>; дальше к нему подошел закупщик; они друг друга поприветствовали; закупщик передал деньги, которые Горкушенко оставил у себя, ФИО6 взял у него пакетики с мефедроном ( там был один полиэтиленовый пакет, в котором находились два пакетика с веществом); закупщик подал условный сигнал, после чего Горкушенко был задержан и доставили его в отдел полиции.

Им (ФИО3) в установленном законом порядке были произведены личный досмотр задержанного и доставленного в ОКОН ФИО8, а также гражданина ФИО6, который принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». Права и обязанности досматриваемым лицам разъяснялись, физическое давление на них не оказывалось. В ходе личного досмотра ФИО6 добровольно выдал наркотик, приобретенный в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе личного досмотра Горкушенко были обнаружены и изъяты деньги и телефон «Айфон». Далее Горкушенко пояснил, у кого он приобретал наркотики, благодаря чему был изобличен еще один человека, который продает наркотики ( им оказался несовершеннолетний азербайджанец, который проживает в 

<

адрес>; по результатам обыска было возбужденно уголовное дело). В ходе личного досмотра и закупщик ФИО6, и задержанный Горкушенко добровольно давали пояснения по поводу изъятого. По фактам проведения личных досмотров указанных лиц, им (ФИО3) были составлены соответствующие протоколы, в которых были отражены ход проведения личного досмотра, зафиксированы все существенные обстоятельства их проведения, переписаны изъятые объекты ( которые были подтверждены свидетелем ФИО3 в ходе судебного разбирательства). С указанными протоколами были ознакомлены все участвующие лица; замечаний и дополнений от них не поступало.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО8, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, (том 1 л.д. 16-18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту у 

<

адрес> в отношении гр. ФИО8 проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «мефедрон» с помощью гр. ФИО6; о том, что в действиях гр. ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, (том 1 л.д. 20);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия с помощью гражданина ФИО6 в отношении мужчины по имени «В. Горкушенко», использущего для связи аккаунт в социальной сети «Вконтакте» с ID («АйДи») адресом «

<

данные изъяты>» под именем «В. Горкушенко», который занимается незаконным сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 24);

- заявлением от ФИО6, согласно которому последний дал добровольное согласие в оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении гражданина по имени «В. Горкушенко» в распространении запрещенного наркотического средства «мефедрон» на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 21);

- протоколом личного досмотра ФИО6, проведенного в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также личных денежных средств у него обнаружено не было; обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 5 СЕ» в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (абонентский №), (том 1 л.д. 26-30);

- протоколом исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, в ходе которого ФИО6 вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, а именно, четыре билета банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая: №, №, №, №, (том 1 л.д. 31-33,34-35);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у 

<

адрес> задержан гр. ФИО8, (том 1 л.д. 36);

- протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № 2 ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых ФИО6 добровольно выдал пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразное вещество белого цвета внутри; также у ФИО6 был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 5 СЕ» в корпусе белого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО6 пояснил, что мобильный телефон марки «Айфон 5 СЕ», принадлежит ему; пакет из прозрачного бесцветного материала, в котором находятся два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразное вещество белого цвета, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 48 минут у 

<

адрес> за денежные средства в размере 4000 рублей у знакомого молодого человека по имени «ФИО8», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», (том 1 л.д. 37-41);

- протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») в корпусе белого цвета; а также в правой кисти руки у ФИО8 были обнаружены и изъяты денежные средства с сумме 4000 рублей, а именно; четыре билета банка России достоинством 1000 рублей каждая, серия и номер: №, №, №, №. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО8 в присутствии понятых пояснил, что мобильный телефон принадлежит лично ему, денежные средства в размере 4000 рублей ему передал его знакомый по имени «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 48 минут у 

<

адрес>, (том 1 л.д. 42-46);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/1816-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой, соответственно, №1-2,48 г, №2- 0,72 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), (том 1 л.д. 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой, соответственно, №1 – 2,47 г, №2 – 0,71 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) ( в процессе исследования израсходовано по 0,02 г каждого из веществ №№1,2. Масса веществ после проведения исследования составила, соответственно, № 1- 2,45 г, № 2- 0,69 г, (том 1 л.д. 163-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с упаковками находятся: порошкообразные вещества № 1,2, массой, соответственно, № 1- 2,45 г, № 2- 0,69 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) ( осматриваемый пакет не вскрывался и не упаковывался); бумажный конверт белого цвета, заклеенный и опечатанный оттиском печати «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, содержащий в себе первоначальные упаковки веществ №№1,2 (три пакета) ( осматриваемый конверт не вскрывался и не упаковывался). Указанные вещества и предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, (том 1 л.д. 167-168, л.д. 169-170, л.д. 171-174, л.д.175);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фтотаблицы, согласно которому без участия понятых с применением технических средств фиксации (фотофиксации) хода и результатов следственного действия произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone» («Айфон») в корпусе белого цвета, модель: «А1723», номер IMEI («Аймей»): «№», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» №«№», принадлежащий ФИО8, содержащий переписку между двумя пользователями социальной сети «ВКонтакте» ( ФИО6, ФИО11), свидетельствующей о достижении договоренности о встрече и подтверждающие доводы свидетеля ФИО6 Также произведен осмотр 7 (семи) листов формата А4, на которых выполнен печатный текст, отображающий световые копии экрана мобильного телефона, визуализирующий переписку между двумя пользователями социальной сети «Вконтакте» (ФИО6, ФИО8). Кроме того, произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, внутри которого согласно протокола личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ находятся изъятые у последнего денежные средства в размере 4000 рублей купюрами достоинством 1000, номер и серия: №, №, №, №. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, (том 1 л.д. 142-146, л.д. 147-152, л.д. 153-155, л.д. 156-157, л.д. 158, л.д. 159),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличив ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО8 подтвердил частично достоверность показаний свидетеля ФИО6, (том 1 л.д. 139-141).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд доверяет показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Показания указанных лиц подробны, последовательны и в целом по существенным обстоятельствам дела непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний данных ими в ходе следствия, а также путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов уголовного дела. Данные противоречия обусловлены, по убеждению суда, скоротечностью воспринимаемых событий, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенного имеющиеся противоречия в показаниях очевидцев не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела и служить основанием для признания указанных доказательств порочными. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели испытывали к подсудимому неприязнь, в связи с чем, оговаривали ФИО8 

Несмотря на тот факт, что свидетели: ФИО2, ФИО1 ФИО3 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и не формирует неприязненных отношений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений у суда также нет оснований, кроме того, они не оспариваются подсудимым.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально -следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы допроса свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 В ходе судебного разбирательство установлено, что участие указанного лица в оперативных мероприятиях, в частности, его действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением в изобличении ФИО8 является добровольным волеизъявлением, и свидетельствует о здоровой гражданской позиции по отношению к незаконному обороту наркотических средств и лицам к нему причастным. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание мотивированный довод свидетеля ФИО6 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Показания свидетеля ФИО6 согласуются и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниями подсудимого Горкушенко, данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО8 со стороны свидетеля ФИО6, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в решении вопроса об участии в ОРМ в отношении Горкушенко; вынужденности действий свидетеля ФИО6, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные мотивы решения ФИО6 в необходимости участия в ОРМ «Проверочная закупка» не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, а также не свидетельствуют о наличии признаков провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов студентов колледжа (где обучались они и Горкушенко), ему было известно, что у Горкушенко можно было приобрести наркотические средства, вместе с ним они как-то употребляли гашиш, в связи с чем, им ( ФИО6) добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, было принято решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях, в изобличении именно ФИО8 в совершении противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; о том, что Горкушенко сразу согласился помочь в приобретении мефедрона, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не высказывал возражений по поводу продажи ему наркотического средства. 

Суд также учитывает, что показания указанных свидетелей (приведенные выше), объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО8, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.122-125, л.д. 129-132, л.д.237-242).

При этом факт психологического, либо физического давления по отношению к ФИО8 не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного расследования показания Горкушенко были даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и его законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи Горкушенко; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, Горкушенко давал подробные и последовательные показания, которые не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны ФИО8, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение. 

Таким образом, приведенные выше доказательства в целом подсудимым ФИО8 не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО8 было проведено при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов, на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего и мотивированного постановления, соответствующего требованиям УПК РФ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия и вынесения соответствующего постановления, стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемых противоправных деяний, а также о лице, их подготавливающих, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении ФИО8 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов в отношении лиц принимавших в нем участие, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела не содержится, а также в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных при проведении оперативно–розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оснований полагать, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки подстрекательства на совершение преступления, а в действиях сотрудников ОКОН УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга провокация, не имеется, поскольку умысел ФИО8 на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции, и т.д. При этом, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе, их приобретение, хранение, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Совокупность доказательств, приведенных выше и проверенных судом, свидетельствует о том, что факт сбыта ФИО8 наркотического средства ФИО6 подтверждается, как показаниям свидетеля ФИО6, так и показаниями подсудимого Горкушенко, объективность которых подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, приведенными выше; материалами ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО6 (постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 16-18, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 24; заявлением от ФИО6 о добровольном участии в ОРМ -том 1 л.д. 21; протокол личного досмотра ФИО6 до проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также личных денежных средств у него обнаружено не было -том 1 л.д. 26-30; протоколом исследования и выдачи денежных средств ФИО6 для проведения ОРМ «проверочная закупка» -том 1 л.д. 31-33,34-35; рапортом о задержании ФИО8 по подозрению в совершении указанного преступления, том 1 л.д. 36; протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому он добровольно выдал приобретенный в ходе ОРМ «проверочная закупка» пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) ( согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 37-41, л.д. 163-165; протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого в него были обнаружены и изъяты денежные средства с сумме 4000 рублей, которые ранее были выданы ФИО6 для проведения ОРМ «проверочная закупка» - том 1 л.д. 42-46).

Таким образом, об умысле ФИО8 на сбыт указанных наркотических средств, свидетельствуют приобретение его, крупный объем, хранение в удобной упаковке, предварительная договоренность с покупателем ФИО6, и передача иному лицу - закупщику ФИО6. Указанные обстоятельства также подтверждаются, данными осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО8, содержащего переписку между двумя пользователями социальной сети «ВКонтакте» (ФИО6, ФИО11), свидетельствующей о достижении договоренности о приобретении наркотического средства и встрече, подтверждающей доводы свидетеля ФИО6 ( приведенные выше); а также осмотр аналогичной переписки между двумя пользователями социальной сети «ВКонтакте» (ФИО6, ФИО8), представленный ФИО6, Д.Н. (том 1 л.д. 142-146, л.д. 147-152, л.д. 153-155), свидетельствующими об активных действиях ФИО8 по созданию условий для последующей реализации запрещенного в свободном обороте наркотического средства. При этом установлено, что ФИО8 осознавал, что совершает действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта вещества, запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации, поскольку осуществлял все необходимые активные действия по созданию условий для его приобретения и последующей реализации, т.е. совершения незаконного сбыта указанного вещества: приобретением, передачей наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что, приобретая наркотические средства, он действовал в интересах лица, приобретающего наркотические средства (закупщика), об отсутствии корыстного умысла, с учетом вышеизложенного и требований действующего законодательства не являются юридически значимыми и не являются обстоятельствами, исключающими в действиях ФИО8 состава преступления, указывающего на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО8 в данной части, суд расценивает как защитную версию, вызванную желанием создать более благоприятное впечатление о себе и смягчить ответственность за содеянное. 

Наркотическое средство – мефедрон ( 4-метилметкатинон) и его производные, включены в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681( с учетом изменений и дополнений), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Значительный и крупный размер наркотических средств, психотропных веществ утвержден Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и для мефедрона ( 4-метилметкатинон) и его производных крупный размер соответствует 2,5 грамм и более. 

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО8 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2095.2 от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. 

<

данные изъяты>, (том 1 л.д. 228-232).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению врачей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, явившихся поводом для совершения преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств ( акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.51-52). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал в объеме установленном судом, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, он давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется без компрометирующих данных, имеет награду – медаль Министерства обороны РФ (том 2 л.д.4-6); 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО8 оказал добровольное содействие в изобличении лица, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств, в частности ему Горкушенко; по результатам проведения процессуальных действий указанное лицо было задержано, в отношении него возбуждено уголовное дело.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, указавшего на активное способствование ФИО8 раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Указанные доводы также объективно подтверждаются показаниями ФИО8, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктом «и» частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Учитывая тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО8 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его семейное и имущественное положение, молодой возраст, его безупречное поведение, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, признавая указанные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного лица, суд считает возможным назначить ФИО8 наказание, с учетом положений статьи 96 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, – в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО8 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО8 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО8 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия в сумме 9 300 рублей, и суда в сумме – 11250 рублей, в общей сумме 20 550 ( двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению. Вместе с тем, учитывая тот факт, что из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО8 наркотического средства (том 2, л.д.191-194), указанные вещественные доказательства подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание (в виде лишения свободы) считать условным, определив ему испытательный срок в 3 ( три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО8 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- порошкообразные вещества № 1,2, массой, соответственно, № 1- 2,45 г, № 1- 0,69 г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), содержащиеся вместе с первоначальными упаковками в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала; первоначальные упаковки веществ №№1,2 (три пакета), переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОТО УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 171-174,175) - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения и вступления его в законную силу по уголовному делу№ ;

- мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета, модель: «А1723», номер IMEI : «№», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», (том 1 л.д. 153-155,156-157, 158), – переданный на ответственное хранение ФИО8, оставить по принадлежности владельцу ФИО8, освободив его от обязанности ответственного хранения.; 

- 7 (семь) листов формата А4, на которых выполнен печатный текст, отображающий световые копии экрана мобильного телефона, визуализирующий переписку между двумя пользователями социальной сети «Вконтакте», – хранить в материалах уголовного дела;

- четыре билета банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, а именно серия и номер: №, №, №, №, –переданые по принадлежности на ответственное хранение врио начальника ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> ФИО4, - оставить по принадлежности владельцу ФИО4, освободив его от обязанности ответственного хранения.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО8 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, в общей сумме 20 550 ( двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова