Дело №12-252/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 22 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А., 

при секретаре Юсуповой О.М.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 № 4-331-17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственности «ДСК-Бетон» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 № 4-331-17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Бетон» (далее по тексту ООО «ДСК-Бетон») обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в которой указало, что постановление № 4-331-17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении указаны события, которые ничем не подтверждены, доказательства в виде акта, предписания, протокола не являются надлежащими доказательствами. Признавая ООО «ДСК-Бетон» виновным в нарушении требования трудового законодательства, должностное лицо не дало надлежащей оценке доказательствам, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 № 4-331-17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «ДСК-Бетон» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу – прекратить. Также пояснила, что при приеме на работу гр.2 обществу не было известно о наличии у него инвалидности. О данном факте стало известно только 19 мая 2017 года, в связи с чем было незамедлительно составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 ноября 2015 года, которое в последующем было подписано гр.2

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 3 просила жалобу ООО «ДСК-Бетон» оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, пояснив, что вина юридического лица ООО «ДСК-Бетон» в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации доказана в полном объеме. У ООО «ДСК-Бетон» имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства, однако в ходе проверки никаких документов, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года с гр.2 представлено не было. Дополнительное соглашение с гр.2 было подписано только после проведенной инспекцией проверки, в рамках вынесенного предписания.

В судебное заседание гр.2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, отложить рассмотрение жалобы не просила.

Проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ДСК-Бетон» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 3, допросив свидетеля гр. 4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либозаключениегражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверкой, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2). Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 22 мая 2017 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия обращения гр.2относительно незаключения ООО «ДСК-Бетон» с ним дополнительного соглашения к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года об изменении количества дней ежегодно оплачиваемого отпуска, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 5 от 31 мая 2017 года № 4-331-17-ПВ/126/37/1 была назначена документарная проверка с 5 по 23 июня 2017 года.

В ходе проверки было установлен факт нарушения требований статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаключении с гр.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года об изменении количества ежегодного оплачиваемого отпуска, несмотря на то, что о наличии у гр.2 инвалидности, ООО «ДСК-Бетон» стало известно 19 мая 2017 года.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО «ДСК-Бетон» 23 октября 2017 года составлен протокол № 4-331-17-ПВ/126/37/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-331-17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года юридическое лицо - ООО «ДСК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения ООО «ДСК-Бетон» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением гр.2 от 15 мая 2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы,

- справкой МСЭ-2011 № 1988257, подтверждающей наличие о гр.2 третьей группы инвалидности с детства,

- распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 5 от 31 мая 2017 года №4-331-17-ПВ/126/37/1 о проведении документарной проверки в период с 5 по 23 июня 2017 года,

- актом проверки от 19 июня 2017 года,

- предписанием № 4-331-17-ПВ/126/37/3 от 19 июня 2017 года, вынесенного ООО «ДСК-Бетон»,

-протоколом об административном правонарушении № 4-331/17-ПВ/126/37/18 от 23 октября 2017 года,

- постановлением об административном правонарушении № 4-331/17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года.

Таким образом, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 ноября 2015 года № 211 было подписано гр.2 19 мая 2017 года, опровергается исследованными материалам дела.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 ноября 2015 года № 211, 19 мая 2017 года между ООО «ДСК-Бетон» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель» и гр.2, именуемый в дальнейшем «Работник» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 211 от 12 ноября 2015 года.

Между тем, указанное соглашение, пописанное гр.2, поступило в ООО «ДСК-Бетон» 18 июля 2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп общества на данном документе.

Тот факт, что данное соглашение было подписано и получено гр.2 не 19 мая 2017 года, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривалось и законным представителем ООО «ДСК-Бетон» ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 4 показала, что она работает начальником отдела кадров ООО «ДСК-Бетон». 19 мая 2017 года от гр.2 поступило заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, к которому была приложена справка о наличии у него третьей группы инвалидности. В этот же день было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2015 года № 211. Однако, ознакомить гр.2 в этот же день не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки он не отвечал. 26 июня 2017 года гр.2 почтовой корреспонденцией было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 декабря 2015 года № 211, а также письмо в котором указывалось о необходимости подписать данное соглашение и вернуть в отдел кадров ООО «ДСК-Бетон» в течение трех рабочих дней с момента получения письма. Подписанное гр.2 дополнительное соглашение поступило 18 июля 2017 года.

Административное наказание ООО «ДСК-Бетон» назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДСК-Бетон» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо – ООО «ДСК-Бетон» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится и не включено в соответствующий реестр.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного юридическим лицом – ООО «ДСК-Бетон» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, влияющих на степень общественной опасности данного правонарушения, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное юридическим лицом может быть признано малозначительным, не усматривается.

Довод представителя ООО «ДСК-Бетон» о том, что дело рассмотрено без представителя юридического лица является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении № 4-331/17-ПВ/126/37/18 от 23 октября 2017 года, постановления об административном правонарушении № 4-331/17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года видно, что ООО «ДСК- Бетон» надлежащим образом извещалось как о проведении проверки, так и о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении данного дела участвовал законный представитель, действующий на основании доверенности гр. 4, о чем имеются соответствующие записи и подписи законного представителя, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем гр. 4

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 № 4-331-17-ПВ/126/37/23 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Бетон» оставить без изменения, жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Бетон» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева