Дело №10-16/2017

(№1-16/2017-70)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

г. Тосно 29 мая 2017 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Преображенской Н.Г.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Прокофьевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой М.А., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Дворовенко В.Н.на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 10.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 ПДД ПРФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель Вектра» г.р.з. № и у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР1 УГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом не выполнил законного требования уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанный приговор заместителем Тосненского городского прокурора подано апелляционное представление, в котором заявлено требование об отмене приговора и о вынесении в отношении ФИО1 нового приговора по ст. 264-1 УК РФ, так как в нарушение ст. 252 УПК РФ судья при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения признав его виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в приговоре время совершения преступления не соответствует времени совершения преступления, указанном в обвинении ФИО1 При назначении ФИО1 наказания мировой судья назначил осужденному наказание, не предусмотренное санкцией статьи Общей части УК РФ, а именно – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, в то время как санкция ст. 264-1 УК РФ не предусматривает возможности назначения подобного вида наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала поданное представление и просила суд его удовлетворить; отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, признать его виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

ФИО1 и его защитник адвокат Прокофьева Л.А. были согласны с доводами представления.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы представления и выслушав участников процесса, полагает поданное апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ст. 73 УПК РФ предусматривает необходимость установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления); виновность лица в совершении преступления.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения. Изменение обвинения допускается, если это не ухудшает положение обвиняемого и нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

В соответствии с входящей в главу 39 УПК РФ ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст. 307 УПК РФ главой 40 УПК РФ не предусмотрено.

ФИО1 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при постановлении приговора мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, была установлена вина ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, суд необоснованно вышел за пределы обвинения, с которым согласился подсудимый, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, не считает необходимым исследовать законность назначенного ФИО1 по указанному приговору наказания.

В настоящем судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и адвокат против позиции осужденного не возражали.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное мировым судьей судебного участка №

<

адрес> при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, может быть в порядке ст. 389-23 УПК РФ устранено при рассмотрении апелляционного представления с вынесением нового обвинительного приговора.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 ПДД ПРФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель Вектра» г.р.з. № и у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР1 УГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>, при этом не выполнил законного требования уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, последствия постановлениея приговора в порядке гл. 40 УПК РФ были ему разъяснены и понятны, защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного решения, суд считает возможным постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Ранее он судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП ПФ, своего поведения в лучшую сторону не изменил, через непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, совершил указанное преступление, что отрицательно его характеризует, в связи с чем суд считает возможным его исправление осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. А ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание отрицательную характеристику осужденного, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: отношение подсудимого к содеянному – раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику осужденного по месту работы. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ и с учетом правил назначения наказания определенных в ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.131, ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за вознаграждение адвокату на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-23, 389-27, 389-28, 389-31, 389-32 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 264-1 УК РФ – отменить.

Вынести по уголовному делу обвинительный приговор.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 09 месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления Уголовно-Исполнительной инспекции по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить немедленно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.В. Посохина