К делу № 2а-17083/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к руководителю ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО2, заместителю руководителя ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО3 о признании действий должностных лиц незаконными, к Управлению ФНС по Краснодарскому краю признании незаконными действий и бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, а также к должностным лицам ИФНС №2 ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что являясь действующим адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов при Адвокатской палате Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка РФ узнала о том, что ее личный банковский расчетный счет арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ОСП по Центральному округу г. Краснодара истице было сообщено о том, что взыскание производится на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО2 и направленного из ИФНС №2 по г. Краснодару. В ИФНС № 2 истица была ознакомлена с текстом Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО3, на основании которого руководителем ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Из текстов решений, принятых ФИО3 и ФИО2, а также из справки о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что к ней, как к индивидуальному предпринимателю, применены меры принудительного взыскания в порядке ст.46 НК РФ о взыскании задолженности по страховым взносам на выплату страховой и накопительной пенсии за 2008 г. и за 2014 г.

Обратившись в досудебном порядке в Управление ПФРФ по Центральному округу г.Краснодара с целью выяснения обоснованности представленных в ИФНС №2 сведений, истице было сообщено, что в связи с непредоставлением Управлением ФНС Краснодарского края сведений о доходах ФИО1 за 2014 г., запрашиваемых неоднократно, было принято решение о расчете задолженности по максимальным величинам в соответствии с ч.11 ст.14 ФЗ 212 от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" из расчета: произведение восьмикратного МРОТ установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12, увеличенное в 12 раз, то есть по состоянию на 31.12.2016 в сумме 146844,03 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному округу г.Краснодара от 22.06.2017 истицу уведомили об окончании исполнительного производства в связи с исполнением взыскания в пользу взыскателя ИФНС №2 по г. Краснодару.

На обращение истицы в ИФНС №2 в досудебном порядке ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №2 по г. Краснодару сообщено о том, что задолженность по состоянию на 18.07.2017 составляет 151005,47 рублей, а также о том, что помимо Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №2 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также: Решение №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2992,05 руб., Решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 руб.; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 руб. на основании неисполненных Требований № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 248 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 495 руб.; № от 03.02.2017(сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2992,05 руб.

В связи с тем, что до 15.06.2017 истице не было известно о принятых налоговым органом решений и требований, а также в связи с тем, что денежные средства были удержаны с истицы как с индивидуального предпринимателя, которым она не является, просит суд: признать незаконным бездействие работников Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непредоставлении сведений в установленные законодателем сроки в орган контроля – ПФР по Краснодарскому краю о доходе адвоката ФИО1 за 2014 г., своевременно поступившие из ИФНС № 3 по г. Краснодару в межинспекционную базу данных с 07.04.2015 о сумме дохода в размере 28850 рублей, а также за 2016 г. о сумме дохода в размере 45600 рублей; признать незаконным действие работников Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в ответах, направленных в орган контроля – ПФР по Краснодарскому краю об отсутствии сведений о доходе за 2014 г. за 2016 г. адвоката ФИО1; признать незаконным действие руководителя ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО2, выразившееся в возложении взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ФИО1, минуя судебный порядок взыскания, установленный ст.48 НК РФ; признать незаконным действие заместителя руководителя ИФНС №2 по г.Краснодару ФИО3, выразившееся в возложении взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений в отношении ФИО1, минуя судебный порядок взыскания, установленный ст.48 НК РФ; признать незаконным действие заместителя руководителя ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО3, выразившееся в направлении Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)» в отношении ФИО1 для принудительного исполнения в Службу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара минуя судебный порядок взыскания, установленный ст.48 НК РФ; признать не соответствующими требованиям закона Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 2992,05 руб.; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 495 руб.; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 248 руб.; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании (2992,05 + 495) 3487,05 руб. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; признать не соответствующими требованиям закона Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 495 руб.) Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка 121299,36 руб.+ пеня 21809 руб.) Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 248 руб.) Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 2992,05 руб.); исключить сведения из оперативного учета ИФНС № 2 по г. Краснодару о наличии у ФИО1 задолженности по состоянию на 18.07.2017 в сумме 151005,47 руб.; взыскать с ИФНС №2 по г. Краснодару в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета неправомерно удержанную денежную сумму в размере 3487,05 рублей, взысканную УФССП по Центральному округу г.Краснодара по ИП №№ во исполнение Решения ИФНС №2 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)».

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик Управление ФНС по Краснодарскому краю в лице представителя, действующего по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, отразив возражения письменно.

Заинтересованное лицо, привлеченное судом к участию в деле, ИФНС №2 по г. Краснодару в лице представителя, действующего по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, предоставив письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ИФНС № 3 по г. Краснодару в лице представителя, действующего по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, предоставив письменный отзыв.

Заинтересованное лицо, привлеченное судом к участию в деле, УПФ РФ по Центральному округу г.Краснодара в лице представителя, действующего по доверенности, полагал рассмотрение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, согласно сведений представленных в суд Президиумом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, ФИО1, является адвокатом филиала № с действующим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внесена в реестр адвокатов Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

На основании сведений переданных из Управления ПФ РФ по Краснодарскому краю в ИФНС №2 за ФИО1 значится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146844,03 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятых ФИО3 решений ИФНС №2 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ИФНС № 2 ФИО2 были вынесены Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В текстах данных Решений ФИО3 и текстах данных Постановлений ФИО2 указано о принятии мер принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке ст.46 НК РФ путем обращения взыскания налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника. 

Справкой ПАО Сбербанк подтверждается списание денежных средств с банковского счета ФИО1 во исполнение исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных суммы 3487 руб. и 248 руб. соответственно.

Постановлениями судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 22.06.2017 и от 11.10.2017 принято решение о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа ИФНС №2 по г. Краснодару - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соответственно.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2017 административный иск ФИО1 о признании действий ПФ по Центральному округу г. Краснодара незаконными, удовлетворен в полном объеме. 

В силу ст.13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными, не оспариваются теми же сторонами и не доказываются вновь.

Так, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия УПФ РФ в ЦВО г.Краснодара, выразившиеся в безосновательном исчислении недоимки, пени и штрафа по уплате ФИО1 страховых взносов за 2014г., а также в направлении требований № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 495 руб.), требования №S01160481213 от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка 121299,36 руб.+ пеня 21809 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 248 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 2992,05 руб.) в ИФНС №2 по г. Краснодару. Этим же решением суда данные требования, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вынесенными с нарушением законодательства. УПФ РФ в ЦВО г.Краснодара суд обязал исключить из сведений о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам задолженность плательщика ФИО1

На основании ответов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в ЦВО г. Краснодаре следует, что откорректированные, в связи с получением информации о доходах ФИО1 сальдовые остатки выгружены и направлены в ФНС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно выгружены и направлены в ФНС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ИФНС №2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 18.07.2017 за ФИО1 числится задолженность по страховым взносам в размере 151005,47 коп. Данным ответом истице сообщено, что Инспекция ошибочно вынесла решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2992,05 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 руб. на основании ст.46 НК РФ, однако ответ не содержит сведений об отмене ИФНС № 2 данных решений, а также не содержит сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №2 располагает уже откорректированными сведениями, представленными из УПФ РФ по ЦВО г.Краснодара об отсутствии задолженности ФИО1 по уплате страховых взносов.

Подтверждением тому, что данные решения ИФНС №2 не были отменены, служит постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафов и процентов на сумму 248 руб. о повторном предъявлении ИФНС №2 ко взысканию суммы 248 руб. на основании принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ продублировавшего решение № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной с ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №2 по г. Краснодару в адрес ИФНС № по г. Краснодару подтверждает сведения о доходах ФИО1 за 2014, тогда как согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (днем ранее) в адрес ФИО1 ИФНС №2 отрицает наличие сведений о доходах ФИО1 за 2014 г.

Решения ФИО3 и ФИО2 отражают порядок взыскания задолженности по страховым взносам ФИО1 как индивидуального предпринимателя, при том, что сведений о получении ОГРИП ФИО1 не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст.230 НК РФ только на налоговых агентов возложена обязанность вести учет доходов в налоговом периоде и предоставлять в налоговый орган документы, содержащие сведения о доходах физических лиц. ФИО1 не относится к числу адвокатов, осуществляющих свою деятельность в форме адвокатских кабинетов, а является членом филиала №10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов с 1997г. по настоящее время, непрерывно.

Сведения о доходах ежегодно, в установленные сроки предоставляются налоговым агентом – Краснодарской краевой коллегией адвокатов в ИФНС № 3 по г. Краснодару. Законодателем не возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах членами коллегий самостоятельно.

Ежегодные сведения о доходах адвокатов, в том числе и о ФИО1 поступают в ИФНС №3 по г. Краснодару и выгружаются в электронном виде в общую федеральную межинспекционную базу. Согласно представленной ИФНС №3 по г. Краснодару распечатке электронного файла выгрузки, сведения о доходе адвоката ФИО1 в установленные законом сроки в электронном виде были 07.04.2015 выгружены в межинспекционную базу данных налоговых органов.

Суд считает, что территориальные и федеральные налоговые органы и их должностные лица, принимая решения, имели полный доступ к информации о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не является налоговым агентом, а сведения о доходах ФИО1 в сумме 28850 руб. за 2014 г. и в сумме 45600 руб. за 2016 г. имеются в электронном виде.

Взаимный обмен сведениями, непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенный на налоговые органы и Пенсионный Фонд РФ законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, организован Федеральной налоговой службой России и Пенсионным Фондом РФ, их территориальными органами на основе Соглашения ФНС России от 22.02.2011 «По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным Фондом РФ». На основании п.1.5. Соглашения Обмен информацией между сторонами данного соглашения осуществляется на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ. Согласно п.2.1.2.15 Налоговая служба ежеквартально направляет сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, не позднее 15 июня года, следующего за отчетным в Управление ПФ по Краснодарскому краю. После указанной даты налоговые органы направляют сведения за расчетный период в органы контроля в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца. В соответствии с п.2.1.2.13 налоговая служба ежеквартально направляет выписки из решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения налоговых проверок.

Суд считает, что работниками Управления ФНС России по Краснодарскому краю допущены нарушения требований законодательства, последствия которых причинили плательщику страховых взносов ущерб, а также ущемили гарантированные Конституцией РФ права гражданина, в связи с тем, что в нарушение установленных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения возложенных функций и задач, работники Управления не предоставили фактические сведения о доходе физического лица – адвоката Филиала № 10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1 за 2014 год, выгруженные в федеральную межинспекционную базу с 07.04.2015 ИФНС №3 по г. Краснодару на основании сведений своевременно представленных налоговым агентом - Краснодарской краевой коллегии адвокатов, а также в связи с тем, в нарушение установленных Соглашением от 22.02.2011 обязанностей предоставили недостоверную информацию об отсутствии сведений о доходах ФИО1 за 2014 г., вследствие чего Управление Пенсионного Фонда возложило санкции по взысканию из расчетов максимальных величин, установленных ст.14 Федерального закона № 212 от 24.07.2009 с последующим обращением взыскания на ее денежные средства.

Также суд считает незаконным бездействие работников Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непредоставлении в установленные законодателем сроки – не позднее 15.06.2015, сведений в УПФ Краснодарского края о доходе ФИО1 за 2014 г., своевременно поступившие в межинспекционную базу с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28850 рублей, а также незаконными действия по предоставлению недостоверной информации на запросы УПФ по Краснодарскому краю, а также в письме №дсп@ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о доходе за 2014г., 2016г. адвоката ФИО1

Судом исследована переписка на уровне УПФ РФ по Краснодарскому краю и ФНС по Краснодарскому краю, во исполнение Соглашения об обмене данными от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, неоднократно в 2016г. запрашивались сведения о доходах адвоката ФИО1 за 2014г., за 2015г., за 2016г. Из представленной переписки, подтверждаемой ответами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными из УПФ по Краснодарскому краю в ПФ по ЦВО г.Краснодара следует, что в ФНС по Краснодарскому краю неоднократно запрашивались сведения о доходах ФИО1 за 2014, 2015, 2016гг., однако по сообщениям, переданным из ФНС по Краснодарскому краю предоставлялись сведения об отсутствии дохода ФИО1 в 2014г. и в 2016г., тогда как сведения о доходе за 2015г. дважды подтверждались в сумме 47740 руб.

В судебном заседании представитель ФНС по Краснодарскому краю, возражая против требований заявленных к Управлению указала, что по ФИО1 не предоставлялись сведения о доходах во исполнение Соглашения от 22.02.2011 в связи с тем, что налоговым агентом – Коллегией адвокатов в нарушение ч.2 ст.85 НК РФ не предоставлялось сведений в подтверждение действующего статуса адвоката ФИО1, однако, объяснить, почему Управление ФНС по Краснодарскому краю предоставило сведения о доходе адвоката ФИО1 за 2015г. и не предоставило за 2014г., 2015г., суду не смогла, тогда как сведения о доходах ФИО1 за 2014г, 2015г, 2016г. в межинспекционной базе имеются, что подтверждается представленными суду справками 2НДФЛ.

В силу ч.2 ст.85 НК РФ Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Ответом Президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов №55 от 23.10.2017, что сведения о ФИО1 как об адвокате были представлены в налоговый орган в 2005 г. Также разъяснено, что НК РФ не обязывает Советы адвокатских палат предоставлять в налоговые органы, ежемесячно, подтверждения действующих статусов адвокатов, которые уже являются членами адвокатского образования, так как в силу п.2 ст.85 НК РФ Адвокатские палаты субъектов РФ обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта РФ только сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов. В указанной норме права перечислены три вида действий (зачисление в члены адвокатской палаты, избрание формы адвокатского образования и приостановление (возобновление) или прекращение статуса адвоката), о которых советы адвокатских палат Российской Федерации обязаны сообщать налоговому органу. 

Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Должностные лица ИФНС № 2 по г.Краснодару ФИО3 и ФИО2, принимая решения о взыскании с ФИО1 денежных средств нарушили требования ст.48 НК РФ, а также порядок обращения взыскания. 

Так, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, послужившее основанием для вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем руководителя ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО3 и направлено на принудительное исполнение и исполненное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указано, что ФИО3 принимая данное решение о взыскании с ФИО1 денежных средств и установив неисполнение Требований в указанные сроки, направив данный акт в ОСП по ЦВО г.Краснодара для принудительного исполнения, руководствовалась ст.46 НК РФ.

Согласно статья 46 НК РФ, взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем осуществляется налоговым органом, направившим требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица) который вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. 

Таким образом, ст. 46 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков – на организации, индивидуальных предпринимателей и налоговых агентов.

Должностное лицо ФИО3 заведомо зная, что ФИО1 не является ИП либо налоговым агентом, имея полный доступ к межинспекционной базе данных, приняла заведомо незаконное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и направила на принудительное исполнение, тем самым лишив истицу права на участие в состязательности судебного процесса.

В текстах Решения № от ДД.ММ.ГГГГ; Решения № от ДД.ММ.ГГГГ; Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приятых руководителем ИФНС № 2 по г. Краснодару, указано, что ФИО2, принимая решение о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, а также электронных денежных средств, заведомо зная из содержания Требований, о том, что взыскание с ФИО1 денежных средств допустимо только в порядке ст.48 НК РФ (то есть в судебном порядке), заведомо нарушая нормы налогового законодательства, принял вышеуказанные решения об обращении взыскания на денежные средства и электронные банковские деньги ФИО1 в порядке ст.46 НК РФ

ФИО2, заведомо зная, что ФИО1 не является ИП либо налоговым агентом, имея полный доступ к межинспекционной базе данных, принял заведомо незаконные решения, тем самым лишив истицу права на участие в состязательности судебного процесса.

В Письме ФНС России №, ПФ РФ № от 06.06.2017 «Об уточнении платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» указано, что уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению ПФР сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Таким образом, располагая сведениями о доходе ФИО1 за 2014г., а также о том, что взносы за 2014г. полностью оплачены, налоговый орган безосновательно принимает решение об их взыскании.

В соответствии с Письмом № России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы. В рамках единоразовой выгрузки отделения ПФР представили в налоговые органы заверенную электронной цифровой подписью руководителя информацию о сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 и скорректировали по состоянию на 26.06.2017. В связи с чем, налоговые органы не имели права самостоятельно производить продолжение взыскания с ФИО1 при наличии данных сведений.

В части требований административного иска о признании не соответствующими закону требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 495 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка 121299,36 руб. + пеня 21809 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 248 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 2992,05 руб.), суд приходит к следующему.

Суд установил, что требование от 01.02.2017; требование от 18.10.2016; требование от 31.01.2017; требование от 03.02.2017 были составлены после 19.06.2017, так как в самих текстах написано, что расчет задолженности пени осуществляется по ставке Банка России 9%, годовых 19.07.2017, которая была утверждена советом директоров Банка России только 16.07.2017 Следовательно, оспариваемые требования были составлены ИФНС №2 по г. Краснодару позже чем 19.07.2017.

На момент составления вышеуказанных требований действовала иная ставка Банка России 10%, что подтверждает то, что свои решения заместитель руководителя ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО3 и руководитель ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО2 принимали до составления указанных требований, только по данным сальдо расчетов, в нарушение ст. 75 НК РФ, а тексты требований были составлены значительно позже, указанных в них дат. Вынося тексты требований датами от 18.10.2016; от 31.01.2017; от 01.02.2017; от 03.02.2017 никто не мог предвидеть, что 16.07.2017 состоится совет директоров Банка России и с 19.07.2017 ставка Банка России изменится с 10% до 9% годовых.

Кроме того, налоговый орган лишен права самостоятельно рассчитывать пени, что подтверждается Письмом ФНС России № от 06.06.2017 «Об уточнении платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», в котором указано, с решением об уточнении платежа по расчетному документу отделение ПФР передает в налоговый орган сумму пени, пересчитанную по состоянию на 01.01.2017. Таким образом, после 01.01.2017 ИФНС №2 по г. Краснодару не имело законных прав рассчитывать пеню самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.6 ст.45 НК РФ только неисполнение обязанности по уплате налога, взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования. Неисполнение обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 495 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка 121299,36 руб.+ пеня 21809 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 248 руб.), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 2992,05 руб.) были вынесены налоговым органом повторно и позже ДД.ММ.ГГГГ, потому что поступившие в налоговый орган требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные УПФ по Центральному округу, были с истекшими сроками для принятия решений о взыскании, для того чтобы скрыть нарушение законодательства.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде. 

Доказательств тому, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 495 руб.), требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 248 руб.), требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 2992,05 руб.), были направлены ФИО1 до принятия решений о взыскании, в суд не представлены. Тогда как принять решение о взыскании должностные лица ИФНС № 2 по г. Краснодару могли только после истечения срока исполнения направленного к должнику требования.

Принудительное взыскание задолженности в бюджет начинается с выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней, штрафа. Это следует из ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ, а также из п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О.

Таким образом, налоговый орган в лице заместителя руководителя ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО3 и руководителя ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО2, не имел правовых оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, без соблюдения обязательных последовательных действий выносить решения о взыскании задолженности. 

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 2992,05 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 495 руб.; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 248 руб.; решение №29485 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании (2992,05 + 495) 3487,05 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты без соблюдения обязательных последовательных действий, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Так, руководитель ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО2 принимая данное решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, а также электронных денежных средств, рассмотрел требования, установил, что срок истек и принял решение, руководствуясь ст.ст.31,46,60,68,176.1, 203.1, 204 НК РФ.

Таким образом, руководитель ИФНС №2 по г. Краснодару зная из содержание текстов требований, поступивших из УПФ по Центральному округу г. Краснодара, вынесенных в отношении физического лица ФИО1, а также о том, что взыскание денежных средств допустимо только в порядке ст.48 НК РФ (то есть в судебном порядке), нарушая нормы налогового законодательства, принял вышеуказанное, не соответствующие закону решение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и электронные банковские деньги ФИО1 как индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, ФИО2 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичное тексту решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем руководителя ИФНС № 2 по г. Краснодару ФИО3, при этом допустив те же самые нарушения налогового законодательства, что и ФИО3, то есть руководствовался нормой 46 НК РФ, которая не может быть применима к ФИО1, так как в суд не представлено доказательств, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №2 по г. Краснодару указало, что данные решения: решение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ошибочно, но до настоящего времени суду не представлены сведения о том, что эти решения отменены либо аннулированы. Задолженность ФИО1 по сведениям оперативного учета ИФНС №2 по г. Краснодару по состоянию на 18.07.2017 составляет в сумме 151005,47 руб. 

Суд полагает, что требование административного иска об исключении сведений из оперативного учета ИФНС №2 по г. Краснодару о наличии у ФИО1 задолженности по состоянию на 18.07.2017 в сумме 151005,47 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, так как решением Первомайского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие какой-либо задолженности ФИО1 по обязательным страховым взносам перед УПФ РФ в Центральном округе г. Краснодара. 

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица.

В части требования административного иска о взыскании с ИФНС №2 по г. Краснодару в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета неправомерно удержанную денежную сумму в размере 3487,05 рублей, взысканную УФССП по Центральному округу г. Краснодара по ИП №№ во исполнение Решения ИФНС №2 по г. Краснодару №29485 от 21.04.2017г. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)», суд считает оставить данное требование без рассмотрения, так как отсутствуют сведения об обращении ФИО1 за возвратом удержанной суммы в досудебном порядке.

В соответствии со ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец ФИО1, являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты госпошлины в размере 300 рублей, то суд полагает распределить судебные расходы, взыскав 300 рублей солидарно с административных ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании действий и бездействий налогового органа и должностных лиц противоречащими законодательству, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие работников Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не предоставлении сведений в установленные законодателем сроки в орган контроля – ПФР по Краснодарскому краю о доходе адвоката ФИО1 за 2014 г., своевременно поступившие из ИФНС №3 по г. Краснодару в межинспекционную базу данных с 07.04.2015 о сумме дохода в размере 28850 рублей, а также за 2016 г. о сумме дохода в размере 45600 рублей.

Признать незаконным действие работников Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в ответах, направленных в орган контроля – ПФР по Краснодарскому краю об отсутствии сведений о доходе за 2014г. за 2016г. адвоката ФИО1

Признать незаконным действие руководителя ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО2, выразившееся в возложении взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ФИО1, минуя судебный порядок взыскания, установленный ст.48 НК РФ. 

Признать незаконным действие заместителя руководителя ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО3, выразившееся в возложении взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений в отношении ФИО1, минуя судебный порядок взыскания, установленный ст.48 НК РФ.

Признать незаконным действие заместителя руководителя ИФНС №2 по г. Краснодару ФИО3, выразившееся в направлении Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка)» в отношении ФИО1 для принудительного исполнения в Службу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара минуя судебный порядок взыскания, установленный ст.48 НК РФ. 

Признать не соответствующим требованиям закона Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 2992,05 руб., Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 495 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 248 руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3487,05 руб., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не соответствующими требованиям закона Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 495 руб., Требование № от 18.10.202016 (недоимка) 121299,36 руб. + пеня 21809 руб..), Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 248 руб.), Требование № от ДД.ММ.ГГГГ (пеня 2992,05 руб.). 

Исключить сведения из оперативного учета ИФНС № 2 по г. Краснодару наличия у ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме151005,47.

Взыскать с ИФНС № 2 по г. Краснодару, Управления ФНС по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей. 

Исковые требования в части взыскании с ИФНС № 2 по г. Краснодару в Пользу ФИО1 денежных средств в размере 3487,05 руб. оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истицей досудебного порядка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Изготовлено 03.11.2017