П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

04.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО5, защитника-адвоката – ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Л.А.В., родившегося 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО2 будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение с неустановленного в ходе дознания участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

В указанное время при следовании на участке местности, расположенном 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО22. совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району в присутствии двух понятых ФИО23. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО24 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «ПБ№5» НДО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО25 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1.38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, которые ФИО26 собственноручно удостоверил своей подписью. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО27 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО28 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля У.И.Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Б.В.А. на служебной автомашине марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Они находились на маршруте патрулирования территории 

<

адрес> и близлежащих к 

<

адрес> автодорог, относящихся к территории обслуживания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 13 минут от дежурного по ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> им поступила информация о том, что возле здания администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух лиц. По приезду на место, было обнаружено, что автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО29 совершила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящей на неохраняемой стоянке. Также было установлено, что водитель ФИО30 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, имеет сильный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку и поведение, не соответствующее обстановке. Он попросил водителя ФИО31 проследовать в служебную автомашину и предъявить документы на автомашину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение с целью составления административного материала. ФИО32 передал ему указанные документы. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО33 ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО34 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО35. отказался. Подписывать административный протокол о своем несогласии на прохождение освидетельствования на месте ФИО36 также отказался в присутствии двух понятых. После этого он предложил ФИО37 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО38 согласился, написал и расписался в административном протоколе. В отношении ФИО39 был составлен соответствующий административный материал и по данному факту написан рапорт для регистрации в КУСП. Затем, вместе с ФИО40., они проследовали в наркологический диспансер, где врачом-наркологом с помощью технических средств, у ФИО41 было установлено состояние алкогольного опьянения. Собранный материал проверки был передан в отдел административной практики ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Б.В.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 60), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС У.И.Г. на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Они находились на маршруте патрулирования территории 

<

адрес> и близлежащих к 

<

адрес> автодорог, относящихся к территории обслуживания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> от дежурного по ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> им поступила информация о том, что возле здания администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух лиц. По приезду на место, было обнаружено, что автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО42 совершила столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящей на неохраняемой стоянке. Также было установлено, что водитель ФИО43 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, имеет сильный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку и поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель №1 попросил водителя ФИО44 проследовать в служебную автомашину и предъявить документы на автомашину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение с целью составления административного материала. ФИО45 передал указанные документы. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО46 ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО47 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО48 отказался. Подписывать административный протокол о своем несогласии на прохождение освидетельствования на месте ФИО49 также отказался в присутствии двух понятых. После этого У.И.Г. предложил ФИО50 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО51 согласился, написал и расписался в административном протоколе. В отношении ФИО52 был составлен соответствующий административный материал и по данному факту написан рапорт для регистрации в КУСП. Затем, вместе с ФИО53 они проследовали в наркологический диспансер, где врачом-наркологом с помощью технических средств, у ФИО54 было установлено состояние алкогольного опьянения. Собранный материал проверки был передан в отдел административной практики ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля С.С.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 80), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он привез на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> своего коллегу в администрацию 

<

адрес>. Когда его коллега ушел в администрацию, он остался ждать на улице рядом с автомашиной. В это время, рядом с администрацией он встретил своего знакомого С.С.Н. Примерно 

<

данные изъяты>, его знакомый С.С.Н. во время разговора, внезапно прервался и посмотрев ему за спину крикнул: «Смотри». Он сразу повернулся и увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> которая резко врезалась в левое заднее крыло автомашины марки 

<

данные изъяты> белого цвета, стоящую на неохраняемой стоянке возле администрации, и остановилась. Он вместе с С.С.Н. сразу подбежали к автомашине 

<

данные изъяты> открыл водительскую дверь и увидев водителя, как впоследствии ему стало известно ФИО55 от которого очень сильно пахло алкоголем, речь его была непонятная, стал вытаскивать его из автомашины. Вытащив водителя из автомашины, он увидел, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время выбежала из администрации хозяйка автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО56 попытался уйти с места ДТП, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения упал на землю и не смог подняться. Через несколько минут подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС, которые осмотрев место, стали составлять административный материал; 

- показаниями свидетеля О.С.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 84), из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со своим знакомым С.С.Н. рядом с администрацией 

<

адрес> и внезапно увидел как автомашина марки 

<

данные изъяты> врезалась в левое заднее крыло автомашины марки 

<

данные изъяты> белого цвета, стоящую на неохраняемой стоянке рядом с администрацией и остановилась. Он вместе с С.С.Н. сразу подбежали к автомашине 

<

данные изъяты> открыли водительскую дверь и увидев водителя, как впоследствии ему стало известно ФИО57, от которого очень сильно пахло алкоголем, речь его была непонятная, стали вытаскивать его из автомашины. Вытащив водителя из автомашины, он увидел, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время из администрации выбежала хозяйка автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО58 попытался уйти с места ДТП, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения упал на землю и не смог подняться. Через несколько минут подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС, которые осмотрев место, стали составлять административный материал; 

- показаниями свидетеля П.А.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, он осуществлял движение на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Проезжая мимо администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и совершившим ДТП. Также инспектор ДПС пояснил, что в его присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он с инспектором ДПС проследовал к служебной автомашине, рядом с которой стояли разбитая автомашина марки 

<

данные изъяты> и автомашина марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждения кузова. Водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> как впоследствии ему стало известно ФИО59 находился в это время в служебной автомашине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье. Также возле служебной автомашины находилась женщина-первый понятой. От ФИО60 он чувствовал очень сильный запах алкоголя, речь у него была невнятная. Сотрудником полиции в отношении ФИО61 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. После чего ФИО62 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО63 отказался, о чем отказался написать и поставить свою подпись в административном протоколе. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО64 последний согласился. О своем согласии на прохождение освидетельствования ФИО65 написал и расписался в административном протоколе, в котором он и второй понятой также поставили свои подписи; 

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и совершившим ДТП. Также инспектор ДПС пояснил, что в ее присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего она с инспектором ДПС проследовал к служебной автомашине, рядом с которой стояли разбитая автомашина марки 

<

данные изъяты> и автомашина марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждения кузова. Водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> как впоследствии ей стало известно ФИО66 находился в это время в служебной автомашине сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье. К автомобилю сотрудников вскоре подошел второй понятой. От ФИО67 она чувствовал очень сильный запах алкоголя, речь у него была невнятная. Сотрудником полиции в отношении ФИО68 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым она и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. После чего ФИО69 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО72 отказался, о чем отказался написать и поставить свою подпись в административном протоколе. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО70 последний согласился. О своем согласии на прохождение освидетельствования ФИО71 написал и расписался в административном протоколе, в котором она и второй понятой также поставили свои подписи; 

- показаниями свидетеля Ч.О.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 

<

данные изъяты> из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года примерно 

<

данные изъяты> минут, на своей автомашине она приехала на работу в администрацию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Автомашину она припарковала на неохраняемой стоянке возле здания администрации. Закрыв машину, она вошла в здание администрации и направилась в свой кабинет. Войдя в кабинет и еще не успев снять с себя верхнюю одежду, она услышала с улицы очень громкий звук от удара и решила посмотреть, что произошло на улице. Когда она направлялась к выходу из здания администрации, то увидела, что ей навстречу бежит О.С.В., который сообщил, что в ее автомашину врезалась другая автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, она увидела, что ее машина продвинута вперед и на ней имеются повреждения кузова. Подойдя ближе, она увидела, что водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> как впоследствии ей стало известно ФИО73 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него очень сильно пахло алкоголем, речь нарушена и его очень сильно шатало из стороны в сторону. ФИО74 попытался уйти с места ДТП, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения не удержал равновесие, упал на землю и не смог подняться. Через несколько минут подъехала скорая помощь и сотрудники ДПС, которые осмотрев место, стали составлять административный материал; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого усматривается, что ФИО75 управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО76 находится в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 ), из которого усматривается, что ФИО77 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 13-22), из которого усматривается, что у ФИО78 было установлено наличие этилового спирта в организме в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25 - 30), из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением которым осуществлял ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 49 - 52 ), из которого усматривается что был осмотрен участок местности в 

<

данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО79 совершила ДТП; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), из которого усматривается, что у ФИО8 был изъят СD- диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 57), из которого усматривается что были отражены индивидуальные особенности СD-диска с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей момент оформления административного материала в отношении ФИО2, на участке местности в 

<

адрес>; 

- приговором и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), из которого усматривается, что ФИО2 был осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- показаниями самого ФИО80. (л.д. 63 - 64 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что он осужден по ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание им исполнено в полном объеме. он находился дома, где употреблял спиртное - водку. Примерно 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащую ему автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и поехал кататься. Доехав до 

<

адрес>, он решил проехать по городу и на одном из поворотов, не справившись с управлением, врезался в автомашину марки 

<

данные изъяты> белого цвета, стоящую на обочине; 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей У.И.Г.., Б.В.А.., С.С.Н. П.А.А.., М.Ж.Ю.., Ч.О.В.., О.С.В. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО81 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Назначая подсудимому ФИО82 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО83 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, наличие у него двоих малолетних детей, а также близкого родственника, пребывающего в социальном статусе инвалида III группы, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, при назначении ФИО84 наказания суд не учитывает наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная судимость является квалифицирующим диспозитивным признаком совершенного ФИО85 преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по данному приговору суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО86 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО87 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в течение нескольких месяцев после исполнения им дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи 227 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО88 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО89 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО90 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО91 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD - диск - находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО92 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО93 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья: Е.М. Пронина