Дело № 2-199/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 9 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), мотивируя требования тем, что 29.06.2017 года в 15 часов 50 минут в г. Норильске на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: ..., гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос. рег. знак № ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. 

В связи с тем, что на территории г. Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах», в телефонном режиме истцу было разъяснена необходимость самостоятельного обращения в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. 20.07.2017 года был заключен договор с ООО «...» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами 26 августа 2017 года был направлен в адрес ответчика, принят к рассмотрению 7 сентября 2017 года. За соответствующие услуги истец оплатил 6 000 рублей. Однако до настоящего времени истец не получил ответ и страховое возмещение. Истец не получив ответ от Страховщика обратился в ООО «...». Согласно полученного отчета № от 10.10.2017 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 198 700рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 13 000 рублей. 11.01.2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии, оплатив по нему 5000 рублей. 20.10.2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и выплатить страховое возмещение, получена 26.10.2017 года. Письмом в адрес истца от 31.10.2017 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии без объяснения причин со ссылкой на ранее направленный отказ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 198 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 127 168 руб. (с 28.09.2017 по 30.11.2017 года) неустойку за просрочку выплаты понесенных истцом расходов по направлению претензии 1200 рублей (с 7.11.2017 г. по 30.11.2017 года), расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра 6000 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 13 000 рублей(л.д.2-4). 

По результатам проведения судебной авто-технической экспертизы исковые требования 9.07.2018 года были изменены и указано на требование взыскать в качестве страхового возмещения 153 416 рублей, взыскании неустойки в размере страхового возмещения и в размере расходов на юридические услуги по оформлению претензии, в остальной части оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом(л.д.224,225), в заявлении представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом(л.д.222).

Ранее в письменном возражении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выразилось в предоставлении акта осмотра без указания ремонтных воздействий, а также без приложений, что в свою очередь исключало составление калькуляции об ущербе. Представленный ранее истцом отчет о восстановительной стоимости ремонта не соответствует Единой методике, в частности в расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие справочникам РСА. Предоставленный истцом отчет полагают недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая подтвержденным факт злоупотребления потерпевшим своими правами, а также с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а при удовлетворении таковых просят снизить суд размер таких взысканий. Просят также снизить до разумных пределов размер оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта при подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с информацией о средней стоимости услуг по изготовлению отчета в регионе(л.д.134-137). 

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, последним по известным из материалов дела адресам направлены уведомления, которые возвращены по истечении срока хранения на почте (л.д.216-218, 219-221), сведений об уважительности причин неявки и неполучения почтовой корреспонденции не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от таких лиц не поступало. 

Исследовав материалы дела, оценив письменные доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в ранее представленном письменном отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 года в 15 часов 50 минут в г. Норильске на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: ..., гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос. рег. знак №, ФИО2, который в нарушение пункта ... ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос. рег. знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП(л.д.123), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ(л.д.118), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.120,122). 

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а ответственность ФИО1 застрахована не была(л.д.123). 

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место в период действия соответствующего договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в связи с наступлением страхового случая возлагается на ответчика. 

Согласно отчету экспертов ООО «...» № от 10.10.2017 г:

- стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля ..., гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 29.06.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 198 700 руб.; 

- рыночная стоимость автомобиля ..., гос. рег. знак №, составляет на дату ДТП 700 000 рублей(л.д.7-33).

7.09.2017 года ответчиком получено заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, включая акт осмотра автомобиля, составленный ООО «...», за составление которого истцом 20.07.2017 года оплачено 6000 рублей(л.д.109). Однако ответчик письмом от 20.09.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что истцом не предоставлены предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, а именно не предоставлен акт осмотра независимой экспертизы с указанием ремонтных воздействий(л.д.139-140).

Истец в связи с отказом ответчика выплате страхового возмещения обратился и заключил договор с ООО «...» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства(л.д.9-10), за что оплатил 4.10.2017 года 13 000 руб.(л.д.108). 

20 октября 2017 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме 198 700 рублей, расходов по оплате акта осмотра и независимой экспертизы 19 000(6000 +13 000 рублей), расходов на юридические услуги по подготовке претензии 5000 рублей, с приложением вышеуказанного отчета ООО «...», копий квитанций (л.д.101). Претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 26.10.2017 года. 17.11.2017 года в адрес истца ответчиком вновь направлен ответ, аналогичный ответу от 20.09.2017 года, повторяющий доводы об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на не предоставление надлежащего акта осмотра(л.д.156-157). 

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и факт выполнения истцом обязанностей по направлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов, суд учитывает, что истцом предоставлен подлинник квитанции об отправке почтовой корреспонденции с приложением описи вложений, в которых в том числе указано на направление подлинника акта осмотра 2/6295(л.д.98-99). Кроме того, в тексте заявления об осуществлении страховой выплаты указано на направление вместе с заявлением акта с перечнем ремонтных воздействий с приложениями 1,2. Доводы в письменном отзыве о непредоставлении приложений к акту кроме того не могут быть приняты во внимание, так как информация об их отсутствии не была указана ответчиком при направлении письменных ответов на заявление и претензию 20.09. и 17.11.2017 года. Суд помимо этого принимает во внимание, что положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства возложена на страховщика, а ответчик вопреки указанной норме мер к самостоятельной организации осмотра не предпринимал, и не уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в случае недостаточности предоставленного потерпевшим акта либо сомнений в его достоверности или полноте. 

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден. 

Определением Норильского городского суда от 23.01.2018 в рамках данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., гос. рег. знак № составила 153 416 рублей (л.д.187-211).Стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена на дату ДТП -29.06.2017.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «...», произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд, признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, ответчиком должно быть выплачено в пользу истца 153 416 рублей как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. Факт несения таких расходов подтверждается квитанцией от 11.10.2017 года № (л.д.108).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд оценивая содержание предъявленных в этой части требований приходит к выводу, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой претензии и документов в страховую компанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что таковые понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг, связанные с подготовкой претензии и документов в страховую компанию 5 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в составе страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 416 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 153 416 рублей + 5 000 руб. (досудебные убытки по подготовке и подаче заявления (претензии).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 28.09.2017 по 9.07.2018 (153 416 руб.*1%*284 дней(435 701,44)) со снижением до размера стоимости восстановительного ремонта 153 416 рублей, а также взыскании неустойки за период просрочки выплаты расходов на претензию с 7.11.2017 года до 9.07.2018 года (5000 руб.*1%*245 дней(12250)) со снижением до размера таких расходов 5000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки и штрафа за просрочку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа за просрочку.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 29.06.2017, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, а ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 208 руб., исходя из расчета 158 416: 2. По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по осуществлению осмотра и оформлению акта осмотра, проведению независимой технической экспертизы 6000 и 13 000 рублей соответственно, факт несения которых нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольного исполнения соответствующей обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу истца как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований представлена квитанция № от 17.11.2017.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 574 рублей, из расчета: по требованиям имущественного характера (158 416 руб. (страховое возмещение) + 30 000руб.(неустойка)+ 19 000(убытки) - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 страховую выплату 158 416 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по осмотру и оценке причиненного ущерба 19 000 рублей (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф 79 208 (семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин