Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Энергия движения» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энергия движения» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия движения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Энергия движения» подана жалоба, в которой директор общества ставит вопрос о его отмене в виду того, что при вынесении постановления не был учтен тот факт, что на участке автодороги отсутствуют дорожные знаки ограничивающие нагрузку массы транспортного средства на дорожное покрытие (знак 3.11 ПДД РФ). Также ссылается, что перед спорным участком автодороги отсутствует альтернативная дорога для объезда, что ставит лицо в состояние крайней необходимости, так как проехать иным образом у него отсутствует возможность. Кроме того участок автодороги на котором было зафиксировано правонарушение относится к 1 технической категории, что позволяет передвигаться автомобилям с массой более 44 тонны.

Также просит восстановить срок для подачи указанной жалобы в виду того, что общество обращалось с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, но она была возвращена в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя.

В судебном заседании представители ООО «Энергия движения» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме. Также ссылаются на отсутствие превышения массы зафиксированного транспортного средства при передвижении через систему весового контроля, что подтверждается товарной накладной и приемо-передаточной накладной, отсутствием сведений о передвижении этого транспортного средства через иные посты весового контроля с превышением допустимой массы транспортного средства. Также просят: прекратить производство по делу по малозначительности, в виду отсутствия у общества умысла на передвижение по дороге с превышением допустимой массы транспортного средства и принятия всех от них зависящих мер к контролю за весом перевозимого груза, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Просят учесть финансовое положение общества, которое может оказаться в тяжелой ситуации. 

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ООО «Энергия движения» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их жалоба на постановление была направлена в суд и получена судом ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения судьи Старооскольского районного суда от 22.05.2018 года жалоба была возвращена заявителю в виду не предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя. После поручения указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, общество, исправив недостатки, повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление. Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела и дела № года, исследованного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом активной позиции общества, направленной на реализацию права обжалования постановления, обязанности публичной власти обеспечить условия реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, считаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ООО «Энергия движения» в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года в 08:08:44 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Энергия движения», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 4% (46,15 т. при разрешенной 44 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №. Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, система имеет свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. 

Доводы заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. Вопреки доводам жалобы, при определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о том, что участок автодороги, на котором было зафиксировано правонарушение относится к 1 технической категории, позволяющей передвигаться автомобилям с массой более 44 тонны не нашел свое подтверждение. Поскольку согласно ответа Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области следует автомобильная дорога «Короча-Губкин-Граница Курской области» относится ко 2 категории дорог.

Право собственности ООО «Энергия движения» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, где грузоотправителем с приемом груза указан ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», г. Новомосковск Тульской области, грузополучателем со сдачей груза ООО Компания «Русский колос» г. Москва, масса нетто - 24 300 кг., брутто – 43 100 кг., тары - 18 800 кг., датой приема и сдачи груза указано ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, транспортное средство №; приемо-передаточная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель АПК «Промагро», транспортное средство №, водитель ФИО7, масса брутто 42960 кг. Вместе с тем, указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о взвешивании, данные документы не содержат. Из указанных накладных не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этих накладных нет. 

Доказательств перемещения данного транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствие альтернативной дороги для объезда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы заявителя об отсутствии по пути следования транспортного средства дорожного знака 3.11 ПДД несостоятелен, поскольку сведений о наличии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо временных ограничения движения по автодороге «Короча-Губкин Граница Курской области» 98 км. 600 м. не имеется, и в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ООО «Энергия движения» обязано было осуществлять перевозку тяжеловесных грузов в соответствии со специальными правилами. Отсутствие знака «пункт весового контроля», не может повлечь освобождение заявителя от административного наказания.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Энергия движения» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности общества по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Энергия движения» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Энергия движения» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «Энергия движения» от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Относительно доводов, направленных на изменение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного наказания в связи с тем, что ООО «Энергия движения» не имело умысла на передвижение с превышение допустимой массы транспортного средства, то с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Энергия движения» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Сведений о финансовом положении общества суду не представило. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Энергия движения» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Энергия движения» оставить без изменения, а жалобу ООО «Энергия движения» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина