Судья Румянцева И.М. дело № 12-272/2020

(№ 5-508/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев 7 октября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Майон» ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майон»,

установил:

на рассмотрение судьи Интинского городского суда Республики Коми 31 июля 2020 года поступил протокол № 25-АР-20/02-02, составленный 31 июля 2020 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Воркуте Ж., и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майон» (далее по тексту также ООО «Майон», Общество).

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года ООО «Майон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности нежилого производственного помещения и двух отдельно стоящих рефрижераторов позади него, с помощью которых осуществляется деятельность по переработке пищевого мясного сырья (мясо северного оленя) для изготовления «лакомств» (корма) для непродуктивных животных (собак и кошек) ООО «Майон» по 

<

Адрес>, на 90 суток.

Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, генеральный директор ООО «Майон» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что собственником рефрижераторных контейнеров является Х., а арендатором данных контейнеров и собственником сырья является ООО «С.», в связи с чем, Общество не могло быть привлечено к ответственности за превышение уровня шума от работы рефрижераторов. Податель жалобы обращает внимание на то, что на производство «лакомств» для непродуктивных животных не распространяется действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку данный вид производства в корне отличается от производства кормов, в решении суда в нарушение закона отсутствует четкое определение за нарушение какого класса опасности IV или V, предусмотренного СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03, ООО «Майон» привлечено к административной ответственности, также указывает на то, что суждения суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 не соответствуют действительности, поскольку 

<

Адрес> является отдельно стоящим зданием, не находится на придомовой территории жилых зданий, расположено на земельном участке, находящемся в частной собственности Х. Приводит доводы о нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

В возражениях доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ж. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину Общества во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просила оставить постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми без изменения. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (отдельное рабочее место в г. Инте) обращений граждан, в том числе перенаправленных из прокуратуры г. Инты, о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ООО «Майон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование, в рамках которого были назначены экспертизы, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений по 

<

Адрес>, территорий и находящихся там вещей и документов. 

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО «Майон» 31 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный вместе с материалами дела на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Предоставленный на рассмотрение судье городского суда протокол об административном правонарушении отражает выявленные в деятельности Общества нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Майон» на основании договора аренды коммерческой недвижимости от 1 мая 2020 года, заключенного с ИП Х., выступающим в качестве арендодателя, приобрел за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу

<

Адрес>, – общей площадью 414 кв.м (согласно плана экспликации помещений) для организации производства, а также холодильное и производственное оборудование. 

Согласно сведениям об основном виде деятельности ООО «Майон», отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными другие группировки.

Из Устава Общества следует, что помимо перечисленных в нем видов деятельности, Общество также может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом. 

В соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа в рамках проводимого административного расследования произведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, расположенных по 

<

Адрес>, – в присутствии законного представителя Общества, в ходе которого установлено, что по названному адресу располагаются помещения цеха по производству лакомств для непродуктивных животных: цех разделки туш, предполагающий действия по распилке сырья и подготовке его к сушке; сушильный цех, оборудованный тремя сушильными камерами; упаковочный цех, предполагающий выполнение действий по взвешиванию, упаковке и фасовке продукции; складские помещения для хранения готовой продукции. В цокольном этаже размещены низкотемпературные (холодильные) морозильные камеры в количестве двух единиц. Осмотром также установлено, что в сушильном цехе каждая сушильная камера оборудована вытяжкой, входящей в дымоход здания, которая выведена на конек крыши производственного здания, где выбросы осуществляются в атмосферный воздух. Также при осмотре за зданием цеха по изготовлению лакомств установлено расположение наружного холодильного оборудования в виде двух рефрижераторов.

Осмотр должностным лицом административного органа проведен 8 июня 2020 года с применением фотосъемки камерой мобильного телефона, по окончании которого составлен протокол, подписанный без замечаний относительно, как производства осмотра, так и установленных в его ходе обстоятельств, генеральным директором Общества ФИО1 

Также в материалы дела об административном правонарушении ООО «Майон» предоставлены сведения, отражающие за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года расход сырья и выработанной продукции, а также объем выработанной продукции в виде «лакомства» для непродуктивных животных.

Согласно декларации о соответствии, принятой 11 ноября 2019 года и действительной до 10 ноября 2022 года, сухие лакомства для кошек и собак, изготовителем которых является ООО «Майон», соответствуют требованиям Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15 июля 1997 года №13-7-2/1010. 

Анализ установленных осмотром и следуемых из предоставленных письменных материалов обстоятельств позволило административному органу прийти к выводу, что ООО «Майон» осуществляет деятельность по изготовлению продукции в виде «лакомства» из мяса северного оленя для непродуктивных животных (собак, кошек), в связи с чем, руководствуясь положениями раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, такое производство отнесено к IV классу санитарной классификации объектов и сооружений, с чем обоснованно согласился судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оценивая вмененное в вину Обществу нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, которые нахожу правильными, основанными на полно установленных обстоятельствах рассматриваемого дела и соответствующими требованиям законоположений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Так, для цехов по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, относящихся к IV классу опасности, пунктом 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 100 м.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В соответствии с предоставленными полномочиями Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Осуществляемая Обществом деятельность, связанная с производством лакомства, заявленного в качестве продукции, соответствующей требованиям и нормам, предъявляемым к качеству кормов для непродуктивных животных, относится к IV классу опасности, между тем, установленная для такого производства санитарно-защитная зона в 100 метров Обществом не соблюдена.

Нарушение Обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выразившееся в изготовлении продукции (лакомства) из мяса северного оленя для непродуктивных животных (собак, кошек) ООО «Майон» по 

<

Адрес> на расстоянии от 20 до 30 м от многоквартирных жилых домов 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер>, 

<

Номер> по улице ... в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое объективное подтверждение в предоставленных органом местного самоуправления схемах, отображающих расположение приведенных жилых домов относительно здания цеха с приведением соответствующих значений расстояния между ними.

При этом доводы законного представителя Общества о том, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут распространяться на деятельность по производству лакомств для непродуктивных животных нахожу основанными на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, в соответствии с разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. 

Подпунктом 5 пункта 7.1.11 СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03 цехи по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, отнесены к IV классу опасности.

Ссылка законного представителя Общества на обстоятельства, при которых производство «лакомств» для непродуктивных животных имеет принципиальное отличие от производства кормов подлежит отклонению. 

Как следует из общих положений Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15 июля 1997 года № 13-7-2/1010, производимое Обществом сырье в виде «лакомства» для непродуктивных животных является ничем иным, как кормом для непродуктивных животных и носит характер дополнительного питания, отличающегося от полнорационного корма содержанием питательных веществ. 

Приведенное утверждение подтверждается и представленными ООО «Майон» декларациями о соответствии с регистрационными номерами РОСС RU Д-RU.АД37.В.20700/19 от 11 ноября 2019 года на серийный выпуск лакомств для кошек и собак и РОСС RU Д-RU.АД37.В.21038/19 от 18 ноября 2019 года на серийный выпуск корма из оленины для непродуктивных животных (кошек и собак) изготавливаемой продукции требованиям Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15 июля 1997 года № 13-7-2/1010. Таким образом, утверждение в жалобе, что «лакомства» для животных не являются кормом для животных, несостоятельны, основаны подателем жалобы на подмене понятий и ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы об отнесении должностным лицом в протоколе об административном правонарушении производства по изготовлению «лакомств» для непродуктивных животных к V классу опасности также несостоятельны.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом Обществу вменено в вину изготовление кормов в санитарно-защитной зоне, установленной подпунктом 5 пункта 7.1.11 СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03, в соответствии с которой цехи по приготовлению кормов, включая использование пищевых отходов, отнесены к IV классу опасности, с санитарно-защитной зоной 100м.

Ссылка должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении на пункт 4.3 СанПин 2.2.1/2/1.1.1200-03 не свидетельствует об отнесении должностным лицом цехов Общества по приготовлению кормов к V классу опасности, а лишь воспроизводит законоположения, в соответствии с которым для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, с указанием условий на основании которых они могут быть установлены, при том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии такого решения и санитарно-эпидемиологического заключения об установлении либо изменении санитарно-защитных зон менее требуемых 100м ООО «Майон» не представлено. 

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушении Обществом Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений в их верности у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе по доводам жалобы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Интинского городского суда Республики Коми, квалифицируя действия ООО «Майон» по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также исходил из установленного в действиях Общества нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, в превышении предельно допустимого уровня звука.

Приходя к выводу о доказанности при производстве Обществом «лакомства» для непродуктивных животных нарушений гигиенических требований к уровням шума в жилых помещениях квартир рядом расположенных домов, судья городского суда исходил из предоставленного экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Коми, согласно выводам которого установлено превышение предельно допустимого уровня шума от работы технологического и инженерного оборудования. 

Вместе с тем, с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом административного органа в рамках административного расследования определением от 23 июня 2020 года назначена экспертиза, задачей которой являлась необходимость установить, соответствуют ли уровни шума, проникающие в жилые помещения квартир 

<

Номер> жилого дома 

<

Адрес>, 

<

Номер> жилого дома 

<

Адрес> от работы инженерно-технологического оборудования, в том числе наружного оборудования, установленного на территории жилой застройки: два рефрижератора (за зданием цеха по изготовлению лакомств для непродуктивных животных (собак и кошек) ООО «Майон», расположенного по 

<

Адрес>, – в различных режимах работы оборудования, измеренные в дневное время суток с 07:00 до 23:00 часов и в ночное время суток с 23:00 до 07:00 часов, требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» при работающем (эксплуатируемом) оборудовании и неработающем (не эксплуатируемом) оборудовании (фоновые размеры).

Также перед экспертом названным определением поставлена задача дать оценку вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку, определить потенциальные (наиболее вероятные) источники шума. 

Согласно экспертному заключению № 1121/2020/204/01 от 14 июля 2020 года по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) уровни звукового давления в дневное и ночное время при работающем оборудовании ООО «Майон» превышают предельно допустимые и не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: раздела 6 пункта 6.1 приложения 3 пункта 1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», раздела 6 пункта 6.2 таблицы 3 пункта 4 СанПин СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Так, согласно положенным в основу выводов эксперта протоколам измерений шума от 8 июля 2020 года №11/1-133-Ш, №11/1-132-Ш, №11/1-131-Ш, №11/1-130-Ш, №11/1-129-Ш, №11/1-128-Ш, №11/1-127-Ш, №11/1-126-Ш, №11/1-125-Ш, №11/1-124-Ш замеры проводились в жилых помещениях многоквартирного дома 

<

Адрес> как при работающем оборудовании, расположенном на территории ООО «Майон», так и при отключенном оборудовании. При этом в качестве исследуемых источников шума, именуемом оборудованием, в протоколах измерений обозначены вытяжка и два сорокофутовых рефрижераторных морских контейнера.

По итогам проведенных измерений уровней шума, отраженных в названных выше протоколах от 8 июля 2020 года, эксперт в своем заключении пришел к выводу, что при выключенном оборудовании уровни звукового давления не превышают допустимые нормы и соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Между тем, проводя измерения в помещениях квартир 

<

Номер> и 

<

Номер> дома 

<

Адрес>, несоответствие уровня шума требованиям раздела 6 пункта 6.1 приложения 3 пункта 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», раздела 6 пункта 6.2 таблицы 3 пункта 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлено в помещениях названных квартир в ночное время (23:40-00:30) при работающем оборудовании в виде двух рефрижераторов. 

Кроме того, такое несоответствие уровня шума также установлено в помещении квартиры 

<

Номер> дома 

<

Адрес> в дневное время (14:15-15:15) при работающем оборудовании в виде вытяжки и двух рефрижераторных контейнера. При этом при тех же сравнимых условиях, но при работающей вытяжке и отключенных рефрижераторах таких несоответствий не выявлено. 

Таким образом, при исследовании уровня шума в жилых помещениях квартир 

<

Номер>, 

<

Номер> допустимые нормы уровня шума были нарушены от работы оборудования в виде двух рефрижераторных контейнеров. 

Приходя к выводу о принадлежности двух рефрижераторных контейнеров ООО «Майон», должностное лицо административного органа и судья городского суда исходили из представленных в материалы дела договоров управления и коммерческого найма, а также установленного осмотром оборудования.

Между тем, согласно пункту 2.1.1 договора управления № 3 от 30 апреля 2020 года, заключенного между Х. и ООО «Майон», последнее обязано принять в управление рефрижераторы и нежилое помещение по 

<

Адрес>, – и обеспечить их надлежащее содержание в соответствие с утвержденным перечнем работ и услуг (п. 2.1.8).

Из пункта 2.1.8 указанного договора следует, что в перечень работ и услуг по договору включается: организация эксплуатации нежилых помещений (общего имущества), взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт мест общего пользования, уборка территории и др.

Предоставленный в материалы дела договор коммерческого найма от 1 мая 2020 года, заключенный между ИП Х. и ООО «Майон», последнему за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение по 

<

Адрес>, – для организации производства, а также холодильное и производственное оборудование. Из условий договора следует, что помещение передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Как указывалось выше, согласно протоколу осмотра помещений цеха по производству лакомств для непродуктивных животных по 

<

Адрес>, – в числе инженерно-технического оборудования установлены холодильные (морозильные) камеры в количестве двух единиц (на цокольном этаже здания), вытяжка (в сушильном цехе от каждой сушильной камеры), а также наружное холодильное оборудование в виде двух рефрижераторов (за зданием цеха про производству).

Отсутствие акта приема-передачи к договору коммерческого найма от 1 мая 2020 года не позволяет с достоверностью утверждать о передаче во временное владение и пользование такого оборудования, как наружное холодильное оборудование в виде двух рефрижераторов. 

Более того, в пункте 3.1 договора коммерческого найма в числе прочего указано, что стоимость коммунальных платежей составляет 70 000 рублей в месяц, за вычетом потребления электроэнергии двух рефрижераторных контейнеров, согласно показаниям прибора учета.

Названные обстоятельства оставлены без должного внимания при рассмотрении дела судьей городского суда, тогда как, содержание приведенных договоров управления и коммерческого найма ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа о принадлежности двух рефрижераторных контейнеров именно ООО «Майон».

Судья городского суда при рассмотрении настоящего дела также не учел, что в письменном сообщении собственника рефрижераторных контейнеров Х. от 6 августа 2020 года № 1, последний приводит информацию, согласно которой указанные контейнеры, установленные по 

<

Адрес>, – принадлежат Х., а ООО «Майон» осуществляет их обслуживание по договору управления № 3 от 30 апреля 2020 года. 

Иных неопровержимых, достоверных данных о принадлежности двух рефрижераторных контейнеров ООО «Майон» материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, к настоящей жалобе ее подателем предоставлен договор аренды контейнеров № 20/03/20 от 20 марта 2020 года в виде его светокопии, заключенный между ИП Х. и ООО «С.», из условий которого следует о предоставлении последнему ИП Х. во временное владение и пользование двух рефрижераторов ..., что также подтверждается копией акта приема-передачи контейнеров к договору аренды № 20/03/20 от 20 марта 2020 года.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в превышении предельного допустимого уровня звука, подлежит исключению из объема вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что источником шума, превышающего предельно допустимые уровни и не соответствующего требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, является работающее оборудование, принадлежащее ООО «Майон».

В то же время, исключение из постановления выводов в части данного нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его виновность в нарушении санитарно-защитной зоны при изготовлении продукции подтверждается достаточной совокупностью доказательств, предоставленных в материалы дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановление о привлечении ООО «Майон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении административного наказания.

Административное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению и личности виновного.

Санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административное наказание юридическим лицам в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая ООО «Майон» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья правомерно учел наличие реальной угрозы здоровью людей, создаваемой действиями (бездействием) юридического лица и не нашел оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований не согласиться с постановлением судьи в части вида назначенного юридическому лицу наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения размера назначенного судьей Интинского городского суда Республики Коми наказания.

При определении меры наказания суд первой инстанции определил вид наказания в виде приостановления в административном порядке деятельности нежилого производственного помещения и двух отдельно стоящих рефрижераторов позади него, с помощью которых осуществляется деятельность по переработке пищевого мясного сырья (мясо северного оленя) для изготовления лакомств (корма) для непродуктивных животных (собак и кошек) ООО «Майон» по 

<

Адрес>, на 90 (девяносто) суток.

С учетом изложенных выше выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения Общества нарушения, выраженные в превышении предельного допустимого уровня звука, наказание подлежит изменению путем исключения выводов о приостановлении в административном порядке деятельности двух отдельно стоящих рефрижераторов по 

<

Адрес>, на 90 (девяносто) суток.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Майон», предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при проверке дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем, доводы настоящей жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции подлежат отклонению.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майон» изменить, исключив из него выводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Майон» раздела 6 пункта 6.1 приложения 3 пункта 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», раздела 6 пункта 6.2 таблицы 3 пункта 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», выразившемся в превышении предельного допустимого уровня шума, а также в части размера назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исключив из него приостановление в административном порядке деятельности двух отдельно стоящих рефрижераторов по 

<

Адрес>, на 90 (девяносто) суток.

В остальной части постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Майон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова