Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 22 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась с иском к ООО «МСК» о взыскании ущерба и судебных расходов в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2017 года в районе дома № 11 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи автомобиль марки Мерседес-Бенц г.р.з. О949ОК 150, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО6, совершил попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил технические повреждения. По данному фату сотрудниками полиции составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором зафиксирована выбоина в дорожном покрытии размером 2,1 м (длина) на 2,4 м (ширина) на 0,1 м (глубина). В отношении должностного лица - прораба ООО МСК» ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.34 КРФоАП.

Истец считает, что действиями ответчика, который является подрядчиком по содержанию дороги по Олимпийскому проспекту г. Мытищи, ему нанесен ущерб, который подлежит возмещению, в связи с чем просит взыскать с ООО «МСК» 13 090 рублей – стоимость восстановительного ремонта диска автомобиля, 10 960 рублей – стоимость восстановительного ремонта шины автомобиля, 1 500 рублей – шиномонтажные работы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы на ксерокопию 40 рублей, а всего взыскать 52 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МСК» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала в части размера заявленных исковых требований. Пояснила, что свою ответственность ответчик признает, готов компенсировать ущерб за повреждение покрышки правого переднего колеса в размере 7 000 рублей, которые истец потратил на ее ремонт, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные затраты как на ремонт колеса, так и на судебные расходы.

По судебному запросу в материалы дела приобщены дела об административных правонарушениях № 5-290/2017 и № 5-291/2017, возбужденных в отношении ФИО4, являющегося должностным лицом ООО «МСК». Постановлениями от 21.07.2017 года по данным делам ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.34 КРФоАП. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597 – 93).

Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части у дома № 11 по Олимпийскому проспекту г. Мытищи имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 2,1 м, шириной 2,4 м и глубиной 0,11 м. Размер выбоины подтверждается фотоматериалом с места ДТП, представленным в административных делах. 

Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия 28.04.2017 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.

Должностное лицо ответчика, ответственное за содержание улично-дорожной сети, которое допустило образование отдельной выбоины с превышением предельно допустимых параметров, создало угрозу безопасности дорожного движения, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КРФоАП, о чём вынесено постановление сотрудником полиции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с наездом автомобиля истца на выбоину, послужило противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств ООО «МСК» (Подрядчик), связанных с содержанием объектов улично-дорожной сети, который допустил образование отдельной выбоины с превышением предельно допустимых параметров, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «МСК».

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в качестве доказательств заявленного размера исковых требований представлены распечатки с сайта интернет-магазина шин и дисков, согласно которым стоимость диска на модель автомобиля истца составляет 13 090 рублей, шины – 10 960 рублей, также истцом представлена распечатка с прейскурантом на шиномонтажные работы, две почтовые квитанции на общую сумму 192,84 рубля. Документов на оплату услуг представителя в размере 26 200 рублей, расходов на ксерокопию 40 рублей истцом не представлено.

Из объяснений истца следует, что новый диск он не покупал, шину не менял, отремонтировал шину и так ездил, в 2019 году автомобиль продал. Ремонт шины обошелся истцу в сумм в размере 7-7,5 тысяч рублей. 

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты на ремонт поврежденного в результате ДТП колеса в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу суммы в размере 7 000 рублей за причиненный ущерб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопию. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку договор об оказании юридической помощи и квитанции, подтверждающие оплату за услуги ксерокопирования истцом в материалы дела не представлены, учитывая также, что представитель истца ФИО6 сам управлял автомобилем, попавшем в ДТП, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» ущерба в большем размере, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья: А.В. Заякина