Дело № 2-1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Норик Е.Н. 

с участием прокурора Дзех К.А.

при секретаре Митине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилья, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО5, является собственником квартиры по (адрес). В соответствии с условиями договора в квартире был зарегистрирован прежний владелец ФИО2, который обязался освободить жилое помещение и сняться регистрационного учета в течение календарного месяца. Однако до настоящего времени ФИО2 и члены его семьи проживают в принадлежащей ему квартире, добровольно освободить указанное жилое помещение отказываются. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает условия договора и его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил заявленные требования, просил выселить указанных лиц из квартиры, расположенной по (адрес), без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по (адрес), заключенный (дата) между ним и ФИО5, и от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав данных лиц возвратить ему недвижимое имущество, переданное по сделкам.

В обоснование заявленных встречных требований указал, на основании договора приватизации от (дата) он и его мать ФИО3 являлись сособственниками квартиры по (адрес) по *** доли в праве собственности каждый. Он нуждался в деньгах и ему были предложены денежные средства по договору займа, для заключения которого требовалось продать квартиру. В связи с чем (дата) они, как собственники, заключили с договор купли-продажи квартиры с займодавцем ФИО10 Поскольку условия оформления договора займа путем купли-продажи квартиры его не устраивали и в перспективе могли лишить семью жилья, он занял денежные средства у знакомых и выкупил квартиру у ФИО10, заключив с ней (дата) договор купли-продажи. В последующем с целью погашения долгов он обратился в Кредитный потребительский кооператив ***, где (дата) с ним был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей. В кооперативе его убедили, что для обеспечения обязательств по договору займа с ним будет заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по (адрес), на срок до погашения задолженности. (дата) его супруга ФИО4 дала нотариально удостоверенное согласие на регистрацию договора залога. Вместе с тем, (дата) был составлен договор купли-продажи, покупателем по которому выступил ФИО5, который являлся председателем КПК *** Договор был им подписан, но при этом он полагал, что действует ранее достигнутая договоренность о договоре залога. Намерений продать жилое помещение у него не было, так как квартира является единственным местом жительства его семьи. ФИО5 также не имел намерения покупать квартиру, жилое помещение он не осматривал, денежных средств по договору в сумме 2 000 000 рублей ему не передавал, требований об освобождении жилья и выселении не предъявлял. Его семья продолжала проживать в данной квартире и осуществлять платежи по содержанию жилья и коммунальных услуг. В конце (дата) при внесении очередного платежа в КПК ***» ему сообщили, что его квартира продана ФИО1 Данный покупатель в жилом помещении ни разу не был, квартиру перед приобретением не осматривал, что свидетельствует о фиктивности заключенного между ним и ФИО5 договора купли-продажи с целью переоформления квартиры на иное лицо. Считает, что договор купли-продажи от (дата), заключенный с ФИО5, фактически прикрывал договор займа с залогом и должен был повлечь совершенно иные последствия, в силу чего на основании ч.2 ст.170 ГК РФ является недействительным, как и последующая сделка от (дата), совершенная между ФИО5 и ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования о выселении в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование возражений указал, что квартира по (адрес) была найдена им по объявлению, размещенному на этом же или соседнем доме. На его звонок ответил риэлтор ФИО11, с которым он за неделю до совершения сделки приходил в квартиру. При осмотре в квартире присутствовали ФИО2 и его мать ФИО3 С ФИО2 были оговорены сроки освобождения жилого помещения в течение месяца. Расчет за приобретаемый объект недвижимости был произведен им с представителем продавца ФИО5 – ФИО13, которая действовала от его имени по доверенности. Когда подошел срок освобождения квартиры, ФИО2 ответил отказом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. По существу указала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, поскольку состояла в браке с ФИО2, и была зарегистрирована в ней в (дата). В (дата) супруг заключал договор займа с КПК *** на сумму 1 300 000 рублей для приобретения автобуса. ФИО2 сообщил ей о необходимости оформления договора залога квартиры, в связи с чем она ездила к нотариусу, где и было оформлено ее согласие на заключение такого договора. Квартира является единственным местом жительства их семьи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. По существу пояснила, что ранее квартира по (адрес) принадлежала ей совместно с сыном ФИО2 в равных долях. О заключении договоров купли-продажи ей ничего не было известно. О том, что сменился собственник квартиры, она узнала при получении квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых была указана фамилия ФИО1 Когда в квартиру приходил ФИО1 и ФИО11, то она подумала, что их выселяют. 

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, по существу указала на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без его участия. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска ФИО2 о признании сделок недействительными. По существу указал, что квартира приобреталась им с целью вложения денежных средств. Перед заключением с ФИО2 договора купли-продажи квартиры от (дата) ими были согласованы все его условия. Денежные средства по договору были переданы ФИО2 его представителем ФИО13, действующей от его имени по доверенности, о чем продавцом была составлена расписка. Поскольку в дальнейшем ФИО2 в нарушение условий договора не освободил квартиру в течение месяца, а договор найма между ними не заключался, у него не было заинтересованности оставлять квартиру за собой, чтобы там безвозмездно проживал ФИО2 В связи с чем им было принято решение о продаже спорного жилого помещения. О заключении договора купли-продажи от (дата) ФИО2 был уведомлен под роспись.

Представитель ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица –Управления Федеральной миграционной службы по Калининскому району г.Челябинска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и возражений против них, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Под сделками ст.153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Во исполнение ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ).

Положениями ст.ст.131, 219, 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 являлся собственником *** квартиры, расположенной по (адрес).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 и ФИО13, действующей на основании доверенности от имени ФИО5, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого указанное жилое помещение было продано ФИО5 за ***

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от (дата) расчет производится покупателем до подписания настоящего договора.

Распиской от (дата) подтверждается, что обязательства по оплате денежных средств по договору были исполнены покупателем в полном объеме, денежные средства в сумме *** получены ФИО2 от ФИО13

В силу п.7 указанного договора на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение месяца.

Также из материалов дела следует, что (дата) между ФИО13, действующей на основании доверенности от имени продавца ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира по (адрес) была продана последнему за *** 000 рублей.

Обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнены покупателем в полном объеме, денежные средства в указанной сумме переданы ФИО1 ФИО13, что подтверждается распиской от (дата), которая в свою очередь передала денежные средства ФИО5, о чем свидетельствует расписка от (дата).

Право собственности покупателя ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата).

Как усматривается из содержания п.7 вышеуказанного договора, на момент его заключения в квартире по (адрес) зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение месяца.

Выпиской ООО *** от (дата), поквартирной карточкой, карточками регистрации подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с (дата), ФИО2 с (дата), ФИО4 с (дата) 

Из пояснений ФИО1 следует, что перечисленные лица до настоящего времени фактически проживают в квартире по (адрес), тем самым препятствуют реализации его прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата) ФИО2 указал, что данный договор является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывал договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение его долговых обязательств по договору займа с КПК ***

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения ст.167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом данной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от (дата) подтверждается факт выдачи ФИО2 денежных средств КПК *** в сумме 1 *** по договору займа № от (дата).

Согласно ответа КПК *** от (дата) на запрос суда договор займа № от (дата) заключался без обеспечения обязательств и погашен ФИО2 в полном объеме (дата) Договоров уступки права требования по указанному договору займа не заключалось.

Текста договора займа № от (дата), содержащего условия об обеспечении денежных обязательств заемщика каким-либо имуществом, ФИО2 суду не представлено. 

Анализируя содержание оспариваемого договора купли-продажи от (дата), суд приходит к выводу о том, что заключенный договор недвижимого имущества содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку, цена договора определена в размере ***. Стороны договора поименованы как «продавец» и «покупатель», что также отражает правовую природу сделки.

Содержанием расписки от (дата) подтверждается факт исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих факт выполнения подписи в расписке ФИО2, суду не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Договор купли-продажи от (дата) передан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, которая произведена в установленном законом порядке. При этом ФИО2 получено нотариально оформленное согласие супруги ФИО4 на продажу спорного жилого помещения любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению. Заявлений о приостановлении регистрации сделки от продавца не поступило.

Оспариваемый договор купли-продажи от (дата) содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили в регистрационную службу всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы ФИО2 о том, что данный договор заключался с целью обеспечения его долговых обязательств по договору займа с КПК *** суд находит несостоятельными. ФИО5 не мог участвовать в качестве залогодержателя спорного недвижимого имущества, поскольку не являлся займодавцем по договору займа от (дата), а ФИО2 не имел никаких денежных обязательств перед покупателем квартиры.

Ссылки ФИО2 на то, что после заключения договора купли-продажи от (дата) его семья продолжала проживать в спорной квартире и осуществлять платежи по содержанию жилья и коммунальных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Текст оспариваемого ФИО2 договора купли-продажи свидетельствует о наличии волеизъявления на включение или не включение тех или иных условий в договор, отражает дееспособность сторон, отсутствие у них заболеваний, препятствующих осознать суть подписываемого договора и отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на невыгодных для них условий.

Также суд считает необходимым отметить, что, ранее вступая в правоотношения, вытекающие из договора займа, ФИО2 неоднократно заключал, в том числе, договоры залога спорного недвижимого имущества, о чем свидетельствует дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данному лицу известна правовая природа договора залога и договора купли-продажи имущества, и соответственно их отличие.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО5, по признаку притворности.

Не усматривается оснований и для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного (дата) между ФИО5 и ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что данный договор является фиктивным и заключен ФИО5 с целью переоформления квартиры на иное лицо, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что стороны договора от (дата) произвели расчет по нему, осуществили государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. 

Также ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы в обслуживающую организацию, переоформлен лицевой счет на его имя, что не отрицалось семьей ФИО8 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, а также по реализации прав собственника жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 было вручено уведомление ФИО5 о заключении договора купли-продажи квартиры по (адрес) с ФИО1 (т.2 л.д.34).

При этом в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение заявленных ФИО2 встречных требований, в том числе для вызова в судебное заседание свидетелей.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13, присутствовавших при подготовке и совершении сделки, не представилось возможным, в связи с неявкой указанных лиц.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ФИО2, изложенные во встречном иске, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от (дата) притворной сделкой не является, поскольку воля и совершенные сторонами договора действия были направлены именно на переход права собственности на спорное имущество. После заключения указанного договора наступили соответствующие правовые последствия, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки притворной не установлено.

Более того, ФИО2 не является надлежащим истцом по данным требованиям, поскольку не является стороной договора купли-продажи от (дата).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Из содержания п.7 договоров купли-продажи от (дата) и от (дата) усматривается, что освобождение спорного жилого помещения производится прежним владельцем ФИО2 и членами его семьи в течение месяца.

На момент рассмотрения дела указанный срок истек, однако, как установлено судом, ФИО2, а также члены его семьи ФИО3, ФИО4 до настоящего времени фактически проживают в спорной квартире, что не отрицалось ими в судебном заседании. 

Положениями п.1 ст.235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что собственник спорной квартиры ФИО2 (дата) произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО5, соответственно с указанного времени его право собственности, как и право пользования спорным недвижимым имуществом прекратилось.

Поскольку право пользования квартирой по (адрес), у ФИО3 и ФИО4 было производно от прав собственника, при отчуждении им квартиры, право пользования названных лиц также было прекращено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Норма ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактическое проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении делает затруднительным реализацию прав нового владельца ФИО1, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за семьей ФИО8 на определенный срок между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником квартиры по (адрес), лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом по назначению в результате действий семьи ФИО8, нарушенное право истца по первоначальному иску подлежит восстановлению в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков по первоначальному иску прекращено в связи с отчуждением этого имущества, а их проживание в спорном жилье нарушает права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его требования о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по (адрес) без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик