Дело №2-458/2023

(26RS0026-01-2023-000611-36)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А., 

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать в счет возмещения ущерба – 360 954,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,55 руб., мотивируя следующим.

19.08.2022г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 760 954,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г.. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 760 954,65 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 360 954,65 руб.. (право требования возмещения убытков в полном объеме). 

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО1, поскольку их неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как их волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022г. в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также «

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>». ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства «

<

данные изъяты> составит 760 954,65 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 760 954 рубля 65 копеек, определив его размер на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>, был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (полис № №.), 24.10.2022г. во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае от 21.08.2022г., согласно страховому акту 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 760 954 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г..

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила: 760 954 рубля 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования ОСАГО № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об САГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен за виновного лица - страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 760 954,65 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 360 954,65 руб.. (право требования возмещения убытков).

Между тем, как следует из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 16.05.2023г., собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во взаимосвязи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность по его возмещению несет собственник источника повышенной опасности, если не докажет, что право владения было передано иному лицу на законных основаниях либо что источник повышенной опасности выбыл из законного владения собственника вопреки его воле.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи фактического владения источником повышенной опасности на законных основаниях иному лицу лежит на собственнике транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО3 автомобилем ФИО1 суду не представлено, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчиках.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 12.11.2012г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, автомобилю «

<

данные изъяты> причинен ущерб на сумму 360 954,65 рублей.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> возмещения ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 360 954,65 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 809 рублей 55 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», ИНН: 

<

***>, к ФИО3, паспорт гражданина РФ: серия №, ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия №, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 360 954 (триста шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 рублей 55 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин