Дело №12-19/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 4 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, у сотрудника ДПС отсутствовали основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с процессуальными нарушениями, в связи с чем материалы дела не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. сотрудник ДПС не рассказал порядок освидетельствования, не показал документы на прибор Алкотестер, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, однако инспектор ДПС не разъяснил ему, что он может проехать в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 был вынужден написать согласие с результатами освидетельствования, считает, что инспектор ДПС указал вымышленные признаки опьянения, т.к. ФИО2 был трезв.

В судебном заседание защитник ФИО2 – ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснила, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, однако занят на работе и уполномочил ее защищать свои интересы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не направил, причины неявки не сообщил, в связи с чем нахожу причины неявки не уважительными, а дело возможным рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 03.11.2018 в 09 час. 00 мин. в 500 м. от дома по 

<

****> водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «Мазда Демио» гос.рег.знак № в состоянии опьянения, за что ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

****> от 03.11.2018, из которого следует, что 03.11.2018 в 09 час. 00 мин. в 500 м. от дома по 

<

****> водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «Мазда Демио» гос.рег.знак № в состоянии опьянения. В объяснениях ничего не указал, права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил (л.д. 2).

Согласно протоколу № 

<

****> от 03.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством, 03.11.2018 в 09 час. 10 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). Отстранение осуществлено с проведением видеосъемки в присутствии понятых. Копию протокола ФИО2 получил (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

****> от 03.11.2018, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,390 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатами данного освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.4), то есть у сотрудника полиции отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К материалу приобщена выкопировка из журнала регистрации использования алкотестера, ввиду технического сбоя по распечатке чека алкотестера (чек не распечатался). Освидетельствование проведено с участием понятых с использованием видеосъемки, копию акта освидетельствования получил.

Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в приобщенной к материалам дела видеофиксации, обозренной в судебном заседании, а также письменным объяснениям свидетелей В.В.В., К.О.В., оглашенным в судебном заседании. Об обстоятельствах допущенного ФИО2 нарушения указанные свидетели, как и свидетель И.Р.А., дали подробные показания в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Доводы ФИО2 о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения были допущены процессуальные нарушения, об отсутствии вины в совершении правонарушении, а также иные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Данные доводы, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты с целью избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, обоснованно установлена вина водителя ФИО2 в совершенном правонарушении, нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко