Дело № 2- 487/2019

УИД 54RS0013-01-2019-000322-52

Поступило:15.02.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 645, 23 руб.. В обоснование требований указал, что 01.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Subaru Impreza г/н №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 163 015 руб. по платежному поручению №747 от 16.10.2017 г. по договору страхования имущества ЕЕЕ 0901386154. Впоследствии была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии действий водителя Subaru Impreza, г/н № требованиям ПДД. По результатам проведённых исследований был сделан вывод о несоответствии действий водителя Subaru Impreza, г/н № с технической точки зрения п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, в данном ДТП виноваты оба участника. Соответственно часть выплаченной ответчику суммы подлежит возврату в страховую компанию, как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ). В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора без обращения в суд. Предложение о досудебном урегулировании спора не принято, оплата не произведена. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Просили рассматривать дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 требований не признал. Поддержал ранее данные возражения, согласно которых представленная истцом экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями. Административным материалом установлена вина другого участника ДТП В.В.. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, а не установить вину ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица В.В. извещен. Не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

01.08.2017 г. в 08:45 часов в г.Бердске на пересечении ул.Островского – ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением водителя В.В. и автомобиля Субару Импреза, г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 5).

Как видно из протокола № об административным правонарушении, водитель В.В. управляя автомобилем Киа Рио при повороте налево не уступил дорогу, создал препятствия для движения автомобилю Субару Импреза, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль Субару Импреза совершил наезд на ограждение. Тем самым водитель В.В. нарушил п.13.4 ПДД (л.д. 6). В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 7).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.8).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Согласно материалов выплатного дела, ему было перечислено 163 015 руб. (л.д. 4-25).

ПАО СК «Росгосстрах» инициировало в АО «Технэкспро» проведение транспортно-трассологического исследования. 

Из экспертного исследования № эксперта-трасолога АО «Технэкспро» усматривается, что действия водителя Subaru Impreza, г/н № c технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД (л.д. 26-31).

На основании чего страховщик потребовал от ФИО2 вернуть половину суммы возмещения, полагая, что в ДТП виновны оба участника ДТП.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе месту и времени ДТП, направлению движения транспортных средств и маневрам водителей – участников ДТП (л.д.27).

В связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что вред имуществу ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП – В.В.. ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с ограждением, избегая столкновения с автомобилем под управлением В.В. (л.д.103).

Из фотографий, распечатанных экспертом с видеорегистратора (л.д.99, 100), усматривается, что автомобиль истца двигался в прямом направлении через регулируемый перекресток (справа налево), выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением В.В. двигался до перекрестка слава направо, с поворотом налево на ул.Островского, в пересекаемом ФИО2 направлении (л.д.100, фото вверху). При загорании желтого сигнала светофора автомобиль ФИО2 уже совершил столкновение с ограждением (л.д.100 нижнее фото). При этом двигавшаяся за автомобилем Субару Импреза Газель при проезде в прямом направлении (что усматривается из фото на л.д.101) объезжает автомобиль Киа Рио, что указывает на то, что часть полосы в направлении движения автомобиля ФИО2 была занята транспортным средством под управлением В.В.. При этом последний в своих письменных пояснениях непосредственно после случившегося указал, что транспортное средство им после случавшегося не перемещалось.

Совокупность исследованных доказательств позволяет придти к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио г/н № В.В.. 

Маневр ФИО2 был связан с попыткой уйти от столкновения с автомобилем под управлением В.В., столкновение с которым могло повлечь больший вред, как для транспортных средств, так и для их водителей, учитывая вероятность в данной дорожной ситуации бокового столкновения с автомобилем Киа Рио.

В связи с чем на стороне ответчика не усматривается неосновательного обогащения, исходя из основания его возникновения, согласно ст.ст.1102, 1103 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 507,50 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 645,23 руб. с ФИО2.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение. 

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева