Дело № 2-229/2020 год 

Дело № 2 –3 /2020 год 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 22 января 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В. 

с участием истца-ответчика ФИО1,

при секретаре Телесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и встречному исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных на оплату проезда и провоза багажа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 подал в суд иск к Управлению Росприроднадзора по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении за прогулы незаконным, об изменении формулировки увольнения и расторжении служебного контракта по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ, выплате денежной компенсации по сокращению численности штатов и заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года.

Требования мотивировал тем, что он работал в должности 

<

данные изъяты> Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю. 14 июня 2019 года он получил от работодателя уведомление о сокращении его должности. 30 июля 2019 года им было подано заявление о досрочном расторжении служебного контракта с 05.08.2019 года по п.8.2 ч. 1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ. Заявление не было удовлетворено, со ссылкой, что сначала работодателем должны быть предложены вакантные должности (в течении срока действия уведомления о сокращении). Уведомлением от 07.08.2019 года ему была предложена вакантная должность, от которой он отказался, поскольку такой должности не было в списке вакантных мест. 09.08.2019 года им было вторично подано заявление расторжении служебного контракта с 05.08.2019 года по п.8.2 ч. 1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ, однако был получен повторный отказ. 14.08.2019 года в последний день действия уведомления о сокращении численности штата им было подано третье заявление о расторжении служебного контракта по указанным выше основанием и в этот же день сдано служебное удостоверение, поскольку срок уведомления о сокращении численности истек 14.08.2019 года, а нового уведомления о продлении срока сокращения ему не выдавалось. 13.09.2019 года он получил бандероль от ответчика, в котором находился приказ о расторжении с ним служебного контракта по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ с 21 августа 2019 года (в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), трудовая книжка и два письма связанные с возвратом денежных средств за проезд в отпуск. По вышеизложенным основаниям считая, что работодатель незаконно уволил его п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ подал в суд настоящий иск.

Отдельным определением суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на надлежащего – Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Так же отдельным определением суда от 21 ноября 2019 года в связи с отказом Терскова от исковых требований о признании приказа об увольнении за прогулы незаконным, об изменении формулировки увольнения и расторжении служебного контракта по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона №79ФЗ, выплате денежной компенсации по сокращению численности штатов, производство по делу в данной части было прекращено.

Кроме того, в ходе судебного заседания 21 ноября 2019 года ФИО1 заявлено дополнительное требование о взыскании с Управления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 августа по 15 сентября 2019 года в количестве 25 календарных дней (период задержки выдачи трудовой книжки).

11 декабря 2019 года Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных на оплату проезда и провоза багажа в размере 24306 рублей, мотивированное тем, что 19.06.2019 года на основании письменного заявления ФИО1 ему был перечислен аванс на приобретение авиабилетов к месту использования отпуска и обратно в размере 136900 рублей. Согласно авансовому отчёту от 07.08.2019 года, фактическая сумма затрат составила 112593 рубля 65 копеек. Таким образом, сумма подлежащая возврату составила 24306 рублей. 11.09.2019 года в адрес заявителя было направлено требование о необходимости возврата указанной сумы, но данное требование ФИО1 было проигнорировано, каких-либо пояснений последним не представлено. 

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 августа по 15 сентября 2019 года поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик - истец Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных дополнительных пояснениях представитель Управления ФИО встречные исковые требования не поддержал пояснив, что в ходе проведенной дополнительно проверки установлено, что ФИО1 в кассу Управления был возвращен остаток денежных средств выделенных ему на приобретение авиабилетов к месту использования отпуска и обратно в размере 24306 рублей. В письменном отзыве от 11.12.2019 года, исковые требования ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о компенсации за неиспользованный отпуск за указанный ФИО1 период подлежат удовлетворению исключительно в случае удовлетворения исковых требований «о признании увольнения незаконным и восстановления на работе», в таком случае вынужденный прогул засчитывается в стаж и на него рассчитываются отпускные. Истец ФИО1 первоначально заявлял только требования об изменении формулировки увольнения, от которых впоследствии отказался. Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.08.2019 года по 15.09.2019 года в силу несвоевременного вручения (направления) трудовой книжки так же необоснованные, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» такая материальная ответственность работодателя возникает с момента, когда он должен был направить работнику трудовую книжку и до момента ее фактического вручения, либо передачи в органы почтовой связи (направления). Приказ об увольнении ФИО1 датирован 21.08.2019 года, трудовая книжка, копии контракта направлены в адрес ФИО1 11.09.2019 года 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 03.02.2003 года ФИО1 был принят на государственную должность государственной гражданской службы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Камчатской области и корякскому автономному округу главным специалистом Центрально-Камчатской межрайонной группы Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности, с заключением служебного контракта.

В результате неоднократных перемещений по должности в указанном Учреждении и неоднократных преобразований указанного Учреждения, с 24 октября 2016 года ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты> Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, с местом исполнения трудовых обязанностей в с. Мильково.

14 августа 2019 года ФИО1 на имя руководителя Управления подано заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ с 14 августа 2019 года (последний день истечения двухмесячного срока с даты уведомления о сокращении) и прекращении выхода на работу с 15 августа 2019 года. В этот же день ФИО1 было сдано служебное удостоверение. Кроме того, в указанном письме содержалась просьба ФИО1 о направлении трудовой книжки почтой по домашнему адресу. 

Приказом №-Л от 21 августа 2019 года служебный контракт с ФИО2 расторгнут и последний уволен с гражданской службы с должности 

<

данные изъяты> Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

10 сентября 2019 года приказ №-л от 21 августа 2019 года, трудовая книжка ФИО1, письмо АЛ-07/3326 от 21.08.2019 года, АЛ-07/3548 от 10.09.2019 направлены ФИО1 почтовым отправлением и получены последним 13 сентября 2019 года.

09 октября 2019 года Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю было реорганизовано в форме присоединения к Дальневосточному межрегиональному Управлению Росприроднадзора с местом нахождения г. Владивосток.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-к от 30 октября 2019 года по результатам рассмотрения протеста от 30.09.2019 года вынесенного исполняющим обязанности Камчатского природоохранного прокурора по факту нарушения трудовых прав ФИО1, внесены изменения в приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю №228-л от 21 августа 2019 года в части основания для расторжения служебного контракта с ФИО1 

Согласно названному приказу Терсков освобождён от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 21 августа 2019 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) с выплатой компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Так, согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данная обязанность установлена также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (абз. 4 п. 35).

Пунктом 35 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в день расторжения служебного контракта и издания приказа об увольнении от 21 августа 2019 года, как сам приказ об увольнении так и трудовая книжка ФИО1 выданы не были, в связи с фактическим местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в с.Мильково, а так же отсутствием ФИО1 21 августа 2019 года на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах работодатель был обязан направить ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, чего последним сделано не было (доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено). 

Трудовая книжка фактически была направлена ФИО1 почтовым отправлением только 11 сентября 2019 года и получена последним 13 сентября 2019 года.

Поскольку именно только со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, чего ответчиком выполнено не было, принимая при этом во внимание выраженную ФИО1 в своем заявлении о расторжении служебного контракта волю на направления его трудовой книжки почтовым отправлением, чего опять же не было выполнено работодателем в день прекращения трудовых отношений, требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудится по причине задержки выдачи трудовой книжки, подлежит удовлетворению, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е ((29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 22 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года исходя из размера его заработной платы за период с августа 2018 года по июль 2019 года(включительно) который согласно предоставленным ответчиком расчётным листам составил 743363 рубля 36 копеек, таким образом среднедневной заработок составит – 743363,26 : 224 дня (рабочие дни за период с августа 2018 года по июль 2019 года ) = 3318 рублей 59 копеек x 17 дней (количество дней задержки трудовой книжки) = 56416 рублей 03 копейки.

Представленный истцом ФИО1 расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судом не принимается, поскольку данный расчет противоречит нормам действующего законодательства.

Требования ФИО1 о взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Однако, судом не принималось решение о восстановлении истца на прежней работе. 

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки является мерой материальной ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства, но не восстанавливает право работника на включение в стаж работы, дающее право на очередной оплачиваемый отпуск за время вынужденного прогула. 

Рассматривая встречные исковые требования Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных на оплату проезда и провоза багажа в размере 24306 рублей, суд с учетом поступивших от представителя Управления дополнительных пояснений о внесении ФИО1 в кассу Управления указанных денежных средств, в подтверждение чего была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 2 декабря 2019 года, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 1989 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56 416 рублей 03 копейки.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании денежных средств выплаченных на оплату проезда и провоза багажа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года. 

Судья А.В. Забиш