Дело 2-311\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «Сингапур Трейд» о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что в январе 2015 года ему стало известно о том, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сингапур Трейд» в декабре 2013 года. Из договора поручительства, полученного им (дата), он узнал, что (дата) между ООО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Сингапур трейд» (заемщик) был заключен кредитный договор (№), по которому кредитором открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи на сумму (иные данные) рублей с периодом доступности по (дата) со сроком действия по (дата). В этот же день в банк во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору был предоставлен договор поручительства (№)-(№) от (дата), заключенный от имени банка с заемщиком и поручителем – ФИО2 Истец не изъявлял желания заключить договор поручительства, не получал и не принимал предложения ответчиков на заключение данного договора и не передавал никому полномочий на заключение и подписание договора от его имени. Указанный договор поручительства не заключал и не подписывал, обязательств по договору на себя не принимал, с копией договора ознакомлен только (дата). В связи с изложенным, обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что о договоре поручительства ему стало известно из уведомления Банка об изменении процентной ставки за пользование кредитом заемщиком ООО «Сингапур Трейд». 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (№), исковые требования не признала. Пояснила, что все договоры заключаются в банке в присутствии банковского работника. В данном случае как кредитный договор от (дата), так и его обеспечение договор поручительства от (дата) был заключен в Банке. Не согласна с заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертом были исследованы образцы подчерка ФИО2, имеющиеся в документах, составленных с большим временным промежутком. Не были исследованы все подписи ФИО2, имеющиеся на каждой странице договора поручительства, а оценка дана только последней подписи истца в конце договора. Кроме того, имеются расхождения в данных о месте проведения экспертизы. Полагает, что в проверке на соответствие расшифровке подписи почерку ФИО2 отсутствовала необходимость, а вывод эксперта в отношении расшифровки подписи ФИО2 не влечет каких-либо последствий. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сингапур Трейд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при этом согласно телефонограмме генеральный директор общества –ФИО4 просил дело рассматривать в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика ПАО «МТС-Банк», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Положениями ст.167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сингапур Трейд» (дата) заключен кредитный договор (№), по которому кредитором открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи на сумму (иные данные) рублей с периодом доступности по (дата) со сроком действия по (дата) с возможностью плановой пролонгации на 24 месяца в соответствии с графиком и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Наименование банка ОАО «МТС-Банк» (дата) было изменено на ПАО «МТС-Банк». 

Как указывает истец, из уведомления ПАО «МТС-Банк», полученного им в январе 2015года, истцу стало известно об изменении процентной ставки по кредитному договору (№) от (дата), заемщиком которого является ООО «Сингапур Трейд», а поручителем по данному договору является истец. 

После неоднократного обращения к Банку, истцу стало известно, что (дата) был заключен договор поручительства (№)-П3, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (№) от (дата), по которому кредитором ОАО «МТС-Банк» открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи на сумму (иные данные) рублей, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству.

Согласно пункту 7 договора, договор содержит подписи сторон, кредитора –представителя ОАО «МТС-Банк», заемщика- генерального директора ООО «Сингапур Трейд» и поручителя –ФИО2 

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что он не заключал с ОАО «МТС-Банк» договор поручительства (дата) (№)П3, от его имени спорный договор подписан иным лицом. 

В пункте 69 Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Для определения подлинности выполненной подписи ФИО2 в договоре поручительства от (дата), судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» (№) от (дата), рукописная запись «ФИО2», расположенная в пункте «7 ПОДПИСИ СТОРОН» «От Поручителя» в Договоре поручительства (№)-П3 от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 выполнена не МилованымДмитрием Г., а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в пункте «7 ПОДПИСИ СТОРОН» «От Поручителя» в Договоре поручительства (№)-П3 от (дата), заключенного между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата). Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз»,имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности с 1995года. Заключение не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и его графическую часть, ссылки на используемые методики и используемую литературу. Выводы, сделанные в заключении, соответствуют вопросам, поставленным на разрешение экспертов, которые обсуждались в судебном заседании при назначении экспертизы, с учетом мнения представителя ПАО «МТС-Банк». Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз», обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, доводы представителя ПАО «МТС-Банк» о недопустимости данного заключения эксперта, несостоятельны. Ссылки представителя ПАО «МТС-Банк» на то, что не исследовались подписи ФИО2 на каждом листке договора, не состоятельны, поскольку договор поручительства содержит часть 7 - подписи сторон, в которой указаны кем ( каким представителем, с указанием должности лиц, их подписывающих) и наличием печати юридического лица, являющегося стороной договора, исполнены подписи. Данная подпись Милована Д.Г. в части 7 договора и была предметом исследования судебного эксперта. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что (дата) истец не подписывал договор поручительства с ОАО «МТС-Банк», требуемая законом форма сделки нарушена.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор поручительства от (дата) (№)-(№), между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, следует признать незаключённом, поскольку отсутствовало волеизъявление ФИО2 на совершение данной сделки, и спорный договор истцом не заключался. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор поручительства (№)-П3 от (дата) в обеспечение обязательств по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ОАО «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд» - незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.