Дело № 1-285/2021

УИД 91RS0022-01-2021-002589-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Самохватовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Мосесяна К.М.

подсудимого: Луцака ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛУЦАКА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, работающего слесарем-сантехником в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Луцак ФИО12 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Луцак ФИО13 постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда Луцаком ФИО15 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей Луцак ФИО14 оплатил, водительское удостоверения сдал сразу же после вступления постановления в законную силу.

Луцак ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, находясь на автодороге, возле 

<

адрес> Республики Крым, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ЛИФАН», г.р.з. № региона, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС, у Луцак ФИО17 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В ходе проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARСD 0471, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 56 минут, у Луцак ФИО18 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,67 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л., в связи с чем в отношении него был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании подсудимый Луцак ФИО19 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он употребил бутылку водки объемом 0,5 л., после чего в вечернее время стал отгонять машину марки «ЛИФАН», г.р.з. № региона гр-ну Свидетель №1, которому он ранее продал его, но переоформить документы на автомобиль не успели из-за майских праздников. Проезжая мимо 

<

адрес>, он не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Тойота». Водитель данного автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место, заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, при продутии прибора ALKOTEST у него показало наличие алкоголя выше допустимой нормы – 0,67 мг/л, после чего сотрудниками ДПС в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он добровольно расписался.

Кроме полного признания вины подсудимым Луцак ФИО20 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Луцак ФИО21 о автомобиль «Лифан» г.р.з. № регион в связи с майскими праздниками переоформить машину они не успели. ДД.ММ.ГГГГ Луцак ФИО22 попросил у него автомобиль. На следующий день Луцак ФИО23 позвонил ему и сообщил, что машину забрали на штрафплощадку сотрудники ГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он ехал на данном автомобиле за рулем в нетрезвом состоянии и был остановлен сотрудниками ГИБДД. (т. 1 л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он на своём автомобиле марки «Тойота » с государственным регистрационным номером № регион, проезжал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в это время ему на встречную полосу выехал автомобиль «Лифан» № регион и совершил с его автомобилем касательное столкновение, зацепив левую часть переднего бампера. Он вызвал сотрудников ДПС. Когда Луцак ФИО24 вышел из машины, находясь от него на расстоянии метра, он почувствовал от него запах перегара и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, им поступил сигнал о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, через пару минут они были на месте происшествия, где в 20 часов 20 минут, на автодороге по 

<

адрес>, ими был выявлен факт управления транспортным средством- автомобилем «Лифан» № Луцаком ФИО25 у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Луцаку ФИО26 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он дал согласие пройти освидетельствование на месте. В 21 час 56 минут Луцак ФИО27 был освидетельствован алкотестером АЛКОТЕСТ 6810 ДРАГЕР с показаниями прибора 0,67 мг/л после продутия, после чего в отношении Луцака ФИО28 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 53-54)

Вина Луцака ФИО29 также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лифан» г.р.з № регион серебристого цвета, находившийся возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( диска с файлами видеофиксации подтверждающей факт управления Луцак ФИО30 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказатель��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Лифан» г.р.з. № регион серебристого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ центрального замка от а/м (т. 1 л.д. 28-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34);

- сохранной распиской Свидетель №1 (т. 1 л.д. 37);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 56 минут, по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт управления автомобилем марки «Лифан» г.р.з. № регион в состоянии алкогольного опьянения Луцак ФИО31 (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час 40 минут, на 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №3, согласно которому Луцак ФИО32 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.20221 г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 56 минут, Луцак ФИО33 был освидетельствован на месте алкотестером АЛКОТЕСТ 6810 ДРАГЕР с показаниями прибора 0,67 мг/л после продутия (т. 1 л.д. 9);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в 22 часов 00 минут на 

<

адрес>,

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по городу Феодосии капитаном полиции Свидетель №3, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

- постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с установлением в действих Луцак ФИО34 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луцак ФИО35 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Луцак ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Луцак ФИО37 наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью (л.д. 46) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «ЛИФАН» с государственным регистрационным знаком К № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ центрального замка от а/м (л.д. 36) – следует оставить собственнику Свидетель №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Мосесяну К.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3000 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1500 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4500 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛУЦАКА ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Луцак ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью (л.д. 46) – хранить в материалах дела, автомобиль марки «ЛИФАН» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ центрального замка от а/м (л.д. 36) – оставить собственнику Свидетель №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Мосесяну Камо Меликовичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3000 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 1500 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4500 рублей взыскать с осужденного Луцака ФИО40 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь