Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А., 

при секретаре Медведевой О.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что он состоял с ответчиком в браке с 17.08.2012 года, брак был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № ... РКот 18.05.2017.Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в апреля 2017 года. 10.05.2017 ответчик, воспользовавшись находящейся у нее кредитной картой истца, сняла с нее все денежные средства в сумме 75000 руб. Комиссия банка за обналичивание денежных средств составила 4107,52 руб. Всего кредит по данной банковской карте составлял 81000 руб. О снятии денежных средств ответчиком с кредитной карты истец узнал 14.06.2017 из СМС-сообщения банка «ВТБ». Определением ... городского суда РК от 06.09.2017 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества истца и ответчика. Долги по указанной карте банка «ВТБ» предметом спора не являлись, поскольку в тот период рассматривалось заявление истца в ОМВД России по ... о хищении денежных средств.Истец не имел возможности внести банку всю сумму сразу, поэтому вносил частями, поэтому банком за пользование денежными средствами начислены проценты. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 86725,27 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковым заявлением, указала, что снятие спорных денежных средств произведено в период брака с истцом, в то время они вели совместное хозяйство, общее имущество разделено между ними не было. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 не оспаривается, что упомянутые денежные средства потрачены на оплату коммунальных платежей за коммунальные услуги, потребленные в общей квартире сторон по адресу ..., и гашение ипотечного кредита, взятого на приобретение данной квартиры. Решение суда о расторжении брака вступило в силу 03.07.2017, следовательно, предполагается, что осуществление платежей в целях гашения задолженности по кредитной карте в июне 2017 года производилось за счет общего имущества супругов. Что касается остальных платежей, то ответчик полагает, что с нее может быть взыскана только половина соответствующей суммы. Кроме того, в соответствии с мировым соглашением по делу №... (п. 7), после вступления в силу определения Сегежского городского суда РК об утверждении мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества и долгов полностью урегулированным и не имеют друг к другу никаких претензий. Таким образом, заключив мировое соглашение, истец фактически отказался от данных претензий, а следовательно, лишился права предъявлять требования, связанные с упомянутыми денежными средствами. Также ответчик заявила встречные исковые требования к ФИО1, согласно которым мировым соглашением не были учтены общие долги, связанные с приобретением квартиры – это первоначальный взнос в размере 20 % от стоимости квартиры по адресу .... Продавцу квартиры на дату заключения договора от 14.10.2015 было уплачено 360000 рублей. 300000 рублей из данных денежных средств были получены в качестве займа от гражданки ФИО4 01.10.2015, 60000 рублей составляют накопления ФИО3 Были установлены следующие сроки возврата займа: 01.03.2016 – 200000 рублей, 15.05.2016 – 100000 рублей. Поскольку в указанные сроки у сторон не было денежных средств для возврата займа, ФИО3 пришлось данные суммы перезанять у другого лица – ФИО5 Деньги ФИО5 были возвращены ФИО3 01.04.2018, в данных расходах ФИО1 не участвовал. Полагает, что 300000 рублей являются общим долгом сторон, были потрачены на приобретение общего имущества (квартиры), поэтому ФИО1 должен возместить ей половину из указанной суммы, то есть 150000 рублей, которые ФИО3 просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. ФИО1 пояснил, что не давал согласие на обналичивание кредитной карты, не знал о возникновении долга перед банком до того момента, пока ему не пришло СМС. С ФИО3 фактически брачные отношения прекращены в апреле 2017 года, общее хозяйство с ней с этого времени не велось. О кредитной карте он забыл, а ФИО3 этим воспользовалась и сняла с нее денежные средства без его ведома. О наличии долговых расписок ему также не было известно, согласие на указанные в них займы он не давал. Денежные средства на первоначальный взнос на покупку квартиры у супругов были скоплены, а также 50000 рублей было одолжено у матери истца.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, поддержала встречный иск, пояснив, что ФИО1 знал о займах денежных средств для первоначального взноса на квартиру, так как денег у них в тот момент не было. Заемные денежные средства и снятые с кредитной карты денежные средства были потрачены на нужды семьи, то есть все эти указанные суммы являются общими долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу пополам.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств наличия общих обязательств (долгов) супругов лежит на той стороне, которая требует разделить долг.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном в браке с ФИО3 с 17.08.2012.

Брак был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № ... РК от 18.05.2017 на основании искового заявления ФИО3

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу ... (дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ.).

Указанная квартира была приобретена за счет денежных средств, взятых в кредит в ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора №... от 14.10.2015, заключенного с ФИО3, а также за счет наличных денежных средств, имеющихся у сторон – 360000 руб. (первоначальный взнос).

На основании определения ... городского суда Республики Карелия от 06.09.2017 по делу №... между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО3 перешла квартира по адресу ..., долговые обязательства перед банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №... от 14.10.2015, доля в размере 100 % уставного капитала ООО «

<

...>». В качестве денежного эквивалента доли в общем имуществе супругов, причитающейся ФИО1, ФИО3 выплачивает бывшему супругу денежную сумму в размере 400000 руб. согласно установленному сторонами графику, приведенному в мировом соглашении. Также указано, что все остальное имущество, приобретенное в период брака сторон, считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и в чьем владении на период заключения настоящего соглашения находится. После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу №... о разделе совместно нажитого имущества и долгов полностью урегулированным и не имеют друг к другу никаких претензий.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что производство по делу по исковым требованиям ФИО1 должно быть прекращено, судом не принимается, поскольку стороны договорились об урегулировании спора по гражданскому делу №..., предметом которого заявленные в настоящем споре денежные средства и обязательства не являлись. Следовательно, суд полагает, что данные требования необходимо рассмотреть в настоящем споре.

Также судом установлено, что у ФИО1 имелась кредитная карта банка ВТБ24 (ПАО), которая была открыта на его имя в период брака. 

10.05.2017 ФИО3 сняла с данной карты денежные средства в сумме 75000 руб., что ею не оспаривалось. Комиссия банка за обналичивание денежных средств составила 4107,52 руб. Всего кредитный лимит по указанной банковской карте составлял 81000 руб. 

ФИО1 пояснил суду, что о снятии денежных средств с карты он узнал 14.06.2017 из СМС-сообщения Банка «ВТБ», в котором указывалось на необходимость внесения фиксированного платежа в сумме 2365,94 руб. 

По факту снятия с его кредитной карты денежных средств истец обращался в ОМВД России по ... с соответствующим заявлением. В возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с тем, что денежные средства были сняты в период нахождения сторон в браке.

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) ФИО1 10.05.2017 с кредитной карты была снята сумма 75000 руб., начислена комиссия 4107,52 руб. В дальнейшем на карту ФИО1 производились зачисления денежных средств в общей сумме 88075 руб., списано банком 86725,27 руб.

Долг по данной карте истец погасил самостоятельно, при этом вносил денежные суммы частями, по мере возможности, в связи с чем банк начислял проценты. В результате истец понес расходы в общей сумме 86725,27 руб.: 75000 руб., проценты банка 11725,27 руб. (4107,52 руб. - за обналичивание и 7617,75 руб. – проценты за пользование денежными средствами).

Данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются, свой расчет задолженности ею не представлен.

Таким образом, суд считает размер ущерба истцом доказанным.

ФИО1 указанную сумму считает ущербом, поскольку не давал согласия на возникновение данного долгового обязательства ФИО3, и был вынужден погасить долг, так как карта оформлена на его имя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривая факт обналичивания кредитной карты на сумму 75000 руб., ФИО3 ссылается на то, что указанные денежные средства пошли на уплату ипотеки, то есть на нужды семьи.

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что согласия на обналичивание денежных средств и расходование их на уплату задолженности по кредитному (ипотечному) договору ФИО3 не давал, об этом факте не знал до 14.06.2017, что ФИО3 не оспаривалось, а также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Таким образом, возникновение данного долгового обязательства с ФИО1 согласовано не было.

ФИО3 также не доказано, что именно кредитные средства, снятые с кредитной карты ФИО1, были потрачены ею на погашение ипотечного кредитного договора.

Также суд считает установленным то обстоятельство, что стороны прекратили фактические брачные и семейные отношения с апреля 2017 года.

Так из показаний свидетелей ФИО6 – матери истца, ФИО7 – друга семьи, усматривается, что стороны фактически прекратили семейные отношения в конце марта 2017 года, с апреля 2017 года ФИО1 съехал с квартиры ответчика и стал проживать у своей матери ФИО6, какие-то вещи он забрал, потом впоследствии по его просьбе забирали оставшиеся вещи. 

Данные обстоятельства также подтверждаются исковым заявлением ФИО3 от 17.04.2017 о расторжении брака, в котором она указала, что с 20.03.2017 брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет.

Свидетель ФИО5 – мать ответчика пояснила, что со слов ФИО3 ей известно, что она (ФИО3) сняла с кредитной карты 70000 руб. для погашения ипотеки, поскольку ФИО1 в то время ей денег уже не давал, они разошлись где-то в мае 2017 года.

Свидетель ФИО8 – подруга ответчика, пояснила, что думает, что у сторон до июня 2017 года были отношения. Суд относится критически к данным показаниям, поскольку данное мнение свидетеля не подкреплено какими-либо пояснениями о том, из чего свидетель сделала такой вывод.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 – дочери ответчика, которая пояснила, что с июня 2017 года ФИО1 окончательно перестал жить с ФИО3, поскольку данный свидетель находится в конфликтных отношениях с ФИО1, заинтересован в исходе дела в пользу своей матери. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что после апреля 2017 года стороны постоянно вместе проживали, были одной семьей и вели совместное хозяйство не представлено. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что отношения межлу сторонами разладились в марте 2017 года, после чего они их прекратили.

При выше изложенных обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

Относительно встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

ФИО3 ссылается на то, что денежных средств на уплату первоначального взноса у сторон не было, поэтому 300000 руб. были ею заняты у ФИО4, о чем представлена ксерокопия расписки от 01.10.2015. Подлинник расписки ФИО3 не представлен, по ее словам, подтвержденным свидетелем ФИО4, расписка была уничтожена после возрата долга. При этом в тексте расписки не указано, на какие цели берется займ. Заемщиком указана ФИО3 

Как пояснил ФИО1, при написании расписки он не присутствовал, о наличии данного займа он не знал, согласия на займ не давал. Кроме того, в займе не было необходимости, поскольку денежные средства на первоначальный взнос у сторон были скоплены, так как они оба работали, имели доход. 50000 руб. были заняты у его матери ФИО6

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО3 занимала у нее денежные средства на оплату первоначального взноса для покупки квартиры в ..., однако точно не могла пояснить, присутствовал ли при этом ФИО1

Также ФИО3 указывает на то, что для своевременного возврата денежных средств, занятых у ФИО4 до 01.03.2016 в сумме 200000 руб. и до 15.05.2016 – в сумме 100000 руб., указанные суммы ею были заняты у своей матери – ФИО5, о чем составлены соответствующие расписки от 15.02.2016 и от 10.05.2016, в которых ФИО3 обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2018. При этом, в данных расписках также не указано, с какой целью берется займ. Согласно расписке ФИО5 от 01.04.2018 в счет погашения займа она получила от ФИО3 300000 руб., претензий не имеет.

ФИО1 пояснил, что о наличии данного займа он также не знал, расписки при нем не составлялись, согласия на займ он не давал.

Свидетель ФИО5 – мать ФИО3, пояснила, что в феврале 2016 года Наталья (ответчик) занимала у нее наличные деньги в сумме 200000 руб., чтобы отдать долг подруге, у которой занимала на ипотеку. ФИО1 при займе не присутствовал, но, предполагает, что должен был знать о займе, так как они жили одной семьей. Долг дочь ей вернула примерно в апреле-мае 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что долговые обязательства ФИО3 возникли в период брака с ФИО1, отсутствуют достоверные доказательства того, что заемные денежные средства, полученные ею, были потрачены в интересах семьи, а именно: на уплату превоначального взноса на покупку квартиры. В расписках, на которые ссылается ФИО3, не указано, на какие цели берется займ. Также не доказано, что было получено согласие ФИО1 на возникновение данных долговых обязательств и он знал об этих обязательствах. 

Истец пояснил, что о существовании данных расписок не знал, данный займ с ним не был согласован, при написании расписок он не присутствовал. Кроме того, истец сомневается в их достоверности, подлинник расписки о займе у ФИО4 отсутствует, поэтому нет возможности провести экспертизу для определения давности изготовления данного документа. Также указывает на то, что в данном займе не было надобности, поскольку деньги на первоначальный взнос у сторон были накоплены, они оба работали, имели доход.

Суд считает что, поскольку ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не доказано, что заемные денежные средства являются долгами, приобретенными в период брака супругов, которые возникли по их общей инициативе в интересах всей семьи, и что все полученное по этим обязательствам было использовано на нужды семьи, отсутствуют основания для признания заемных обязательств общими совместными долгами супругов, подлежащими разделу. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик по встречному иску ФИО1 был осведомлен о займе на сумму 300000 руб., взятом у ФИО4, давал согласие на получение данных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ФИО3 в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2810,76 руб. и расходы на составление искового заявления в сумме 1500 руб., которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 86725 рублей 27 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2801 рубль 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ..