УИД: 78RS0014-01-2023-009336-66

Дело №2-1274/2024 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «Авиакомпания «Россия» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным бездействия работодателя по предоставлению ей дополнительного оплачиваемого отпуска при приказу МГА №50 в количестве 72 календарных дней за период с 2018 по 31.12.2023, обязании предоставить данный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что в силу занимаемой должности имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с п.16 приказа МГА СССР от 13.03.1986 №50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам авиации за работу в особых условиях»; за предыдущий период работы ответчик был обязан предоставить истице отпуск на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 по делу №2-944/2016 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016, однако по требованию истицы о предоставлении ей дополнительного отпуска за период работы с 2018 года по 31.12.2023 ответчиком вновь было отказано, что, по мнению истицы, является неправомерным.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания предыдущего судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с положениями ст.118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Приказа МГА СССР от 13.03.1986 №50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях» дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска следующей продолжительности: старшим диспетчерам, диспетчерам службы перевозок, горагентств и информационно-справочной службы в аэропортах 1 класса, главного агентства, центральных и территориальных агентств воздушных сообщений – 12 рабочих дней, в аэропортах 2 и 3 классов – 6 рабочих дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица ФИО1 работает в организации ответчика и его правопредшественниках в различных должностях с 01.04.1990; с 07.02.2011 до 01.06.2018 истица работала в должности диспетчера, с 01.06.2018 – переведена на должность старшего специалиста первой категории группы по оперативному розыску багажа, а с 04.09.2019 – на должность старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади, где работала по 31.12.2023 включительно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2016 по делу №2-944/2016 по иску ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Россия» о предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда исковые требования истицы были удовлетворены частично, в том числе ответчик обязан предоставить ей дополнительный отпуск за работу в особых условиях за период с 2011 года по 2015 год в количестве 60 дней.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 указанное выше решение суда изменено в части периода предоставления дополнительного отпуска, ответчик обязан предоставить истице дополнительный отпуск за работу в особых условиях за период с 2013 года по 2015 год в количестве 36 рабочих дней, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено указанными судебными актами, истица ФИО1, занимая должность диспетчера, имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней в соответствии с п.16 Приказа МГА СССР от 13.03.1986 №50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», предоставление которого осуществляется независимо от условий труда и, следовательно, результатов проведения специальной оценки условий труда. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные названными выше судебными актами, носят для настоящего спора преюдициальный характер.

С учетом изложенного, разрешая требования истицы ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению ей дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2018 года по 31.12.2023 год и обязании предоставить такой отпуск, суд учитывает, что в 2018 году за период до 01.06.2018 (перевода истицы с должности диспетчера на должность старшего специалиста первой категории группы по оперативному розыску багажа) истица имела право на предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с п.16 Приказа МГА СССР от 13.03.1986 №50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях».

Доказательств предоставления ответчиком ей данного отпуска суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; вопреки доводам ответчика в личной карточке работника сведений о предоставлении истице данного отпуска не имеется.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика том, что по требованию о предоставлении дополнительного отпуска за 2018 год истица пропустила срок на обращение в суд.

Так, статья 10 ТК РФ закрепляет приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, перед правилами, предусмотренными национальным трудовым законодательством, прямо воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ "О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)" была ратифицирована Конвенция N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году), которой предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п.1 ст.9). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска – в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В то же время с согласия работника неиспользованная часть отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена на период, превышающий 18 месяцев (п.2 ст.9).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям работника о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции N 132, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 + 3).

Аналогичный порядок расчета срока на обращение ранее уже приведен судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора между теми же сторонами в отношении предыдущих периодов работы истицы в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 по делу №2-944/2016.

Из изложенного следует, что срок на обращение истицы ФИО1 в суд по требованиям о признании незаконным бездействия и об обязании предоставить дополнительный отпуск за 2018 год истек 30.09.2021, при этом настоящее исковое заявление подано истицей лишь 12.09.2023, то есть с пропуском срока на обращение в суд на 2 года.

В ходе рассмотрения дела истица просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что с 2010 по август 2021 года проживала одной семьей со своей родной бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла за ней уход, бабушка была почти слепой, глухой; в декабре 2010 года у бабушки был первый перелом шейки бедра, в 2017 года – второй, в 2019 году – инфаркт, в августе 2021 года бабушка умерла.

Оценивая приведенные истицей обстоятельства, суд полагает, что они не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска истицей срока на обращение в суд на 2 года, поскольку несмотря на уход за бабушкой, истица в течение всего этого периода осуществляла в полном объеме трудовую деятельность, неоднократно предъявляла в Московский районный суд Санкт-Петербурга различные исковые заявления о защите своих трудовых прав, включая дело №2-944/2016, информация о чем имеется ГАС «Правосудие» Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, с учетом указанного истицей факта смерти бабушки в августе 2021 года (согласно справке о смерти №№ – 13.08.2021) у истицы до истечения срока на обращение в суд оставалось еще 1,5 месяца, что свидетельствует о том, что возможность своевременно обратиться в суд у истицы объективно имелась.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления истице ФИО1 пропущенного ею срока на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о том, что по требованиям за 2018 год в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за 2018 год также надлежит отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению ей дополнительного оплачиваемого отпуска по п.16 Приказа МГА СССР от 13.03.1986 №50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях» и обязании предоставить данный отпуск за период с 2019 по 2023 годы, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку с 01.06.2018 истица ФИО1 занимала должность старшего специалиста в подразделении по розыску багажа, которая не входит в соответствующий Перечень профессий и должностей работников, осуществляющих работу в особых условиях, имеющих право на дополнительный отпуск, присоединяемый к основному, следовательно, правовые основания для предоставления ФИО1 дополнительного отпуска с 01.06.2018 у ответчика отсутствовали.

Доводы истицы о том, что занимаемая ею с 01.06.2018 должность является той же самой должностью диспетчера, что и ранее занимаемая ею должность, при этом работодатель лишь изменил наименование данной должности, чтобы истица по формальным причинам не соответствовала п.16 Приказа МГА, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием представленных суду должностных инструкций старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела от 26.07.2022, старшего специалиста группы по оперативному розыска багажа отдела розыска багажа от 28.08.2017 и диспетчера службы пассажирских перевозок от 06.06.2017.

Поскольку за период с 01.06.2018 по 31.12.2023 у ответчика обязанность по предоставлению истице требуемого ею дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствовала, какого-либо нарушения трудовых прав непредоставлением такого отпуска не имеется, в связи с чем правовых оснований для взыскания за этот период с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «Авиакомпания «Россия» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.