Дело № 2-3640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 15.03.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 212 076 рублей на срок на 37 месяцев с уплатой процентов по ставке 27 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

ПАО «Восточный экспресс банк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** (по состоянию на 13.02.2017) в сумме 364 284 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, признавая размер основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.03.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л. д. 12). 

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 212 076 рублей на срок до 15.03.2017 с уплатой процентов по ставке 27 % годовых. При этом ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства перед ФИО1 выполнило полностью, что подтверждается банковским ордером № ** (л. д. 18).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил, полученный кредит с процентами не возвратил. Согласно выписке по счету с октября 2014 года предусмотренный графиком ежемесячный платеж в размере 8 668 рублей ответчиком не вносился (л. д. 14).

На день рассмотрения дела ответчиком также не приняты меры по погашению задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № ** (по состоянию на 13.02.2017) составила 364 284 рубля 55 копеек (из которых 187580,68 рублей – основной долг, 122203,87 рубля – проценты за пользование кредитом, 54 500 рублей – неустойка) (л. д. 15-16).

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировав-шейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предос-тавленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер основного долга и начисленных процентов, размер неустойки (от 1000 до 2000 рублей в месяц), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредиту (с 2014 года по настоящее время), суд полагает рассчитанную истцом неустойку в размере 54500 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины в размере 6 842 рубля 85 копеек, подтвержденные платежными поручениями № ** (л. д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ** (по состоянию на 13.02.2017) в размере 364 284 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля 85 копеек, а всего 371127 (триста семьдесят одну тысячу сто двадцать семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев