Судья Голубицкий А.Б.. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление судьи Тимашевского районного суда от 

<

...>г., по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Тимашевского районного суда от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2 и его представитель 

<

 Ф.И.О. >3 поддержали доводы жалобы, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Тимашевского районного суда от 

<

...>г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

...> от 

<

...> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6 в ходе административного расследования установлено, что 

<

...> в 13 час. 00 мин., на а\д Краснодар- Ейск 61 км. + 400 м., 

<

 Ф.И.О. >2, управляя автомобилем Опель Астра, г/н М8160У/93 на нерегулируемом перекрестке с круговым движением при повороте налево со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хюндай, г/н К4440В/93, под управлением 

<

 Ф.И.О. >7, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП пострадали водитель автомобиля Хюндай Элантра, г/н К4440В/93, 

<

 Ф.И.О. >5, которому установлен диагноз: перелом тела грудины со смещением, пассажиру указанного выше автомобиля 

<

 Ф.И.О. >4, которой установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника, травматический передонтный вывих 41 зуба.

Определением серии 

<

...> от 

<

...> по указанному факту ДТП, произошедшему 

<

...> с участием водителя 

<

 Ф.И.О. >2, возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Сведения протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...> согласуются с установленными обстоятельствами правонарушения 

<

 Ф.И.О. >2

Приложенные к протоколу осмотра места происшествия схема и фотографии, другие исследованные судом доказательства: рапорты от 

<

...>, объяснения 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >2, подтверждают установленные обстоятельства ДТП при столкновении автомобилей, в котором пострадали 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5, свидетельствуют о виновности 

<

 Ф.И.О. >2

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >4, находилась на лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника, травматический передонтный вывих 41 зуба», которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >5, находился на лечении с диагнозом «перелом тела грудины со смещением», которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Нарушение 

<

 Ф.И.О. >2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Указанные доказательства суд нижестоящей инстанции оценил в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что действия 

<

 Ф.И.О. >2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, сопряженного с причинением реального вреда здоровью, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. 

Постановление о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда от 

<

...>г. - оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения. 

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >8