Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Товарищества собственников недвижимости «Морской берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств и пени, а также по встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Морской берег» об оспаривании решений общих собраний собственников, 

установил:

ТСН «Морской берег» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.197-199 т.1), просит взыскать с ФИО1 задолженность по текущим взносам за 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г. – 92 272 руб., пени за неуплату текущих взносов в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ – 35 281,47 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:850, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, МО Морской сельсовет, однако свою обязанность по внесению в товарищество обязательных взносов, утвержденных решениями собственников с 2013 года, не исполняет, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Морской берег» об оспаривании решений общих собраний собственников (л.д.120-124 т.1), в котором истец по встречному иску просит признать недействительными Решения собственников жилья «Морской берег», оформленные протоколами общего собрания от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что с ноября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:850, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, МО Морской сельсовет, управление коттеджного поселка возложено на ТСН (ранее ТСЖ) «Морской берег», при этом он (Калюжный) членом ТСН (ТСЖ) не является. В процессе рассмотрения гражданского дела ему (истцу) стало известно, что /дата/ было проведено общее собрание ТСЖ «Морской берег». На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Отчет о проделанных работах за 2011 г.

Информация о поступлении и использовании ДС

Планируемые работы в ближайшее время

Утверждение сметы затрат на содержание ТСЖ на 2012 г.

Выездная группа поселка.

Видеонаблюдение.

Из выписки из протокола от /дата/ следует, что общим собранием 05.03.2012г. по вопросу № повестки дня было принято следующее решение: утвердить план работ и смету текущих расходов на 2012 г.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствовал реестр собственников, лист записи, отсутствуют подтверждения созыва, явки;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. ООО «Сибирь-Альянс» представлено 3 участниками, однако одно право собственности следовало считать 1 лицо;

- рассмотрен вопрос (об установлении взноса, оплате управляющего, направление дохода от хоз. деятельности на оплату охраны), не включенный в повестку дня для голосования, чем нарушены п.п.4, 7, 8.1, 11 ст.145 ЖК РФ, ч.2 ст.146 ЖК РФ.

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, т.к. не были приглашены на собрание собственники – не члены ТСЖ;

Он (истец) не принимал участия в этом собрании, т.к. не был извещен о его проведении. Принятым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку на него возложена обязанность по оплате, при этом он является собственником земельного участка без домовладения. Из выписки из протокола следует, что весь объем расходов по году (758 400 рублей) был разделен на количество собственников – 40. Однако уставом ТСЖ (п.5.6, п.5.9, пп.4 п.8.2), предусмотрено, что плательщиками взноса являются собственники помещений (домовладения), а не любой собственник.

/дата/ было проведено общее собрание ТСЖ «Морской берег». На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Отчет по работе ТСЖ за 2012 г.

План работ и бюджет ТСЖ на 2013;

Охрана.

Ассоциация «Приморье».

Публичные слушания.

Из выписки из протокола от /дата/ следует, что общим собранием от /дата/ по вопросу № повестки дня было принято следующее решение: Вопрос 2. Проголосовали: за – 30 чел. Довести решение собрания до остальных по эл. почте.

При этом не указано, за что тридцатью голосами было принято положительное решение, вероятно, имеется ввиду, что голосовали «за» в вопросе: за утверждение сметы текущих расходов на 2013 г., общая сумма 1 212 600 руб. при количестве собственников 58 чел. – на одного члена ТСЖ приходится – 20 907 в год.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствовал реестр собственников, из преамбулы выписки следует, что присутствовали представители 30-ти членов ТСЖ, однако не поименовано кто эти лица, отсутствует лист записи о явке, отсутствуют подтверждения созыва, явки, что нарушает ст.45 ЖК РФ;

- у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, т.к. не были приглашены на собрание собственники – не члены ТСЖ;

- рассмотрен вопрос (об установлении взноса, оплате управляющего, направление дохода от хоз. деятельности на оплату охраны), не включенный в повестку дня для голосования, чем нарушены положения п.п.4, 7, 8.1, 11 ст.145 ЖК РФ, ч.2 ст.146 ЖК РФ, 

- нарушен порядок доведения решения общего собрания до сведения собственников, предусмотренный ч.3 ст.46 ЖК РФ

Он (истец) не принимал участия в этом собрании, т.к. не был извещен о его проведении. Принятым решением нарушены его права и законные интересы – незаконно возложена оплата на собственника, не имеющего домовладения, не являющегося членом ТСЖ. Из выписки из протокола следует, что весь объем расходов по году (1 212 600 рублей) был разделен на количество собственников – 58. Однако уставом ТСЖ (п.5.6, п.5.9, пп.4 п.8.2) предусмотрено, что плательщиками взноса являются собственники помещений (домовладения), а не любой собственник.

27.02.20174 года было проведено общее собрание ТСЖ «Морской берег». На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Отчет управляющего за 2013 г.

Охрана поселка.

Утверждение сметы затрат на 2014 г.

Постановление главы Администрации об установлении публичного сервитута на участок.. .. 417 (дорога коттеджного поселка «Морской берег») и предписание о сносе заборов и шлагбаума ограждающего наш поселок для беспрепятственного перемещения по территории населенного пункта.

Из выписки из протокола от /дата/ следует, что общим собранием по вопросу № повестки дня было принято решение: принять смету затрат на ТСЖ с учетом изменения охраны. При этом сметой текущих расходов ТСЖ на 2014 г. установлен размер взноса на 1 собственника в год.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствовал реестр собственников/членов, из преамбулы выписки следует, что присутствовали представители 35-ти членов ТСЖ, однако лица эти не поименованы, отсутствует лист записи о явке, отсутствуют подтверждения созыва, явки;

- у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, т.к. не были приглашены на собрание собственники – не члены ТСЖ;

- рассмотрен вопрос (об установлении взноса, оплате управляющего, направление дохода от хоз. деятельности на оплату неких транспортных расходов, связи, заработной платы охраны, бухгалтера, общехозяйственные расходы), не включенный в повестку дня для голосования;

- нарушен порядок доведения решения общего собрания до сведения собственников. 

Он (истец) не принимал участия в этом собрании, т.к. не был извещен о его проведении. Принятым решением нарушены его права и законные интересы – незаконно возложена оплата на собственника, не имеющего домовладения, не являющегося членом ТСЖ. Из выписки из протокола следует, что весь объем расходов по году (1 448 400 рублей) был разделен на количество собственников – 69. Однако уставом ТСЖ (п.5.6, п.5.9, пп.4 п.8.2), предусмотрено, что плательщиками взноса являются собственники помещений (домовладения), а не любой собственник.

/дата/ было проведено общее собрание ТСЖ «Морской берег». На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Отчет управляющего за 2015 г.

Утверждение сметы текущих расходов ТСЖ на 2015 г.

Решение вопросов по задолженностям и текущим оплатам.

Работы на 2015 г.

Увеличение Правления ТСЖ Морской берег

Ограничение въезда грузового транспорта в весенний период

Дополнительные вопросы: ТОС, название улицы, обслуживание газопровода с 2016 г., показания эл.энергии, списки автотранспорта, уборка территории, культура производства работ, противоклещевая обработка.

Из протокола от /дата/ следует, что общим собранием вопросу № повестки дня было принято решение: принять отчет управляющего за 2014 г., однако на голосование шло по вопросу принятия отчета по работе, проделанной в 2015 г. По вопросу 2 решили: принять смету на 2015 г., установить видеорегистратор. По 3 вопросу решили: принять следующие условия оплаты: взносы за коммуникации до 2014 г. включительно установить срок оплаты до /дата/, пеня по истечению - 34% в год; взносы по текущим платежам, в т.ч. эл.энергия до 2014 включительно, срок оплаты до /дата/, пеня по истечению 34% в год; взносы за 2015 г. сроком оплаты авансом поквартально: за 1, 2 квартал - до /дата/, за 3 квартал - до /дата/, за 4 квартал - /дата/ пени по истечению более 3 мес. - 34% в год.

По вопросу № повестки дня решили: увеличить состав правления, включить в состав Правления ФИО2 и ФИО3.

По 5 вопросу решили: летом 2015 г. забетонировать центральную дорогу. Взносы с участка 8 600 рублей срок до /дата/, варианты строительства съезда с дороги поручить Правлению, в финансировании съезда участвуют жители 

<

адрес> и собственники 3-й очереди, финансирование полученное сверх необходимой суммы пустить на благоустройство поселка,

По вопросу 6 - не голосовали и решение не принято.

По дополнительным вопросам не голосовали, однако приняли решения.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствовал реестр собственников/членов, из преамбулы выписки следует, что присутствовали представители 34-ти членов ТСЖ (47% от общего числа, остальные дистанционно), однако лица эти не поименованы, отсутствует лист записи о явке, отсутствуют подтверждения созыва, явки;

- у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение кворума – менее 50% участвующих – нарушены п.8.7 Устава, п.3 ст.45 ЖК РФ.

- нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, т.к. не были приглашены на собрание собственники – не члены ТСЖ;

- рассмотрены вопросы (об установлении взноса, оплате управляющего, направление дохода от хоз. деятельности на оплату расходов, увеличение правления в части включения конкретных лиц, установление видеорегистратора, установлен взнос за дорогу вопрос №), не включенные в повестку дня для голосования. По вопросам, внесенным в повестку дня (6, 7) голосования не проводилось. 4 вопрос не рассматривался;

- нарушен порядок доведения решения общего собрания до сведения собственников.

Он (истец) не принимал участия в этом собрании, т.к. не был извещен о его проведении. Принятым решением нарушены его права и законные интересы – незаконно возложена оплата на собственника, не имеющего домовладения, не являющегося членом ТСЖ. Из выписки из протокола следует, что весь объем расходов по году (1 765 400 рублей) был разделен на количество собственников - 70. Входит ли в это количество он (ФИО1) нет данных. Одновременно уставом ТСЖ (п.5.6, п.5.9, пп.4 п.8.2), предусмотрено, что плательщиками взноса являются собственники помещений (домовладения), а не любой собственник.

В судебном заседании представитель ТСН «Морской берег» по доверенности ФИО4 уточненные требования первоначального иска и ранее данные пояснения поддержал, встречный иск не признал, против замены пени на расчет процентов по ст.395 ГК РФ возражал, ссылался на то, что все существующие на территории коттеджного поселка объекты инфраструктуры подключены, остальные собственники ими пользуются, на территории поселка товариществом обслуживаются дороги, чистится снег, осуществляется охрана территории, представляются все необходимые услуги для обслуживания недвижимости.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д.72 т.1), Представитель ФИО5 в судебном заседании ссылалась на то, что письменный договор между сторонами не заключен, земельным участком, на котором отсутствуют строения, ее доверитель не пользуется, членом ТСЖ не является и расходы последнего оплачивать не должен, перечень общего имущества, которое обслуживает ТСН, не поименовано, расходы на его содержание должны делиться между участниками сообщества пропорционально площади недвижимости, а не по количеству собственников. Заявленные к возмещению истцом по основному иску судебные расходы сочла завышенными. К требованиям истца по основному иску просила применить последствия пропуска срока исковой давности, свое ходатайство мотивировало препятствиями ТСЖ в ознакомлении ее доверителя с документами товарищества, в том числе и с решениями общих собраний. 

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования товарищества подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

Так, ФИО1 с /дата/ является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:850, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, МО Морской сельсовет (выписка из ЕГРН на л.д.61 т.1).

Управление коттеджным поселком «Морской берег» возложено на ТСН (ранее ТСЖ) Морской берег (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.13-18 т.1), что не оспаривалось сторонами.

С учетом введения в 2014 году законодательного определения товариществ собственников недвижимости, на правоотношения по поводу коттеджных поселков нормы ЖК РФ перестали распространять свое действие, в данном случае суду следует руководствоваться разделом 5 главы 4 ГК РФ. 

Статьей 123.12 ГК РФ установлено, что Товариществом собственников недвижимости (ТСН) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1.3 Устава ТСЖ (л.д.20 т.1) и п.1.6 ТСН (л.д.207 т.1) предусмотрено, что Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников земельных участков с индивидуальными жилыми домами/недвижимости. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за содержание коттеджного поселка, содержание аппарата управления и обслуживание поселком за период с 2013 года по 2016 год исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников недвижимости.

Согласно положениям ст.123.14 ГК РФ принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости.

Членом ТСН ФИО1 не является.

Однако это не освобождает его от участия в расходах по содержанию территории поселка и объектов инфраструктуры, так как члены и не члены ТСН должны находиться в равных условиях приобретения, содержания и пользования имуществом, в связи с чем бремя их расходов на содержание недвижимости не может отличаться у лиц, являющихся членами сообщества, от лиц, которые таковыми не являются. 

По своей сути такие расходы будут являться для собственников недвижимости, не являющихся членами ТСН, ни чем иным как неосновательным обогащением таких лиц за счет товарищества в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно выписке из Протокола от /дата/ общего собрания ТСЖ «Морской берег» утверждена смета затрат на содержание ТСЖ на 2012 год в сумме 758 400 рублей, взносы на 1 собственника в год составили 18 960 рублей, для организации въездной группы определен целевой взнос с 1 члена ТСЖ в сумме 17 800 рублей (л.д.41 т.1).

Из выписки из протокола от /дата/ собрания ТСЖ «Морской берег» следует, что утверждена смета текущих расходов ТСЖ на 2013 года в сумме 1 212 600 рублей, на одного члена ТСЖ приходится – 20 907 рублей в год (л.д.43, 38 т.1).

Согласно выписке из протокола собрания ТСЖ «Морской берег» от /дата/ утверждена смета расходов ТСЖ на 2014 год с утверждением стоимости на каждого члена ТСЖ в размере 21 000 руб. в год (л.д.44, 39 т.1).

Протоколом собрания ТСЖ «Морского берег» от /дата/ (выписка на л.д.45 т.1, смета на л.д.40 т.1) утверждена смета расходов ТСЖ на 2015 год с утверждением стоимости на каждого члена ТСЖ в размере 25 200 руб. в год.

Протоколом собрания ТСЖ «Морского берег» от /дата/ (выписка на л.д.119, 102 т.1) утверждена смета расходов ТСЖ на 2016 год с утверждением стоимости на каждого члена ТСЖ в размере 25 200 руб. в год.

На основании данных Решений ТСН «Морской берег» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 92 272 рубля (расчет на л.д.202-205 т.1).

К данным требованиям ответчик по основному иску просит применить последствия срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.195 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что порядок внесения платежей (срок), установленный для членов ТСН, не распространяется на ФИО1, так как он членом сообщества не является, обязанность по уплате расходов ТСН на содержание имущества у него (ФИО1) возникает с 1 января года, следующего за текущим. 

Таким образом, о неосновательности обогащения вследствие невнесения денежных средств за содержание поселка в 2013 году истец узнал – /дата/, в 2014 году – /дата/, в 2015 году – /дата/, в 2016 году – /дата/.

С иском в суд товарищество обратилось /дата/, то есть в пределах срока исковой давности (/дата/ – 3 года = /дата/). 

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска по формальным основаниям, то есть без исследования фактических обстоятельств, у суда отсутствуют. 

По существу во встречном иске ФИО1 расчет первоначальных требований товарищества оспорен путем заявления требований об оспаривании решений общих собраний, которыми была принята смета расходов на 2012-2015 г.г.

Порядок оспаривания Решений собраний установлен главой 9.1 ГК РФ. 

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

В суде не оспаривалось, что ФИО1 участия в спорных собраниях не принимал, в связи с чем имеет право на подачу соответствующего иска.

/дата/ Ленинским районным судом 

<

адрес> поставлено решение (л.д.184 т.1) по иску ФИО1 к ТСЖ «Морской берег» о понуждении предоставить документы, из которого следует, что по состоянию на /дата/ ФИО1 не был ознакомлен с протоколами общих собраний собственников ТСЖ «Морской берег» по причине нарушения его прав со стороны товарищества на информацию о деятельности.

Таким образом, суд полагает, что шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания собственников ФИО1 не пропущен.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания собственников, отсутствие полномочий для голосования у представителя одного из собственников, принятие решение по вопросам, отсутствующим в повестке дня, отсутствие кворума для принятия решения.

Ссылается на то, что вследствие принятия данных решений он несет необоснованные расходы по содержанию инфраструктуры товарищества. 

Однако суд не находит возражения ФИО1 достаточными для отмены принятых решений, при этом исходит из следующего: 

Так, положениями п.4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств неблагоприятных последствий для ФИО1 вследствие действия оспариваемых решений последним в суд не представлено, кроме того, его голос на исход собрания повлиять бы не смог, иные собственники недвижимости, будучи извещенными о настоящем судопроизводстве, о несогласии с принятыми решениями в суд не заявили, с самостоятельными подобными исками в суд не обращались. 

Кроме того, ФИО1 факт оказания услуг товариществом не оспаривался, как и наличие в товариществе объектов инфрастуртуры, которыми пользуются те собственники земельных участков, на территории которых построены дома. 

С учетом изложенной ответчиком по основному иску позиции, а также создания ТСН для обслуживания именно коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ФИО1, у суда отсутствуют основания для признания представленных со стороны товарищества документов в обоснование оказания оспариваемых услуг документов неотносимыми.

Так, со стороны ТСН в суд в подтверждение оказания услуг представлены: договор на охрану поселка (л.д.30-34 т.2,), работы по монтажу видеонаблюдения (л.д.39-46 т.2), работы по озеленению территории поселка (л.д.47-52 т.2), договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега (л.д.53-54 т.2), договор на выполнение проектных работ (л.д.55-57 т.2), договор по установке и монтажу осветительных приборов (л.д.58-62 т.2), договор возмездного оказания услуг по уборке территории (л.д.61-62 т.2), работы по монтажу системы водоснабжения и канализации (л.д.63,64 т.2), работы по разработке проекта вертикальной планировки дорог и тротуаров поселка (л.д.65 т.2), договор на оказание услуг (л.д.66 т.2), работы по определению отметок поверхности дорожного покрытия по осям дорог (л.д.67,68 т.2), договор на оказание консультационных услуг по проверке проекта электроснабжения поселка (л.д.70-71 т.2), договор на вывоз ТБО (л.д.72-75 т.2).

Исходя из специфики управления имуществом в настоящем деле ТСН не могло не нести расходы по содержанию доли ответчика в общем земельном участке и общих коммуникаций, поскольку оказывало услуги по такому управлению абсолютному большинству собственников земельных участков поселка.

Данные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО1 не оспорены.

Тот факт, что в настоящее время земельный участок ФИО1 не используется, что между ним и товариществом отсутствует письменное соглашение о порядке оплаты содержания объектов инфраструктуры товарищества, правового значения в данном случае не имеет. 

Претензий к товариществу по качеству оказываемых услуг со стороны ФИО1 не заявлено. 

Кроме того, суду очевидно, что даже при отсутствии на земельного участке ФИО1 домовладения, развитие инфраструктуры поселка значительно увеличивает привлекательность и финансовую стоимость участка ответчика и в последующем, при строительстве дома, ФИО1 также сможет пользоваться всей инфраструктурой поселка. 

Положениями п.2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

/дата/ собранием членов ТСЖ было принято решение (л.д.176-182 т.1), которым Решения общих собраний от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ были подтверждены. 

Данное решение, как и решение по установлению сметы на 2016 год, ФИО1 в суде не оспорено. 

Существо же и наличие оспариваемого ФИО1 решения общего собрания ТСЖ от 2012 года в настоящем случае на выводы суда не влияет, так как неосновательное обогащение за 2012 год в предмет первоначального иска вообще не входит. 

Что касается денежных сумм, вошедших в расчет неосновательного обогащения, то судом принимается во внимание, что все учтенные в нем денежные средства направлены на обеспечение деятельности товарищества, об их несоразмерности в суде не заявлено, в связи с чем они должны войти в состав неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО1, в полном объеме.

Ссылка представителя ФИО1 на несоответствующий закону (ст.210, ст.249 ГК РФ) порядок расчета оплат понесенных расходов по количеству собственников, а не пропорционально размеру имущества, является несостоятельной, так как действующее законодательство не устанавливает обязательные критерии формирования членских и иных взносов, направленных на оплату труда работников и иных лиц, заключивших трудовые либо гражданско-правовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Главное, должен соблюдаться принцип равноправия участников правового сообщества. Законом не исключена возможность установления размера членских и иных взносов в зависимости как от размера участка, так и от размера, кратного количеству принадлежащих участнику такого объединения земельных участков. 

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемых решений незаконными и их отмены, для признания представленного истцом по основному иску расчета задолженности ответчика незаконным, у суда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ТСН «Морской берег» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 2013 года по 2016 год – 92 272 рубля. 

Что касается требования ТСН «Морской берег» о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, то суд исходит из следующего:

Так, данной нормой права предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст.155 ЖК РФ).

Однако начисление пени на сумму неосновательного обогащения по правилам ЖК РФ действующим в отношении ТСН законодательством не предусмотрено.

Ответственность за не исполнение денежного обязательства в настоящем случае предусмотрена ст.395 ГК РФ.

Однако истец от расчета процентов по ст.395 ГК РФ отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка представителя (л.д.82 т.2).

Таким образом, первоначальный иск ТСН «Морской берег» подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ТСН «Морской берег» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 968 рублей (л.д.8), расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д.63,64 т.1), принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем выполненной представителем работы, факт удовлетворения первоначальных требований лишь в части, наличие возражений ответчика по основному иску по этому поводу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Морской Берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Морской Берег» сумму неосновательного обогащения – 92.272 руб., расходы на представителя – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2.968 руб., а всего взыскать: 105.240 (Сто пять тысяч двести сорок) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Морской Берег» об оспаривании решений общих собраний собственников – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах 

дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: