. Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьего лица ФИО5,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Муниципальное образование городской округ ... в лице администрации ... обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о сносе самовольно возведенного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м. Согласно акту осмотра земельного участка и объекта недвижимости от dd/mm/yy, проведенного специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации ..., установлено, что на данном земельном участке ведется строительство двухэтажного объекта капитального строительства: выполнен фундамент, выведены деревянные стены, выполнена скатная кровля из металло-черепицы. Разрешение на строительство данного объекта администрацией ... в установленном порядке не выдавалось. В адрес ответчиков dd/mm/yy направлено уведомление о необходимости сноса объекта в срок до dd/mm/yy При повторном осмотре земельного участка и объекта недвижимости по вышеуказанному адресу dd/mm/yy установлено, что требование о сносе объекта ответчиками не выполнено. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории ..., утвержденными решением Думы ... от dd/mm/yy №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., расположен в границах зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки, что соответствует зоне Ж-1. В соответствии с данной зоной для земельных участков, входящих в нее, устанавливаются следующие параметры использования: основной вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», минимальный размер земельного участка – 0,04 га, максимальный размер земельного участка – 0,15 га, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, предельная высота зданий – 10,5 м, максимальный процент застройки – 25%. Согласно информации, имеющейся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, самовольный объект возведен с нарушением минимального отступа от юго-западной границы земельного участка на 0,5 м, что свидетельствует о нарушении градостроительного регламента. Поскольку на дату выявления самовольной постройки (dd/mm/yy) в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство индивидуального жилого дома требовалось получение разрешения на строительство, при возведении объекта нарушены градостроительные нормы, то объект, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, истец просит признать индивидуальный жилой дом, общей площадью 180,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать ФИО2 и ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанный жилой дом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ими на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) приобретены жилой дом, площадью 181,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: .... Продавец (прежний собственник указанного имущества) также приобрел вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи. О том, что строительство жилого дома произведено без получения разрешения на строительство, им при заключении договора купли-продажи известно не было. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, и на него было зарегистрировано право собственности в установленном порядке, в связи с чем основания полагать, что жилой дом является самовольной постройкой, у них отсутствовали. Кроме того, они отрицают наличие допущенного при строительстве нарушения допустимого отступа от границ соседнего земельного участка, ввиду чего нарушений градостроительных или строительных норм и правил, кроме отсутствия разрешения на строительство, при возведении дома не имеется. Снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным образом. 

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на положения ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от dd/mm/yy № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на самовольную постройку – жилой дом, площадью 181,1 кв.м, расположенный по адресу: ..., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк (которое впоследствии исключено из числа участников процесса в связи с погашением ответчиками ипотеки), ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., Управление Росреестра по ..., ФИО5 (прежний правообладатель спорного объекта).

В судебном заседании представитель администрации ... по доверенности ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не признав встречные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования администрации ... не признали, поддержали встречный иск, указав, что нарушение, указанное в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, относительно оборудования помещения газовым котлом, ими устранено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобретал земельный участок у предыдущего собственника без строений. В то время была соседка только с северо-востока. Перед этим была проведена разметка его земельного участка, на котором оказался туалет соседки, из-за этого он от туалета сдвинул месторасположение дома в другую сторону, и за счет этого допустил несоответствие отступа. После этого выяснилось, что разметка земельного участка была проведена неправильно. Сам дом он строил без разрешения на строительство.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., Управление Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом, площадью 181,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1000,07 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-24 Т. 1).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, заключенного между ними и ФИО5 и зарегистрированного в Управлении Росреестра по ... dd/mm/yy (л.д.65-66 Т. 1).

Также из материалов дела видно, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, заключенного с фио приобрел земельный участок без построек, общей площадью 1000,07 кв.м, по адресу: ..., .... Договор зарегистрирован в ЕРГН dd/mm/yy (л.д. 220-222 Т. 1).

Согласно справке Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy по данным обследования dd/mm/yy земельного участка по адресу: ... установлено, что какие-либо строения на нем отсутствуют (л.д. 228 Т. 1).

В свою очередь фио указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, зарегистрированного Управлением Росреестра по ... dd/mm/yy, заключенного с фио которому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным администрацией Апраксинского сельского совета dd/mm/yy (л.д. 236-238 Т. 1).

Право собственности ФИО6 на жилой дом, площадью 181,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: ..., зарегистрировано dd/mm/yy на основании договора купли-продажи земельного участка от dd/mm/yy и кадастрового паспорта объекта недвижимости (л.д. 163-165 Т. 1). 

Считая указанный жилом дом самовольной постройкой, администрация ... обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» граждане имеют право на ведение личного подсобного хозяйства на предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона приусадебный земельный участок (т.е. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 4 августа 2018 г., пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» дополнен предложением о том, что параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения жилого дома), а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2018 года, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению

Из анализа положений ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ... расположен в границах зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки, что соответствует зоне Ж-1. Данное обстоятельство, а также разрешенное использование земельного участка позволяют осуществить на указанном земельном участке строительство жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 1 января 2017 г.) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома прежним его собственником и застройщиком ФИО5 получено не было, в то же время он предпринял меры для легализации своего права на данную постройку в соответствии с действовавшей на момент ее возведения нормой путем постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности. 

Вместе с тем, как было указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 17 Правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Думы ... от dd/mm/yy №, установлены следующие параметры использования земельного участка в пределах зоны Ж-1: минимальный размер земельного участка – 0,04 га, максимальный размер земельного участка – 0,15 га, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, предельная высота зданий – 10,5 м, максимальный процент застройки – 25%.

С целью выяснения вопросов о том, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ооо

Согласно экспертному заключению ооо от dd/mm/yy при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при возведении жилого дома с кадастровым номером № площадью 180,1 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: ..., было допущено нарушение параметра, установленного документацией по планировке территории в части отступа объекта от северо-западной границы земельного участка. Вместо положенных 3,0 м по Правилам землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) отступ от указанной границы составляет 2,70 м. Остальные параметры: вид разрешенного использования земельного участка, процент застройки, высота объекта соответствуют требованиям ПЗЗ. Нарушение отступа от северо-западной границы земельного участка является не существенным нарушением, так как отклонение составляет 30 см, что составляет 10% от установленного значения. 

При исследовании объекта установлено, что жилой дом соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил. Жилой дом в основном соответствует требованиям строительных норм и правил. Обнаружено не соответствие нормам и правилам в части оборудования помещения с газовым котлом легкосбрасываемыми конструкциями (окном) и системой вентиляции. Данные нарушения являются существенными, т.к. влияют на параметры безопасности эксплуатации жилого дома.

Устранение допущенных при возведении жилого дома нарушений возможно. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке (в том числе отступов от границ земельного участка) может быть получено застройщиком на основании статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков в размещении газового котла следует выполнить перенос газового котла в помещение кухни-гостиной или устроить оконный проем в помещении, в котором уже установлено газовое оборудование. В помещении с газовым оборудованием устроить систему вентиляции согласно требованиям норм и правил.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при условии устранения недостатков в части размещения газового оборудования, сохранение жилого дома по адресу: ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ооо по результатам технического обследования помещений кухни и санузла в указанном жилом доме от dd/mm/yy, в соответствии с которым при проведении обследования установлено, что в помещении кухни в нише, выгороженной каркасно-обшивной перегородкой между кухней и санузлом, установлен газовый котел производства фирмы Бакси. Котел располагается в помещении кухни. Санузел полностью изолирован от помещений кухни. В помещении кухни имеется окно с размерами 1,35 х l,5 м. Вентиляционный канал, выведенный на фасад жилого дома, со стороны помещения кухни оборудован вентиляционной решеткой. Объем помещения кухни (5,23*3,95+1,1*1,2)*2,98 = 65,47м3. 3% от объема помещения кухни 65,47*0,03=1,96 м2. Размер оконного проема в помещении кухни 1,35 х 1,5 м, площадь окна 2,02 м2, что превышает 3% от объема помещения кухни. 

Помещение кухни соответствует требованиям: 

- п. 6.17 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб": "Помещения, предназначенные для установки газоиспользующего оборудования, должны отвечать требованиям СНИП 42-01 и других нормативных документов. В помещении, где устанавливается отопительное газоиспользующее оборудование, в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций допускается использование оконных проемов, остекление которых должно выполняться из условия: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,8 м2 при толщине стекла 3 мм, 1,0 м - при 4 мм и 1,5 м - при 5 мм". 

- п.6.5.8 СП 60.13330.2012 (в ред. 2016 г.): "Для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию.. . ". 

- п. 5.9 СП 402.1325800.2018: "Вентиляция помещений, предназначенных для установки газоиспользующего оборудования, должна быть естественной.. . ". 

- п. 5.10 СП 402.1325800.2018: "В качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций необходимо использовать остекление оконных проемов с площадью стекла из расчета 0,03 м на 1 м объема помещения". 

Исходя из выводов, изложенных в приведенном заключении специалиста, в результате обследования помещений кухни и санитарного узла установлено, что газовый котел установлен в помещении кухни в соответствии с действующими нормами и правилами. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома в части использования газоиспользующего оборудования без угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт фио, проводившая экспертизу, имеет высшее образование, диплом с отличием по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация «Инженер», в дальнейшем повышала квалификацию, имеет стаж экспертной работы по специальности более 8 лет.

В судебном заседании фио полностью поддержала свое экспертное заключение, указав, что после экспертизы ею был обследован спорный жилой дом и установлено, что существенное нарушение, указанное в экспертном заключении, владельцами дома устранено. Что касается несоблюдения градостроительных регламентов, установленных в ..., в части отступа от границы смежного земельного участка, который равен 2,70 м вместо установленных 3 м, то погрешность составляет 10%, что является незначительным отклонением, на жизнь и здоровье людей это не оказывает влияния. Такие параметры как противопожарное расстояние до соседних объектов защиты выдержаны, а отступ не соблюден с той стороны, где нет объектов недвижимости. Обследуемый объект является объектом пятой степени огнестойкости, поэтому даже если на соседнем участке будет поставлен каменный дом, то разрыв между объектами защиты должен быть 8 метров. 

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, непосредственного обследования объекта недвижимости и места его расположения на земельном участке, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования представителем администрации ... не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта с учетом дополнительного исследования об устранении нарушений может быть положено в основу судебного решения.

Установленные в заключении нарушения градостроительных норм в части нарушения возведенной постройкой минимальных отступов от границ смежного земельного участка с одной стороны, не могут быть признаны существенными и достаточными для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами по встречному иску права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

При этом суд исходит из того, что данный объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство объекта произведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в соответствии с разрешенным использованием, прежним владельцем спорного объекта были предприняты меры к его легализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным образом, в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта следует отказать, а встречный иск ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО2 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с администрации г. Костромы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 768,24 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Участие в деле муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы в качестве ответчика по встречному иску обусловлено наличием полномочий по сносу объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, либо приведению их в соответствии с установленными требованиями в принудительном порядке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской федерации).

Суд, разрешая встречные исковые требования, пришел к выводу о признании права собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчика (администрации г. Костромы), нарушения права истцов со стороны органа местного самоуправления, судом установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ФИО2 и ФИО3 по оплате государственной пошлины на администрацию г. Костромы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом, площадью 181,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2019 г.