Председательствующий – Золототрубова М.В. Дело № 22 – 6062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., 

защитника – адвоката Зыряновой Ю.О., представившей удостоверение №1326 и ордер № 107643, 

осужденного ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района гор. Красноярска ФИО2 на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1). 14.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок окончания 26.11.2020 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца по 5000 (пять тысяч) тысяч рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14.11.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Зырянову Ю.О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района гор. Красноярска ФИО2 не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 деяния и степень доказанности его вины, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Вязниковым преступления, являющегося преступлением против здоровья населения, данные о личности осуждённого, отношение последнего к содеянному. 

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО3 заявил, что употребил наркотическое средств всего 2 раза, при этом после 2-го раза его задержали. На вопрос о том, откуда он знает, как употреблять наркотическое средство, ФИО3 ответить не смог.

Изложенное, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что ФИО3 не в полной мере признал вину и раскаялся в содеянном, что, с учётом положений ч. 2 ст.43 УК РФ, должно повлечь более строгое наказание в целях исправления осуждённого.

Кроме того, суд в нарушение положений ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Берёвовском районе Красноярского края от 14.11.2018 в виде 4 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 в полном объёме не отбыл.

Также вопреки положениям п. 4 ст. 304 У11К РФ суд во вводной части приговора от 22.07.2020 не указал статью Особенной части УК РФ, по которой ФИО3 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Берёзовском районе Красноярского края от 14.11.2018.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление защитником Лебедевым В.Н. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Кроме того, ФИО1 его фактически исполнил, штраф им оплачен в полном объеме. 

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемому деянию признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 фактически не в полной мере признал вину, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства он признавал вину в полном объеме (т.1 л.д.185, 208), в ходе допроса не отрицал факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, что и являлось предметом судебного разбирательства. В связи с чем, пояснения об обстоятельствах употреблении ранее наркотических средств не входят в предмет оценки суда в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Также вина осужденного кроме его признательных показаний по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями, данными в ходе судебного заседания, свидетелей Св4, Св1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Св5, Св2, Св3 

Показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает, является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным, соседями удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, прошел программу реабилитации в наркологическом диспансере.

Также суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права. 

В апелляционном представлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только при назначении более строго наказания. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде штрафа за совершенное преступление, вопреки доводам представления, назначено в соответствии с требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному, и справедливым. Оснований для признания данного наказания чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы представления прокурора о том, что судом во вводной части приговора при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14.11.2018 года не указана статья Особенной части Уголовного кодекса по которой ФИО4 был осужден данным приговором суда, являются обоснованными, и приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в стороны ухудшения положения осужденного по представлению прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

По правилам ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14 ноября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 года, наказание в виде обязательных работ отбыто. 

По правилам ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Соответственно, на момент проверки законности приговора от 22 июля 2020 года судом апелляционной инстанции, по состоянию на 29 сентября 2020 года, срок не отбытого дополнительного наказания у ФИО1 по приговору от 14 ноября 2018 года, составляет 1 месяц 28 дней. 

Суд первой инстанции, вынося приговор, и принимая решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 14 ноября 2018 года, не учел следующее.

Согласно положениям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, при назначении осужденному наказания суд первоначально должен разрешить вопрос об определении его вида и размера, а затем уже об условиях отбывания наказания либо основаниях для освобождения лица от его отбывания.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать сначала вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а затем окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69, 72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу требования ч.ч. 2-4 ст.70 УК РФ, окончательным наказанием признается наказание, назначаемое по совокупности приговоров.

При этом из положений ст.70 УК РФ следует, что при совершении осужденным нового преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору назначение наказания по совокупности приговоров является обязательным, за исключением случаев, специально установленных законом, например ч.4 ст.74 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям не отвечает. 

Как следует из приговора от 22 июля 2020 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору от 14 ноября 2018 года.

Между тем, вопреки требованиям ст.70 УК РФ, суд вопрос о назначении осужденному наказания по совокупности с наказанием по приговору от 14 ноября 2018 года не разрешил и наказание по правилам ст.70 УК РФ, не назначил.

В противоречие с установленным уголовным законом порядком назначения наказания суд постановил наказание по приговору от 14 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Таким образом, не назначив осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ и не применив действующие правила назначения наказания, суд нарушил требования Общей части УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить, 

-указать во вводной части приговора, что по приговору мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14.11.2018 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- на основании ч.1 и ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения полностью не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца по 5000 (пять тысяч) тысяч рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 28 дней. 

- исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 14.11.2018 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: