Судья Соколова Н.Ю. №22-1471/2025(22-53/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., судей Кутузова С.В., Маненок Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., потерпевшего Потерпевший №3 осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи), защитников адвокатов Флеганова А.Ф., Нескоромного О.В., Кудриной Н.Н., Кишкурно Р.К., Обруча В.П., Кулемина Д.Е., Иванова К.Ю., Котова П.В., Парфенчикова А.О., Закирова Э.Р., ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобурец А.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) зарегистрированный в (.....) проживающий (.....), не судимый,

осужден за 93 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей за каждое; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший № 15) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей; на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей со штрафом в размере 240000 рублей;

ФИО6,, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный в (.....), проживающий в (.....) не судимый,

осужден за 94 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы: за каждое из 55-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 4 года 3 месяца; за каждое из 38-и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 4 года 6 месяцев; за одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 4 года; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 7 лет 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей;

ФИО7, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный и проживающий в (.....) не судимый,

осужден за 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы: за каждое из 16-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 2 года 9 месяцев; за каждое из 10-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 5 лет с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей;

ФИО1 ч, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный в (.....) проживающий в г(.....), не судимый,

осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 4 года 9 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей;

ФИО9, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированная в (.....) проживающая в (.....) судимая:

- 14.11.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов, наказание отбыто 29.06.2018 года;

осуждена за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы: за каждое из 21 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 2 года 3 месяца; за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением определенных обязанностей;

ФИО10, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный и проживающий в (.....) не судимый,

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный в (.....), проживающий в г(.....), судимый:

- 09.12.2014г. Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.04.2015г. Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.09.2016г.) к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.12.2014г. к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев;

- 09.06.2015г. мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.09.2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.04.2015г. к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, освобожденный 21.04.2017г. по отбытии срока наказания;

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; заключен под стражу в зале суда; разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей;

ФИО11, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), не судимый,

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы: за каждое из 7-и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на срок 3 года; за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на срок 2 года 9 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО12, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированная по адресу: (.....), проживающая в (.....), не судимая,

осуждена за 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы: за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 2 года 3 месяца; за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 2 года 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ сроком 2 года 2 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО2 родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный в (.....), проживающий в (.....), не судимый,

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ: за каждое 6-ти из преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на срок 2 года 5 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО13, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированный и проживающий в (.....) не судимый,

осужден за совершение 7-и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы: за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 2 года 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ сроком 2 года 3 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО14, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), зарегистрированная в (.....) проживающая в (.....) не судимая,

осуждена за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы: за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, сроком 2 года 3 месяца; по ч.4 ст.159 УК РФ сроком 2 года 5 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешены гражданские иски, постановлено судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении итогового решения по делу в отношении других лиц с сохранением ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО3, возражения сторон, выступления прокурора, потерпевшего, представителей стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда осужденные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Степанова (ранее ФИО18) В.И., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО16 (ранее ФИО18, Таран) В.И. признаны виновными в совершении путем обмана хищения денежных средств граждан, в период 01 мая 2018 года - 24 августа 2018 года в г.Петрозаводске и Кондопоге Республики Карелия, организованной группой, созданной ФИО5 и ФИО6 в период с 01 по 31 мая 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобурец А.П. с приговором не согласна. Указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид наказания, назначенного за каждое из семи преступлений ФИО2 В описательно-мотивировочной части приговора при описании хищения денежных средств у Потерпевший № 63 приведены разные суммы ущерба. Применяя положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО16, суд без должного внимания оставил требования закона о справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, направленность действий осужденных на изъятие денежных сумм у социально незащищенной категории граждан и причиненный вред. Считает, что частичное добровольное возмещение ущерба и высказанное раскаяние в содеянном в завершающей стадии рассмотрения дела, через семь лет после событий преступлений, указывают на формальность действий осужденных, а обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не являлись безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ. Находит наказание указанным осужденным назначенным с нарушением ст.ст.6,43,60 УК РФ, явно несоразмерным содеянному, не отвечающим целям его применения, искажающим смысл судебного решения. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить на новое рассмотрение, в отношении остальных осужденных - изменить, исключив применение положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление:

- защитник осужденного ФИО5 адвокат Флеганов А.Ф. считает, что представление подано с пропуском срока, вынесенное судьей постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора незаконно. Пишет, что приведенная в качестве основания для восстановления срока причина (позднее вручение копии приговора) не могла быть признана уважительной, поскольку по делу участвовало 6 государственных обвинителей, их рабочее место находится в помещении суда и позволяет оперативно получать судебные документы. Пишет, что автором представления не приведено аргументов в подтверждение доводов о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ, ссылки о несоответствии резолютивной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания не конкретны, являются ошибочными, сводятся к цитированию закона, ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению;

- осужденный ФИО2 считает, что не имеется оснований для отмены в отношении него приговора, так как неуказание вида наказания является технической ошибкой, применение к нему положений ст.73 УК РФ судом мотивированно и обоснованно;

- защитник осужденного ФИО13 адвокат Закиров Э.Р., ссылаясь на действия, совершенные подзащитным, данные о его личности и поведении, считает решение суда о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ законным и обоснованным;

- защитник осужденного ФИО6 адвокат Ильин Д.С. пишет о законности применения положений ст.73 УК РФ к осужденному, обращая внимание на занятую по делу позицию, поведение в период производства по делу, характеризующие личность данные, позицию ряда потерпевших, не настаивающих на строгом наказании;

- защитник осужденной ФИО17 адвокат Обруч В.П. находит апелляционное представление поданным с пропуском срока, приведенные автором причины не уважительными, применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденной обоснованным и отвечающим требованиям закона.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. (...). Просит отменить приговор, исключить инкриминируемые ему деяния, в том числе преступления в отношении Потерпевший №12 Потерпевший № 23 Потерпевший № 60, Потерпевший № 48 в связи с их недоказанностью. Также просит изучить сведения о целях, которыми он руководствовался при осуществлении трудовой деятельности в организации, и сведения, характеризующие его личность. Ставит вопрос о направлении материалов по преступлению в отношении Потерпевший №5 на дополнительное расследование в связи с несоответствием выводов суда показаниям потерпевших о количестве лиц, заходивших к ним в квартиры.

Заявленные осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ходатайства разрешены в постановлении о назначении судебного заседания и в судебном заседании с отражением принятых решений в протоколе. Заявление об отводе защитнику разрешено отдельным постановлением.

В возражениях государственный обвинитель Лобурец А.П. находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Осужденным ФИО3 также поданы возражения на возражения государственного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала на доводы жалобы ФИО3

Потерпевший Потерпевший №3 доводы представления и жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что из трех направленных ему переводов денежных средств смог получить только один.

Осужденный ФИО3, защитник адвокат Баринов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, заявляя о необходимости возвращения дела прокурору, либо переквалификации действий осужденного, смягчении ему наказания.

Осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники адвокаты Кишкурно Р.К., Парфенчиков А.О., защитники других осужденных адвокаты Флеганов А.Ф., Нескоромный О.В., Кудрина Н.Н., Обруч В.П., Кулемин Д.Е., Иванов К.Ю., Котов П.В., Закиров Э.Р., ФИО4 возражали на удовлетворение доводов апелляционного представления, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе ФИО3 с дополнениями к ней, возражениях сторон, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав представленные стороной защиты и приобщенные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию, выраженную защитниками в возражениях, препятствий для рассмотрения принесенного государственным обвинителем апелляционного представления не имеется.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Поскольку вводная и резолютивная части постановленного приговора оглашены 29 сентября 2025 года, а его копия, содержащая 327 страниц, вручена представителю прокуратуры только 09 октября 2025 года, суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю по его ходатайству срок для апелляционного обжалования приговора, сославшись на то, что у прокурора отсутствовала объективная возможность обжалования судебного решения в установленный законом срок со дня постановления приговора.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, не допущено.

Оснований полагать, что органом предварительного следствия допущена фальсификация материалов уголовного дела, не имеется.

Нарушений прав ФИО3 при выполнении требований ст.217 УПК РФ и уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Как следует из протокола ознакомления с материалами дела, ФИО3 надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, связанные со стадией окончания предварительного расследования, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которым он воспользоваться не пожелал. Правильность отражения позиции обвиняемого в протоколе удостоверена как его подписью, так и подписью защитника (т.101 л.д. 177-180).

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось и судебной коллегией не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у органа предварительного следствия необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что органом следствия не установлены все факты преступных действий, свидетели необоснованно освобождены от уголовной ответственности, о невозможности постановления правосудного приговора без выяснения роли и участия лиц, в отношении которых производство по делу приостановлено, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона судом и не ставят под сомнение законность приговора, постановленного в отношении ФИО3 и других осужденных лиц.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно не исследовал в судебном заседании вопросы о причастности к преступлениям иных лиц, о которых осужденный ФИО3 указывает в жалобе.

С учетом того, что принятые в предыдущей стадии судебного разбирательства решения о приостановлении производства в отношении отдельных обвиняемых не отменялись, судья правомерно не рассматривала уголовное дело в отношении этих лиц.

В ходе судебного разбирательства от осужденных, в том числе ФИО3, их защитников не поступало заявлений о невозможности рассмотрения дела без участия других обвиняемых, производство в отношении которых приостановлено.

Суд принял все предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в отношении осужденных лиц и предъявленного им обвинения.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что судом не установлена дата вступления его в организованную группу, роль в совершенных преступлениях, являются несостоятельными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности, роли в реализации преступного умысла, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены и в отношении других осужденных лиц.

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Никаких противоречий между описанием совершенных ФИО3 с другими соучастниками преступлений и показаниями потерпевших Потерпевший № 30 Потерпевший № 34 Потерпевший № 64 Потерпевший № 49 Потерпевший № 60 Потерпевший № 39 Потерпевший № 20 Потерпевший №18 Потерпевший №17 Потерпевший № 32 о роли и количестве участников преступлений не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя в составе организованной группы, созданной ФИО5 и ФИО6, и руководимой последним, ФИО3, а также осужденные ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО16 (ФИО18, Таран) В.И., совершили серию мошеннических действий.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении установленных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, содержание которых, а также анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО5 сообщил о характере деятельности в Петрозаводске (...) предоставлении ему еженедельных отчетов о работе данного общества, порядке распределения денежных средств, которые он получал от ФИО6

Осужденный ФИО6 рассказал, как будучи руководителем подразделения (...) в г.Петрозаводске, привлекал к деятельности других лиц, обучал их с использованием «спича», ориентированного на пожилых лиц и их обман, распределял денежные средства, направлял их ФИО5, также пояснил о роли и характере действий других осужденных.

Осужденные ФИО7, ФИО17, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО16 (Таран, ФИО18) В.И., выполнявшие в (...) роль менеджеров, ФИО1, ФИО2, ФИО13, выполнявшие роль водителей-установщиков, ФИО11, выполнявший роль водителя и менеджера, сообщили о том, как с использованием «спича» убеждали пожилых граждан в необходимости установки фильтров для воды и устанавливали эти фильтры, а также роли в этой деятельности ФИО6

По показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии, прочитав текст «спича», он понял, что их деятельность является обманом.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО3 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд обоснованно принял данные показания в качестве допустимых доказательств и не нашел оснований полагать, что осужденный себя оговорил, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно были подтверждены другими доказательствами, свидетельствующими о том, что осужденный осознавал противоправный характер своих действий.

Согласно протоколу осмотра дисков записи телефонных переговоров, в разговоре с Свидетель № 10 осужденный ФИО3 доводит информацию, что ему удалось установить в квартире 2 фильтра, сообщает о возможности «крутануть» потерпевшую на третий фильтр.

ФИО12, кроме того, подтвердила, что приобрести фильтры граждан они убеждали обманным путем. От ФИО6 ей было известно, что текст «спича» не соответствовал действительности, был составлен для обмана клиентов, с целью убеждения установить фильтры по завышенной цене. Всем менеджерам и почти всем водителям было известно, что они совершают мошеннические действия и, осознавая это, в чате они шутили на тему их деятельности, отправляли фотографии, когда в одной квартире удавалось установить несколько фильтров. При этом выбирали пожилых жильцов в старых домах.

ФИО2 также привел сведения о том, что понимал сопряженность их деятельности с обманом населения по поводу обязательности установки фильтров, которые они называли индивидуальными системами очистки воды, и стоимость которых была многократно завышена.

ФИО10, ФИО12, ФИО2, а также допрошенный в качестве свидетеля с особым статусом по данному делу Свидетель № 10 показали, что удостоверения демонстрировали гражданам без полного названия (...) поскольку жильцам была известна организация (...) Такие же сведения были приведены ФИО3 в показаниях, принятых судом во внимание.

При осмотре телефона (...) принадлежащего ФИО6, обнаружена переписка с Свидетель № 10 ФИО18, ФИО12, содержащая отчеты об установке фильтров с указанием данных старших и младших менеджеров, сумм выручки; наличие общего чата между участниками переписки; в программе (...) сведения об отчетах ФИО6 перед ФИО5 о суммах выручки и расходах; видеофайлы того, как жильцов квартир убеждали в необходимости и обязательности установки фильтров с использованием «спича»; совместные фотографии участников переписки; в приложении (...) отмечены посещенные осужденными в г.Петрозаводске адреса как «битые».

Согласно протоколу осмотра, в тексте используемого осужденными «спича» утверждается о принятом администрацией города решении об установке, так называемых, аналогов систем очистки воды и сохранении льгот в случае их незамедлительной установки.

По показаниям специалиста - психолога Специалист содержание «спича» было направлено на подведение к необходимости согласиться на установку «системы очистки», с использованием механизмов убеждения, обобщения, проявления заинтересованностью личностью человека, что позволяло добиться поставленной цели с использованием психологических приемов воздействия.

Из протоколов обыска и осмотра следует, что в помещении, которое использовалось для офиса, а также по месту проживания ФИО6 обнаружена документация (...) со сведениями об установке фильтров для воды, вырученных суммах денежных средств, их направлении ФИО5

Свидетель Свидетель № 30 показал, что по факту заказа и доставки фильтров для ФИО6 с ним связывался ФИО5

Свидетель Свидетель № 10 (осужденный (...) рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО5 и ФИО6, их совместной деятельности в других городах России, в г.Петрозаводске под видом сотрудника (...) Привел содержание полученного им от ФИО6 «спича», нацеленного на убеждение граждан, текст которого не соответствовал действительности, и, как ему было известно от ФИО5, был разработан для них специально. Пояснил, что для убеждения граждан в необходимости установки фильтров они использовали разные методы, в том числе сообщали, что в случае отказа, система все равно будет установлена с включением стоимости в квитанции по оплате коммунальных услуг. От ФИО6 ему было известно, что выручка еженедельно отправляется ФИО5, который в его присутствии ранее рассказывал, что именно он придумал схему по получению легких денег при установке фильтров для очистки воды, декларировал о необходимости использования «спича» для работы. При использовании этого «спича» у них действительно получалось убедить граждан в обязательности установке фильтров. Всем было понятно, что «спич» используется для обмана.

Согласно протоколу осмотра в изъятом у Свидетель № 10 телефоне обнаружена переписка, содержащая отчеты об установленных фильтрах, суммах выручки, договорах, работавших совместно с ним менеджерах, отметках о посещенных адресах в программе (...)».

Свидетели Свидетель № 16 Свидетель № 20 Свидетель № 17 Свидетель № 28 Свидетель № 22 Свидетель № 12. сообщили, что их деятельность в обществе «(...)», не имевшем ничего общего с городской службой «(...)», была связана с навязыванием установки фильтров и обманом пенсионеров, также привели сведения о роли в этом лиц, выступающих в качестве менеджеров, а также ФИО6

То обстоятельство, что данные этих свидетелей в приговоре указаны лишь с инициалами, не препятствует идентификации этих показаний, приведенных со ссылками на материалы дела, и на законность постановленного приговора не повлияло.

Утверждение ФИО3 об отсутствии показаний свидетеля Свидетель № 9. в приговоре противоречит его содержанию.

Свидетель Свидетель № 9 рассказал, что ФИО5 и ФИО6 числились в штате (...) привел сведения о функциональных обязанностях ФИО6, менеджеров и водителей - установщиков.

Из информации, предоставленной (...)» следует, что за период с 01.05.2018 по 01.09.2018г. доходы от реализации (выручка от продажи товаров - фильтров «(...) в полном объеме на расчетный счет (...) не поступали, операции по начислению заработной платы работникам (...) в расчетном счете отсутствуют.

По показаниям сотрудников ОУР МВД РК Свидетель № 27 Свидетель № 21 Свидетель №5 Свидетель №2 Свидетель № 10 подтвержденных представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения, снятие информации с использованием технических каналов связи, оперативного внедрения) была выявлена деятельность преступной группы, занимавшейся хищением денежных средств у пенсионеров под видом работников (...)», в которую входили ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО1, а также другие лица. Также было установлено, что организатором группы являлся ФИО5, который дистанционно давал распоряжения ФИО6 по преступной деятельности группы, распоряжению денежными средствами.

Суждения осужденного ФИО3 о том, что оперативные сотрудники не могли наблюдать тех событий, о которых давали показания, безосновательны и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей, которые поясняли о событиях, непосредственно установленных ими по результатам выполнения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, и приведенные которыми сведения соответствуют другим доказательствам.

В протоколе осмотра дисков записи телефонных переговоров между Свидетель № 10. и ФИО6 отражено содержание их общения между собой, с другими осужденными и потерпевшими в период с 03 августа 2018 года по 23 августа 2018 года, зафиксировано использование текста «спича» при убеждении потерпевших об обязательности установки фильтров.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ в период с 01.05.2018 по 24.08.2018 года рыночная стоимость фильтра для воды в комплектации (...) с картриджем (...)», составляла (...); рыночная стоимость крана для очистки воды, используемого в фильтре для воды в комплектации (...) - (...) рыночная стоимость картриджа (...)», используемого в качестве фильтрующего элемента в фильтре для воды в комплектации (...) с картриджем (...) - (...).

Свидетель Свидетель № 30 сообщил, что стоимость реализуемых им для ФИО6 фильтров составляла (...). Свидетели Свидетель №3., Свидетель № 11, Свидетель № 15 Свидетель № 13 сообщили, что стоимость фильтров, указанная в договорах о сервисном обслуживании ((...) рублей), является завышенной.

По показаниям свидетелей Свидетель № 19 Свидетель №7 Свидетель № 18 Свидетель №6 (...)» не является и не являлось поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в г.Петрозаводске и на территории Кондопожского муниципального района.

Потерпевшие, представители потерпевших, показания которых по каждому из преступлений подробно изложены в приговоре, свидетели Свидетель № 23 Свидетель № 4 Свидетель № 31 Свидетель № 25 Свидетель № 29 Свидетель № 14 Потерпевший № 21 Свидетель №1 Свидетель № 24 Свидетель № 32 Свидетель № 26 Потерпевший №2 Потерпевший № 31 сообщили об обстоятельствах совершения мошеннических действий при установке фильтров лицами, представлявшимися сотрудниками (...) характере и размере причиненного ущерба.

Согласно протоколам осмотра, а также изъятым и осмотренным документам зафиксированы факты установки в квартирах потерпевших фильтров для очистки воды, которые в договорах указаны как бытовые системы очистки воды.

Заключениями экспертов установлена принадлежность ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО18 подписей в актах выполненных работ от (...)

Суд дал оценку показаниям осужденных в части неподтверждения оглашенных показаний, в том числе ФИО3

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований считать, что признательные показания ФИО3 на предварительном следствии получены с применением недозволенных методов ведения следствия.

Допрос ФИО3, как это видно из протокола, проводился в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного воздействия, в том числе психологического давления на осужденного.

Утверждения ФИО3 о том, что содержание протокола было составлено в отсутствие защитника, он только подписал протокол в присутствии адвоката, не знакомясь с его содержанием, объективно ничем не подтверждены и противоречат содержанию протокола, подписанного участниками при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений.

ФИО3 допрашивался в качестве подозреваемого в помещении СУ МВД по РК, не ограничивался в свободе передвижения, его процессуальное задержание не производилось, он не был лишен возможности избирать любую позицию по делу, с жалобами на оказание незаконного воздействия или применение недозволенных методов расследования не обращался.

Другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, также были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания неявившихся в суд свидетелей, в том числе Свидетель № 12 потерпевших, представителей потерпевших оглашались по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при отсутствии каких-либо возражений со стороны осужденных, в том числе ФИО3, и их защитников.

Решения о возможности оглашения показаний неявившихся потерпевших по причине их тяжелой болезни, препятствующей явке в суд (п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ), судом принимались после доведения до участников сведений о невозможности явки в суд потерпевших с учетом состояния здоровья и возраста, исходя из тех документов, которые имелись в деле и приведены в приговоре, а также сведений, которые поступили суду от извещенных участников процесса и при допросе близких потерпевшим лиц в судебном заседании (т.277 л.д.173,176,177,199; т.278 л.д.82-87, 212,236; т.279 л.д.105-106).

Полученные данные свидетельствовали о том, что с учетом состояния здоровья и возраста исключалась возможность явки в суд потерпевших, поэтому их показания правомерно оглашались судом в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции все ходатайства ставились на обсуждение, каких-либо препятствий для высказывания мнений ни осужденным, ни защитникам не чинилось.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 29.04.2025 года упущена запись о разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевших, из аудиозаписи следует, что фактически такое ходатайство судом обсуждалось и решение об оглашении показаний было принято с согласия всех участников процесса.

Возражений на оглашение показаний потерпевших по указанным основаниям, а также на возможность закончить судебное следствие в их отсутствие, без непосредственного допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель № 12 от защиты, в том числе осужденного ФИО3, не поступало.

Непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок с участием ФИО3 не влияет на законность приговора, постановленного на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Осужденный ФИО3 не был ограничен в праве оспорить оглашенные показания потерпевших, свидетелей, других осужденных как при даче показаний в ходе судебного следствия, так и при выступлении в прениях сторон и с последним словом.

Согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия производится по ходатайству сторон.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств сторона защиты не заявляла, дополнений к судебному следствию не имела.

Неисследование в судебном заседании вещественных доказательств не препятствовало приведению в приговоре содержания исследованных в судебном заседаний протоколов их осмотра в ходе предварительного расследования.

Осмотры, положенные в основу обвинения и приведенные в приговоре, также проведены с соблюдением требований УПК РФ, составленные протоколы соответствуют предъявляемым законом требованиям, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты во внимание.

Мотивированные выводы о законности проведенных следственных действий и об отсутствии оснований для признания протоколов осмотра полученными с нарушением закона, приведены в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ФИО3 на то, что фильтры, оставленные в квартирах потерпевших, не опечатывались, - не свидетельствуют о нарушении процедуры получения доказательств и не влекут признание их недопустимыми.

В соответствии со ст.166 УПК РФ процессуальные действия описываются в протоколе в том порядке, в каком они производились. Из имеющихся в деле протоколов осмотра следует, что, ссылаясь на процессуальное изъятие фильтров, производя их осмотр, а затем возвращение потерпевшим, следователь не принимал решения об опечатывании фильтров.

Осмотры места происшествия и фильтров сопровождались подробным описанием производимых действий, приобщением фототаблиц, что свидетельствует об обеспечении следователем надлежащей степени достоверности отражения результатов осмотра.

Нарушений закона при оценке представленных сторонами и исследованных доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, других осужденных по делу лиц, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель № 10 Свидетель № 12 оспариваемые ФИО3 в жалобе, не имели какого-либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и были оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом (ст.87 и ст.88 УПК РФ).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО3 и других осужденных по делу лиц в совершении конкретных преступлений судом установлена правильно, не на основе показаний кого-либо одного из свидетелей, а на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Мотивы, которыми руководствовался суд при оценке представленных сторонами доказательств, в приговоре приведены.

Все приведенные представителями стороны защиты доводы: о недопустимости отдельных доказательств, недоказанности обвинения, отсутствии в действиях осужденных составов преступлений и признаков организованной группы, совершении единого продолжаемого деяния, - были проверены и рассмотрены судом первой инстанции в объеме приведенных доводов, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные об этом выводы являются убедительными, основаны на материалах дела, сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы стороны защиты и свидетельствует о совершении осужденными преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих уголовную ответственность виновных.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что осужденные, в том числе ФИО3, путем сообщения потерпевшим заведомо ложных сведений совершали хищения денежных средств, действуя организованной группой, под видом предпринимательской деятельности (...)

Характер действий осужденных полностью опровергает доводы защиты об отсутствии у виновных умысла на мошенничество и квалифицирующего признака преступлений «в составе организованной группы».

Решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, учел, в частности, способ, мотивы, сложившуюся схему совершения преступлений.

Как обоснованно указал суд, деятельность преступной группы, в которую входили все осужденные по делу лица, в том числе ФИО3, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, стабильностью состава, структурностью, технической оснащенностью, имела руководителей в лице ФИО5 и ФИО6, который планировал преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, при этом, группа отмечалась постоянством форм и методов преступной деятельности (л.п. 291-294).

Мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность группы, судом приведены, основаны на фактических обстоятельствах, установленных исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения ФИО3 в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, недоказанности совершения им таких деяний и квалифицирующего признака их совершения «организованной группой», аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которая также являлась предметом исследования суда, обоснованно им отвергнута с приведением в приговоре убедительной аргументации (л.п.294-296).

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Ссылки ФИО3 на то, что он был трудоустроен в (...) с заключением об этом договора, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Доводы ФИО3 о том, что ранее он с участниками не общался, не поддерживал личного общения, не влияют на правильность квалификации содеянного осужденным, поскольку действия других участников группы, где каждый из соучастников способствовал совершению преступлений, были для него очевидны, направлены к единому для всех преступному результату.

При совершении мошеннических действий все участники группы, в том числе ФИО3 при совершении преступлений, за которые осужден, в течение продолжительного времени действовали сообща, на достижение общего преступного результата, с учетом определенных ролей каждого из участников группы, оказывая помощь и дополняя действия друг друга, с использованием выработанной схемы обмана, что свидетельствует о взаимосвязанности, устойчивости и сплоченности всех участников преступной группы при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах ФИО3 безусловно осознавал общие цели функционирования группы и своей принадлежности к ней.

Различия же в объеме выполненных действий участниками, количестве совершенных каждым из них преступлений, на что обращается внимание ФИО3, на квалификацию преступных действий как совершенных в составе организованной преступной группы, не влияют, а отсутствие у ФИО3 тесных личных отношений с соучастниками преступлений никоим образом не исключает его участие в организованной группе при совершении преступлений.

Квалификация действий ФИО3 и других осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, по преступлению в отношении Потерпевший № 71 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не доведенному до конца ввиду вмешательства других лиц, в связи с чем виновные не смогли завладеть денежными средствами потерпевшей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам, основана на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, соответствует положениям уголовного закона, является верной, выводы суда об этом в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО3, как и других осужденных лиц, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка, данная органом следствия действиям Свидетель №8 и свидетелей из числа работников (...) не может предопределять квалификацию действий в отношении ФИО3, поскольку такой вопрос разрешается исключительно с учетом обстоятельств дела и действий, совершенных конкретным лицом.

Доводы осужденных и их защитников о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления судом верно отвергнуты.

Обстоятельства преступных посягательств свидетельствуют о совершении осужденными каждого из преступлений, в том числе повторных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший № 61 Потерпевший № 55 по вновь возникшему умыслу.

На это указывает заключение новых договоров в разное время, с разными потерпевшими, а по повторным преступлениям в отношении одних и тех же потерпевших - приведенные осужденными сведения о том, что когда не удавалось установить фильтры, они возвращались к отдельной категории потерпевших, зная, что именно они легко поддаются обману и располагают денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3, иных осужденных, вынесения оправдательного приговора или прекращения в отношении них уголовного преследования, не имеется.

Постановленный приговор по своему содержанию соответствует требованиям ст.307 УПК РФ

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы о достоверности показаний конкретных свидетелей, осужденных как в целом, так и в той или иной отмеченной судом части, основаны на их проверке и сопоставлении с другими доказательствами. Причины, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие, мотивированы, приведены в приговоре и являются правильными.

В приговоре суд привел основное содержание исследованных показаний с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дана судом надлежащая оценка и изменению отдельными осужденными своих показаний по сравнению с ранее данными.

С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушения права на защиту ФИО3 не допущено.

Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Бариновым А.Ю. обязанностей по защите ФИО3 либо его действиях вопреки интересам подзащитного, в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции от услуг названного защитника осужденный не отказывался, каких-либо замечаний или жалоб об осуществлении защиты назначенным адвокатом ненадлежащим образом от ФИО3 не поступало.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы об обстоятельствах конфиденциального общения с защитником, о договорном характере оказания юридической помощи адвокатом при посещении осужденного в следственном изоляторе (.....) по его просьбе, не свидетельствуют о том, что адвокат Баринов А.Ю. осуществлял защиту ФИО3 ненадлежащим образом или вопреки интересам осужденного.

Допуск к участию в деле в качестве представителей потерпевших иных близких им лиц о недействительности судебного разбирательства, нарушении прав осужденных на защиту либо необоснованности выводов суда, сформулированных им по итогам рассмотрения дела по существу, не свидетельствует.

Приостановление производства в отношении отдельных обвиняемых лиц по данному уголовному делу не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела в отношении ФИО3

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении таких обвиняемых суд вправе возложить на них обязанность возместить причиненный вред солидарно с ранее осужденными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Судья Грабчук О.В. в постановлении приговора не участвовал и оснований для указания на него в приговоре не имелось.

Правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства хищения у потерпевшей Потерпевший № 63 денежных средств в сумме (...), с причинением потерпевшей значительного ущерба на указанную сумму (л.п.78 -79), суд, вместе с этим, ошибочно указал о том, что участники организованной группы распорядились денежными средствами в размере (...).

Допущенная при указании суммы ошибка носит технический характер, существа обвинения не затрагивает, подлежит устранению с учетом доводов об этом в апелляционном представлении.

При назначении осужденным вида и размера наказания за совершенные преступления и по их совокупности суд учел все значимые обстоятельства по делу, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, у ФИО3 также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными.

Все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращает внимание ФИО3 в жалобе (частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба по всем инкриминируемым преступлениям, состояние здоровья его и близких родственников, (...) участие в волонтерской деятельности (...)), судом в достаточной степени учтены, в своей совокупности позволили применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, возможного при рецидиве преступлений, за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти сведения, в том числе с учетом документов, представленных осужденным с апелляционной жалобой, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, влекущих признание их смягчающими, но не учтенных судом при постановлении приговора, по делу не имеется.

Доводы ФИО3 о выплате потерпевшим той суммы денежных средств, которую он получил за период работы в (...)», не свидетельствуют о возмещении материального ущерба, причиненного осужденным совместно с другими участниками организованной группы, и не могут являться поводом к применению положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При рассмотрении дела не было установлено данных о том, что ФИО3 был вынужден совершать преступления в результате принуждения, иной зависимости, исполнения приказа или распоряжения, поэтому отсутствуют основания к тому, чтобы признавать их смягчающими наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом обоснованно не установлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения осужденному иного более мягкого вида наказания не имелось, судебной коллегией также не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключало возможность изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. Верно установленный судом вид рецидива (опасный) исключал применение к ФИО3 условного осуждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности путем частичного сложения, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая необходимость обеспечения приговора в части исполнения назначенного наказания, суд обоснованно при постановлении приговора принял решение о заключении осужденного ФИО3 под стражу.

Определяя вид и размер наказания осужденным ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО16 (ФИО18, Таран) В.И., суд в полной мере учел все установленные на момент рассмотрения дела и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, имеющие значение данные о личности осужденных, обстоятельства содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ и свои выводы об этом мотивировал.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным за каждое из преступлений и по их совокупности, соразмерны содеянному.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется.

Защитником осужденного ФИО5 суду апелляционной инстанции представлены сведения об осуществлении в период 16-19 января 2026 года электронных переводов денежных средств потерпевшим (...)

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшим возмещен не был, денежные средства в возмещение причиненного вреда перечислялись после постановления по делу приговора, такое возмещение нельзя признать добровольным, оно произведено во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков, и поэтому не свидетельствует о добровольном возмещении вреда в том смысле, какой ему придан уголовным законом для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Представленные защитниками осужденных ФИО6 и ФИО15 (ФИО18) В.И в суде апелляционной инстанции расписки о передаче Потерпевший № 56 денежных средств не влекут смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку не свидетельствуют о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, а частичное возмещение ущерба учитывалось судом первой инстанции, было признано смягчающим наказание ФИО6 и ФИО17 обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший № 56

Размер наказания за каждое из преступлений осужденным ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО16 (ФИО18, Таран) В.И. определен с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, по неоконченному преступлению ФИО5, ФИО6 и ФИО1 - с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.

Необходимость назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.

Характер и конкретные обстоятельства совершенных осужденными в составе организованной группы корыстных преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории.

Вместе с этим доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО5 и ФИО6 являются убедительными.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При определении наказания осужденным ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд сослался на данные о личности и семейном положении осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятые ими меры по возмещению материального ущерба, принесение извинений потерпевшим как свидетельство осознанного заглаживания вреда и стремления к восстановлению нарушенных имущественных прав потерпевших, нахождение обвиняемых в изоляции от общества в период заключения их под стражу, постпреступное поведение, состояние здоровья, трудовую занятость и наличие иждивенцев. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установил.

По мнению судебной коллегии, назначив ФИО5 и ФИО6 лишение свободы без его реального отбывания, суд первой инстанции не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, их роль в совершении преступлений и не принял во внимание, что характер общественной опасности преступлений определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступлений устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, что прямо предусмотрено требованиями уголовного закона.

По делу установлено, что ФИО5 и ФИО6, действуя из корыстных побуждений, совершили 94 умышленных преступления и покушение на умышленное преступление, направленных против чужой собственности, относящихся к категории тяжких, представляющих высокую общественную опасность, ориентированных на хищение денежных средств у пожилых граждан, в составе организованной группы.

При этом именно ФИО5 и ФИО6 являлись инициаторами совершения преступлений, создали организованную группу, определили направление преступной деятельности, разработали ее план, распределяли денежные средства.

Кроме того, ФИО5 осуществлял дистанционный контроль за деятельностью группы, распределил роли, создал условия совершения преступлений, давал указания ФИО6, а ФИО6 осуществлял подбор участников организованной группы, координировал их действия, определял роли, обеспечивал их функционирование, лично принимал участие в преступлениях.

Ущерб от преступлений, совершенных в составе организованной группы, созданной и руководимой ФИО5 и ФИО6, составил (...)

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО6 преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции переоценил постпреступное поведение и данные о личности осужденных ФИО5 и ФИО6

Ссылаясь при применении положений ст.73 УК РФ на то, что принятые осужденными меры по возмещению материального ущерба и принесение извинений потерпевшим являются свидетельством осознанного заглаживания вреда и стремления к восстановлению нарушенных имущественных прав потерпевших, суд оставил без внимания, что такие действия совершались ФИО5 и ФИО6 уже после пресечения деятельности организованной группы и задержания подозреваемых лиц, принятыми мерами не было обеспечено полного возмещения материального ущерба потерпевшим и такого смягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в их действиях не установлено.

Данные о личности, семейном положении осужденных сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления ФИО5 и ФИО6 без реального лишения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевших по вопросу назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем стороной защиты представлялись ходатайства, не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида, размера и порядка отбывания наказания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, установленных характеризующих осужденных сведений, не отвечают принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

При таком положении назначенное ФИО5 и ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы не может быть признано судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденным положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и указания о возложении обязанностей в период испытательного срока.

Осужденные ФИО5 и ФИО6 подлежат направлению для отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО5 и ФИО6 подлежат заключению под стражу в порядке исполнения апелляционного определения и приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО6 подлежит исчислению с момента их фактического задержания.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания и содержания под стражей ФИО5 в период с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года и ФИО6 в период с 25 августа 2018 года по 23 августа 2019 года.

Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения из приговора положений ст.73 УК РФ в отношении осужденных ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО16 (ФИО18, Таран) В.И.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции достаточно учтены не только характер совершенных указанными осужденными преступлений, но и их роль в организованной группе, реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни, принят во внимание и принцип индивидуализации наказания.

Объем и характер обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, характеризующих данных о личности виновных, в апелляционном представлении не оспариваются.

Как следует из приговора, суд учел предусмотренные ст.73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить им наказание условно, возложив определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденных.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении указанных осужденных положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что их исправление возможно без реального лишения свободы.

Решение о назначении условного осуждения, исходя из совокупности всех сведений о личности ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО16 (ФИО18, Таран) В.И. и обстоятельств, влияющих на наказание, является обоснованным и соответствует положениям ст.73 УК РФ

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО2 за каждое из 7-и преступлений суд не указал вид наказания, не влечет отмену состоявшегося по делу приговора.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор представляет собой единый судебный акт, его смысл и отраженные в нем выводы подлежат толкованию и уяснению исходя из содержания не только резолютивной, но и описательно-мотивировочной части приговора, так как выводы суда, отраженные в приговоре, имеют равную юридическую силу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о необходимости назначения осужденным, в том числе ФИО2, за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и свои выводы об этом подробно мотивировал (л.п.303).

Согласно резолютивной части приговора, ФИО2 определен срок наказания за каждое из 7-и совершенных преступлений, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ указано о назначении наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о том, что ФИО2 не назначено наказание за каждое из совершенных преступлений и не находит оснований для отмены приговора в данной части.

В целях разъяснения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, оценивая приговор как единый процессуальный акт, считает необходимым указать о назначении ФИО2 за каждое из 7-и преступлений избранного судом первой инстанции вида наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения отдельных гражданских исков.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные выше требования закона и разъяснения по их применению по данному уголовному делу не были в полной мере соблюдены при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший № 37 Потерпевший № 51., Потерпевший № 43 Потерпевший № 36 Потерпевший № 56 Потерпевший № 53 Потерпевший №14 Потерпевший № 61 Потерпевший № 30 Потерпевший № 38 Потерпевший №7 Потерпевший № 50 Потерпевший № 34 Потерпевший № 64 Потерпевший №8 Потерпевший № 40 Потерпевший № 22 Потерпевший №4 Потерпевший № 49 Потерпевший № 48 Потерпевший №6 Потерпевший № 44 Потерпевший № 68 Потерпевший № 70 Потерпевший № 20 Потерпевший № 55 Потерпевший № 28 Потерпевший № 59 Потерпевший №10 Потерпевший № 41 Потерпевший № 72 Потерпевший № 54 Потерпевший № 73 Потерпевший № 26 Потерпевший №5 Потерпевший №1 Потерпевший №3 Потерпевший № 52 Потерпевший № 15

Обжалуемым приговором исковые требования указанных лиц суд удовлетворил частично, за вычетом из заявленных ко взысканию сумм материального ущерба денежных средств, которые получены потерпевшими от осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

При этом, суммы денежных средств, которые суд посчитал возмещенными, приведены в приговоре (л.п. 304-306) без указания доказательств их подтверждающих и сведений, на которые опирался суд.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты в качестве доказательств возмещения материального ущерба представлялись как расписки потерпевших о получении ими денежных средствах, так и другие документы (сведения о почтовых и электронных переводах денежных средств), которые не содержат достоверной информации о том, что эти денежные средства потерпевшие получили.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и обстоятельства, установленные в заседании суда апелляционной инстанции.

Так, гражданский иск Потерпевший №3 на сумму (...) рублей суд удовлетворил в размере (...) рублей, посчитав в остальной части материальный ущерб возмещенным осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО10 и Свидетель № 10

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №3. сообщил, что не смог получить направленные ему почтовые переводы, они были возвращены отправителям, получил от ФИО5 только (...) рублей, направленные 19 января 2026 года, то есть после постановления приговора.

Из сообщения, поступившего в Верховный Суд РК от Потерпевший № 26., следует, что по адресу ее проживания, после смерти Потерпевший № 57 поступали денежные переводы от ФИО5 (...) и (...) рублей), которые никто не получал.

Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность использования квитанций о направлении почтовых переводов в качестве надлежащего доказательства факта получения потерпевшими возмещения ущерба. Не содержат достоверной информации об этом, как и полных сведений о получателе денежных средств, имеющиеся в деле квитанции об электронных переводах денежных средств.

Имеющиеся же в деле расписки (т.75 л.д.188, 181, 176, 185, 175, 173, 177, 184, 187, 178, 174, 179, 182, 186, 183, 189, 180; т.100 л.д.17, 18, 20, 19, 16; т.281 л.д.3, 15, 38, 179, 160, 6, 170, 34, 1, 165, 193, 20, 167, 45, 40, 36, 47, 48, 210, 200, 42; т.280 л.д.176, 218, 221, 223, 163, 69, 229, 178, 237, 67, 126, 231, 120, 234, 151, 247, 71, 170, 131, 155, 237, 158, 244, 68, 213, 121, 145, 148, 239, 130), в том числе с учетом исследованных показаний, не подтверждают возмещение потерпевшим, их представителям денежных средств в том размере, в котором суд посчитал ущерб возмещенным и уменьшил требования заявителей.

Поскольку определенные судом к взысканию суммы в пользу потерпевших Потерпевший № 37 Потерпевший № 51 Потерпевший № 43 Потерпевший № 36, Потерпевший № 56., Потерпевший № 53 Потерпевший №14 Потерпевший № 61 Потерпевший № 30 Потерпевший № 38 ФИО20, Потерпевший № 50 Потерпевший № 34 Потерпевший № 64 Потерпевший №8 Потерпевший № 40 Потерпевший № 22 Потерпевший №4 Потерпевший № 49 Потерпевший № 48 Потерпевший №6 Потерпевший № 44 Потерпевший № 68 Потерпевший № 70 Потерпевший № 20 Потерпевший № 55 Потерпевший № 28 Потерпевший № 59 Потерпевший №10 Потерпевший № 41 Потерпевший № 72 Потерпевший № 54 Потерпевший № 73 Потерпевший № 26 Потерпевший №5 Потерпевший №1 Потерпевший №3 Потерпевший № 52 Потерпевший № 15 не подтверждаются надлежащими доказательствами, принятое в данной части решение не может быть признанно законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Кроме того, ссылаясь на факт смерти потерпевших (гражданских истцов), суд прекратил производство по искам Потерпевший № 45 Потерпевший №12 Потерпевший № 58 Потерпевший №9 Потерпевший № 23 Потерпевший № 35 Потерпевший № 24 Потерпевший № 66 Потерпевший № 42 Потерпевший № 47 Потерпевший № 57 Потерпевший № 60 Потерпевший № 69 Потерпевший № 25 Потерпевший №18 Потерпевший № 67 Потерпевший № 33 Потерпевший № 32 Потерпевший № 62 Потерпевший № 46 Потерпевший № 13 Потерпевший № 27 Потерпевший № 29

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, только в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем возможность возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба их наследникам не исключается, тогда как принятое судом решение о прекращении производства по иску в соответствии со ст.221 ГК РФ исключает повторное обращение в суд с такими же исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по указанным исковым заявлениям, в связи с чем принятое в данной части решение также подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора в части принятых решений по указанным гражданским искам и передачи этих исков в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части разрешения гражданских исков доводы жалобы осужденного ФИО3 об обоснованности исков могут быть предметом исследования при рассмотрении гражданских исков судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, нельзя признать обоснованным приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии пп.11 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и вещественными доказательствами.

Обжалуемым приговором суд постановил судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении итогового решения по делу в отношении других подсудимых, производство в отношении которых приостановлено, и сохранил арест, наложенный на автомобили, электронные средства, денежные средства и другое имущество, указанное в резолютивной части приговора.

Действительно, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Вместе с этим любое решение суда, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обжалуемом приговоре не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество, на которое сохранен арест, имеет доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых лиц. Принятое об этом решение никаких законных обоснований не содержит.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства арест на транспортные средства, принадлежащие осужденным ФИО13 (автомобиль «(...) регистрационный знак №), ФИО6 (автомобиль «(...)»), находившееся в пользовании осужденного ФИО1 (автомобиль «(...) регистрационный знак №), а также изъятые в ходе обыска у ФИО6 денежные средства в сумме (...) рублей и другое имущество (ноутбук «(...), мышь (...)», многофункциональное устройство «(...)»; навигатора «(...) мобильный телефон «(...), ноутбук «(...)», ноутбук (...)», 35 фильтров для воды «(...) с картриджем (...)» в заводских упаковках) налагался в целях обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий (т.42 л.д.78, 133, 177).

Обжалуемым приговором суд разрешил гражданские иски, в том числе в отношении осужденных ФИО13, ФИО21, ФИО6

Тем не менее, в приговоре суд не рассмотрел вопрос об обеспечении имущественных взысканий за счет арестованного имущества, принадлежащего осужденным.

Не было принято во внимание, что в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В нарушение п.1 ч.3 ст.81, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и пп. «в», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не обсуждался судом и вопрос о возможности конфискации данных вещественных доказательств, в том числе с учетом положений ст.104.3 УК РФ о приоритетности возмещения вреда, причиненного законному владельцу.

В ходе судебного рассмотрения дела, как это следует из протокола, вопросы о том, было ли получено признанное в качестве вещественных доказательств имущество в результате совершенных осужденными преступлений, или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования организованной группы, соответствует ли критериям, указанным в пп. «в», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не обсуждались и не рассматривались.

Суждений об отсутствии оснований для неприменения конфискации в приговоре не приведено.

Оставляя разрешение судьбы вещественных доказательств на производство в отношении других обвиняемых, суд не учел, что правила конфискации применяются в отношении того имущества, которое принадлежит обвиняемым, то есть тех лиц, в отношении которых суд рассматривает дело.

Согласно материалам дела, справке, приложенной к обвинительному заключению, у осужденных обжалуемым приговором ФИО1 в ходе личного обыска, у ФИО3 при осмотре машины также изымалось имущество, признанное по делу в качестве вещественных доказательств.

Оставляя разрешение судьбы всего объема вещественных доказательств на производство в отношении других обвиняемых, суд никак не обсудил принадлежность этого имущества, не выяснил мнение осужденных, у которых оно изымалось, о том, как с ним поступить, и не привел мотивировки принятому решению, в том числе в отношении имущества, на которое осужденный ФИО3 указывает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах по делу был решен судом первой инстанции без учета требований уголовно-процессуального закона.

При таких данных приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Поскольку приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, арестованных в ходе предварительного следствия, отменяется, заявления потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, передаются на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и выводы о том, что основания для применения ареста в отношении указанного имущества отпали, делать преждевременно, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о сохранении ареста на указанное имущество подлежит сохранению до решения судом вопроса об их судьбе.

В случае, если суд первой инстанции вышеперечисленное имущество, признанное по делу вещественными доказательствами, оценит как представляющее материальную ценность, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание для погашения исковых требований потерпевших, то суду также следует рассмотреть вопрос о необходимости дальнейшего хранения этого имущества до исполнения приговора в части гражданских исков, с сохранением при этом действия ареста, наложенного на имущество осужденных.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не установлено.

Руководствуясь пп.1-3 ст.389.15, пп.1,2 ст.389.16, 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления в отношении Потерпевший № 63 и указать, что участниками организованной группы в результате совершения преступления распределялся доход в сумме (...) рублей вместо ошибочно указанной суммы (...) рублей.

Приговор в отношении ФИО2 изменить.

Указать о назначении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 65 2-х лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 56 2-х лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11 от 26.07.2018г.) 2-х лет 8 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 61 от 02.08.2018г.) 2-х лет 5-ти месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 16.) 2-х лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 55 по договору №№) 2-х лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший № 55 по договору № №) 2- х лет 5 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО5 и ФИО6, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО5 и ФИО6 наказанию в виде лишения свободы и о возложении обязанностей в период испытательного срока.

Направить ФИО5 для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время задержания и содержания под стражей в период с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Направить ФИО6 для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время задержания и содержания под стражей в период с 25 августа 2018 года по 23 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную по делу ФИО5, ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО5, ФИО6 заключить под стражу в порядке исполнения апелляционного определения и приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5, ФИО6 исчислять с момента фактического задержания.

Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств: (...) а также в части неразрешения вопроса относительно судьбы иных вещественных доказательств отменить и передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Приговор в части решений о прекращении производства по гражданским искам потерпевших (...) отменить, материалы дела, относящиеся к разрешению указанных гражданских исков, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского производства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок