судья Сысоева О.А. Дело №22к-396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием переводчика Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству *** по ... Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П *** по апелляционной жалобе защитника-адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Бережной Е.К., обвиняемого Пу. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 2025 года в отношении 

П *** (***), ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Давыдова Д.Д., не соглашаясь с принятым судом решением, ссылаясь на положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает немотивированными выводы суда о применении максимально суровой меры процессуального принуждения, основанные только на тяжести предъявленного обвинения.

Находит не подтверждённым довод суда о возможности оказания давления на потерпевшую со стороны обвиняемого, в отсутствие соответствующих доказательств, а также с учётом того, что потерпевшая уже допрошена.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с личностью обвиняемого, составом его семьи, на которые ссылалась защита.

Отмечает наличие у Пу. в *** крепких социальных связей.

Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Пу. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Л. находит её доводы не обоснованными, полагая, что судом при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены, помимо тяжести предъявленного обвинения, сведения о личности Пу., являющегося иностранным гражданином, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроенного, дана оценка доводам защиты, верно указано об отсутствии оснований для применения более мягких мер пресечения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Пу. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства руководителя следственной группы, в чьём производстве находится уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до _ _ .

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Пу., для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Учитывая проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, назначение судебных экспертиз, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве руководителя следственной группы, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан. 

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Пу. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Пу. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет легального и официального источника дохода, является иностранным гражданином, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истёк.

Суд при избрании в отношении Пу. меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно проанализировал представленные следственным органом материалы, в числе которых протоколы допросов потерпевшей Р., подозреваемых Б. и М., пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, скрыться от органов следствия и суда. На момент принятия обжалуемого решения о продлении срока содержания Пу. под стражей приведённые выводы не утратили своей актуальности.

Вышеприведённые обстоятельства, как и установленные следствием обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Пу. может скрыться, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении Пу. действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Пу. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Пу., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Пу, в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. 

При этом, наличие у Пу. проживающих в Мурманске родственников не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П угли П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева