Дело №2–2256/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Территориальный» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Территориальный» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Территориальный» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома деревянной доски на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. 

В связи с тем, что ответственность ТСЖ «Территориальный» застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.10.2017 года в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 18.07.2017 около 17 часов с кровли крыши дома №13 по пр.Мира, г. Кирово-Чепецка на припаркованный у дома автомобиль истца упала деревянная доска, причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Факт падения доски и причинения ущерба подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками полиции по сообщению истца от 

<

дата> №. По мнению истца, падение доски стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. С целью установления размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту, при этом ответчика вызывали для участия в осмотре и экспертизе автомобиля истца посредством телеграммы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 45 726,67 руб., размер УТС – 4 023 руб. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 30 726,67 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 023 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 161,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936,24 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика ТСЖ «Территориальный» стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 161,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков с учетом имеющегося в договоре страхования условия о безусловной франшизе в размере 15 000 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ТСЖ «Территориальный» - ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, по причине того, что 18.07.2017 наблюдались гроза, очень сильный ветер, что относится к неблагоприятному явлению. Также истец каких-либо подтверждении и доказательств падения доски с крыши дома не предоставил. Пояснил, что 09.01.2017 года между ТСЖ «Территориальный» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, в котором предусмотрена безусловная франшиза по вреду имущества в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причинение ущерба истцу произошло вследствие непреодолимой силы. Считает, что вина ответчиков не доказана, поэтому возражает против удовлетворения исковых требований. Дело просит рассмотреть без своего участия. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, вынесенным дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следует, что 18.07.2017 около 17 часов по адресу: г. Кирово-Чепецк, рядом с домом №13 по пр.Мира, в результате погодной стихии с крыши указанного дома сорвало деревянную доску, которой был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. 

Обслуживающей организацией по выполнению работ по оказанию услуг по содержанию дома является ТСЖ «Территориальный». Факт падения доски на автомобиль истца представителем ответчика не оспаривается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение деревянной доски на припаркованный автомобиль истца, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Территориальный» обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, либо виновных действий истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши дома №13 по пр.Мира, города Кирово-Чепецка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ТСЖ «Территориальный» и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

Ответственность ТСЖ «Территориальный» по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома №13 по пр.Мира, г. Кирово-Чепецка, а также выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и содержанию общего имущества застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от 09.01.2017 (далее – договор страхования). 

Как следует из договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей.

Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей. 

Срок страхования ответственности установлен с 10.01.2017 по 09.01.2018. 

Общая страховая сумма по договору страхования 800 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю 300 000 руб., лимит возмещения для расходов на юридическую защиту 30 000 руб., безусловная франшиза составляет 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета его износа, с учетом средних (рыночных цен), сложившихся в Кировской области, по состоянию на 18.07.2017 равна 45 726,67 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.08.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 18.07.2017, равна 4 023 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку указанное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что имеет место наступление страхового случая, ответственность за которое установлена договором страхования.

На этом основании суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым разделить между ответчиками подлежащие взысканию суммы причиненных убытков, с учетом установленной в договоре страхования франшизы.

Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, с учетом сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, категории спора, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 34 749,67 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертных услуг - 6 000 руб., по оплате юридических услуг - 4 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате телеграфных услуг - 161,95 руб., всего - 45 411,62 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,24 руб.

Взыскать с товарищество собственников жилья «Территориальный» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 15 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., по оплате телеграфных услуг в размере 161,95 руб., всего – 19 661,95 руб.

Взыскать с товарищество собственников жилья «Территориальный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья О.А.Романова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.