Судья Михеев Д.С. Дело № 22-421/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В., 

осужденного Сираева В.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № 431 и ордер № 000048, 

представителя потерпевшего 

<

...> М.Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сираева В.В. и адвоката Боровик С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года, которым

Сираев В.В., 

<

...> судимый:

- 27 ноября 2008 года Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев,

- 11 февраля 2014 года Московским районным судом г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 20 июня 2018 года по отбытии наказания,

- 8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев, 

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

- 30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

- 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

- 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 июля 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Рязанского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 июля 2020 года, процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сираев В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления им совершены 7 апреля, 8 апреля, 12 апреля 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сираев В.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 78, 83 УК РФ, указывает, что истекли сроки давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступлений прошло более 2 лет. Просит приговор изменить, освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явки с повинной суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, 

<

...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

...> 

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Ю.Н.Н. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Боровик С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; ст. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<

...>

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, по эпизоду от 8 апреля 2019 года - также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> явки с повинной по все эпизодам в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе адвоката, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке. 

Что касается доводов осужденного ФИО1, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, учитывая, что органом дознания 20 мая 2019 года, 25 сентября 2019 года, 24 июня 2019 года выносились постановления о розыске подозреваемого ФИО1, о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органов дознания (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 38, 43), что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 83 УК РФ, предусматривающей освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Боровик С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев 

Постановление20.05.2021