ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2017г. г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

с участием представителя Следственного управления Следственного Комитета РФ по Самарской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2017 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

В отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.111 УК РФ.

Данные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением номера уголовного дела №. Срок содержания под стражей в отношении него был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Всего он находился под стражей ДД.ММ.ГГГГ По истечении данного срока все обвинения с него были сняты.

В связи с нахождением под стражей он страдает бронхоэктатической болезнью, хроническим задыханием, также пострадала нервная система. Тем самым ему был причинен моральный, физический и материальный ущерб. 

В подтверждение представлено постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому уголовное дело в части уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал, по основаниям изложенным в возражениях и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучи материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии о ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного ущерба, устранения последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознании, дознавателя, следователя, суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

- осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ,

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ..

Правила данной статьи не распространяются на случаи, когда применение в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или заменены ввиду издания акта об амнистии, истечения срока давности, не достижения возраста с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в части от 22.10.2013г. уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признание за ФИО1 права на реабилитацию, в данном постановлении отсутствует.

Право на реабилитацию за лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, признается в рамках Уголовно-процессуального законодательства, тогда как ФИО1 заявлены требования в рамках гражданско-процессуального законодательства. Признание права на реабилитацию в рамках УПК РФ, в данном случае, является обязательным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных истцом материалов, а также установлено из его пояснений право на реабилитацию ФИО1 в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования не разъяснялось, извещение о порядке возмещения вреда в его адрес не направлялось и у суда отсутствуют данные о признании за ФИО1 права на реабилитацию и о направлении в его адрес извещения о порядке возмещения вреда. 

Представитель Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО5 не возражал против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеперечисленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения, исковое заявление ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Самарской области и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 суток. 

Судья В.А. Петров