Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-1510/2017 

20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Из условий указанного договора следует, что по данному туристскому продукту турагентом является ИП ФИО2, а туроператором – ООО «Пегас Туристик». При этом, в соответствии с приложением № 1 к договору туристским продуктом является тур в Турецкую Республику на 4-х человек с 

<

дата> по 

<

дата> с размещением в отеле с питанием «все включено», авиаперелетом Мурманск-Анталья, Анталья-Мурманск и трансфером. Цена договора составляла 153 400 руб., которые она уплатила в полном объеме. Вместе с тем, 11 августа 2017 года на сайте Федерального агентства по туризму была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. В этой связи, и поскольку указанный тур приобретался, в том числе, для её двоих несовершеннолетних детей, она 14 августа 2017 года подала ИП ФИО2 заявление о расторжении заключенного между ними договора и возврату уплаченных за тур денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил о направлении данного заявления туроператору ООО «ЭЛИ ТУР», что свидетельствует о самовольном, без согласования с заказчиком изменении ИП ФИО2 существенных условий заключенного между ними договора. Кроме того, на дату обращения в суд её заявление о расторжении договора осталось без ответа, возврат денежных средств не осуществлен. 

Истица просит расторгнуть договор от 

<

дата> о реализации туристического продукта, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с соответчиков денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 153 400 руб., неустойку в сумме 805 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 76 700 руб. 

При рассмотрении дела истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и в письменном виде уточнили их. Просили расторгнуть договор от 

<

дата> о реализации туристического продукта, взыскать с соответчиков денежные средства, уплаченные по данному договору, а именно с ООО «ЭЛИ ТУР» в сумме 133 513 руб. 91 коп. с ИП ФИО2 – 19 886 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с соответчиков неустойку, а именно с ООО «ЭЛИ ТУР» в сумме 700 руб. 95 коп., с ИП ФИО2 – 104 руб. 40 коп., а также взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» и ИП ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 66 756 руб. 96 коп. и 9 943 руб. 03 коп. соответственно.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» - ФИО4 при рассмотрении дела и письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что общество самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited». Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, ООО «ЭЛИ ТУР» непосредственно с туристами договоров не заключает, поступающие в счет оплаты туров денежные средства перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. В данном случае, получив от турагента ФИО1 денежные средства в счет оплаты тура, всего в размере 133 513 руб. 91 коп., общество в полном объеме перечислило их иностранном туроператору. В последующем в связи с поступлением от турагента сведений об отказе ФИО1 от тура общество произвело возврат в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 99 937 руб. 24 коп. с удержанием фактически понесенных расходов по аннуляции тура.

Представитель соответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве возражал в части требований, заявленных к его доверителю. Пояснил, что при заключении договора с истицей в приложении к данному договору была допущена ошибка в части указания туроператора, так как был указан прежний туроператор, с которым работал ИП ФИО2 – ООО «Пегас Туристик» вместо ООО «ЭЛИ ТУР», однако данная ошибка не повлияла на надлежащее исполнение договора, заключенного с ФИО1 После получения заявления истицы о расторжении данного договора, турагент проинформировал ФИО1 о направлении данного заявления туроператору, однако от получения перечисленных от туроператора в счет возврата денежных средств истица отказалась и обратилась в суд. Полагал, что истица не вправе требовать от турагента возврата денежных средств, полученных последним в качестве агентского вознаграждения, требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также считал неправомерными, так как турагентом нарушений прав потребителя допущено не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Этой же статьей предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор о подборе, бронировании и приобретении тура № согласно условиям которого истица приобрела тур на четырех человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, в Турецкую Республику на период с 

<

дата> по 

<

дата> стоимостью 153 400 руб., туроператором согласно приложению № 1 к договору было указано ООО «Пегас Туристик». Истица оплатила стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 

<

дата> на сумму 76 000 руб. и № от 

<

дата> на сумму 77 400 руб. 

На основании агентского договора от 

<

дата> № ИП ФИО2 перечислил 03 июля 2017 г. и 08 августа 2017 г. в счет оплаты тура ФИО1 фактическому туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» денежные средства всего в сумме 133 513 руб. 91 коп. за вычетом агентского вознаграждения в размере 19 886 руб. 09 коп. 

В свою очередь ООО «ЭЛИ ТУР» перевело данные денежные средства принимающей стороне – компании «Kreutzer Touristik GB Limited» для подтверждения бронирования услуг и организации тура.

Указанный договор о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 исполнен не был, поскольку 

<

дата> на сайте Федерального агентства по туризму была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с эпидемиологической ситуацией в данной стране.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 14 августа 2017 года истица обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до обращения в суд стоимость тура возвращена истице не была.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на расторжение договора о реализации туристского продукта со взысканием его полной стоимости с туроператора и турагента, так как в силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если невозможно устранить причины вреда, который может быть причинен услугой жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель обязан снять услугу. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п.5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

Из указанных правовых норм следует, что возникновение угрозы безопасности жизни и здоровью туристов относится к существенным изменениям обстоятельств договора о реализации туристского продукта.

В данном случае, из дела усматривается, что предупреждение туристов об угрозе безопасности здоровью туристов было произведено 11 августа 2017 г. опубликованием заявления Федерального агентства по туризму о сложившейся эпидемиологической ситуацией в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

Таким образом, суд находит, что истица в соответствии с абз.5 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вправе требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных соответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истица обратилась до начала путешествия.

Доводы представителя ООО «ЭЛИ ТУР» о том, что в связи с отказом ФИО6 от тура туроператором в адрес турагента был произведен возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов, в частности на бронирование авиабилетов в размере 25 720 руб. 70 коп., по указанным основаниям подлежат отклонению, при этом, в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Кроме того, суд также находит необоснованными возражения представителя ИП ФИО2 в части взыскания с турагента суммы полученного агентского вознаграждения, так как согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика, представляют собой именно вознаграждение, то есть прибыль турагента, за выполненную работу, при этом, сведений о каких-либо убытках, понесенных в связи с исполнением договора с истицей, ИП ФИО2 суду представлено не было.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом указанного, суд считает, что поскольку истица отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтверждено соответствующими доказательствами, заблаговременно, известив об этом туроператора и турагента, последние должны были возвратить в полном объеме оплаченную за услугу денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору от 

<

дата> в счет оплаты стоимости тура в размере 133 513 руб. 91 коп., c ИП ФИО2 - агентское вознаграждение турагента по данному договору в размере 19 886 руб. 09 коп.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Так как правомерные требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору о покупке тура, до обращения истицы в суд удовлетворены не были, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно представленному расчету и пояснениям представителя истицы расчет данной неустойки за период с 24.08.2017 г. по 14.09.2017 г. в общей сумме 805 руб. 35 коп. произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, что не превышает указанный размер законной неустойки, оснований для дальнейшего снижения данной неустойки суд не усматривает. Таким образом, с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 700 руб. 95 коп., c ИП ФИО2 – 104 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, суд также находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с соответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учётом требований разумности и справедливости, а также ходатайств соответчиков о снижении размера штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., с ИП ФИО2 в размере 1 000 руб., штраф в суммах 10 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с соответчиков ООО «ЭЛИ ТУР» и ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в суммах 4 184 руб. 30 коп. и 1 099 руб. 62 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору от 

<

дата> в счет оплаты стоимости тура в размере 133 513 руб. 91 коп., неустойку в сумме 700 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 147 214 руб. 86 коп. /сто сорок семь тысяч двести четырнадцать руб. 86 коп./. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору от 

<

дата> в счет агентского вознаграждения в размере 19 886 руб. 09 коп., неустойку в сумме 104 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 23 990 руб. 49 коп. /двадцать три тысячи девятьсот девяносто руб. 49 коп./. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 184 руб. 30 коп. /четыре тысячи сто восемьдесят четыре руб. 30 коп./.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 099 руб. 62 коп. /одна тысяча девяносто девять руб. 62 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец