Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Пронченковой А.С., Шевченко А.М.;

представителя потерпевшего – АО «Тандер» - ФИО9

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновно совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 12 часов 04 декабря 2020 года подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришёл в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со стеллажа похитил бутылку с ликером «Амаретто» емкостью 0,5 л. стоимостью 130 рублей 32 копейки и направился к выходу из магазина, не собираясь оплачивать данный товар. Преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина ФИО10., которая, пытаясь пресечь его преступные действия, потребовала, чтобы он остановился, а затем выбежала вслед за ним на улицу, где повторила свое требование. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые восприняли процесс изъятия имущества, как открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования сотрудника магазина ФИО11., открыто похитил вышеуказанную бутылку с ликером, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 132 рубля 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 свидетеля ФИО12.; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости, инвентаризационной ведомостью, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заявлением о возмещении ущерба, показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 03 декабря 2020 года днём он зашёл в магазин, прошёл от входа метра три и взял со стеллажа бутылку с ликером. Оплачивать товар на кассе не собирался, так как денег у него не было. В это время его никто не видел, но ему было известно, что в магазине имеется видеонаблюдение. После этого он вышел из магазина на улицу. Там он услышал, что ему крикнули: «Влад, стой!». Он не остановился, пошёл домой, где выпил ликёр из бутылки. Бутылку у него изъяли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 декабря 2020 года около 11 часов 20 минут он с целью совершения кражи спиртных напитков без денег пришёл в магазин «Магнит», расположенный в доме № на 

<

адрес>. Со стеллажа он взял бутылку с ликером и вышел на улицу. Там он услышал, что продавец ему крикнула и потребовала вернуть товар. Он понял, что это кричат ему, так как его действия увидели продавцы магазина. Он прибавил шаг, чтобы его не догнали продавцы. (л.д.38-39)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО14 суду показала, что является директором магазина в АО «Тандер». Магазин находится по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым она знакома, так как тот неоднократно приходил в магазин и пытался похитить товары. В начале декабря 2020 года в период с 11 часов до 12 часов она находилась в магазине и помогала раскладывать товар. В это время она услышала крик ФИО15 «Влад, стой!». Она направилась к выходу из магазина и увидела, что ФИО16 выбежала на улицу. Она также вышла из магазина. В 5 метрах от крыльца магазина быстрым шагом шёл подсудимый. ФИО17 вновь ему крикнула: «Влад, стой!». Подсудимый ушёл. ФИО18 сообщила, что подсудимый похитил бутылку со спиртным напитком. Они просмотрели видеозапись и увидели, что подсудимый похитил бутылку с ликёром «Амаретто» стоимостью 130 рублей 32 копейки. Они вызвали сотрудников полиции, от которых впоследствии стало известно, что они изъяли у подсудимого пустую бутылку из-под ликёра. В настоящее время подсудимый возместил ущерб, причинённый магазину 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ноябре 2020 года в 11 часов 20 минут она, как товаровед, находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» АО «Тандер» на 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время она увидела, как ранее знакомый ей мужчина по имени Влад быстрым шагом направился к выходу из магазина. Так как данный мужчина ранее пытался совершать кражи товаров из магазина, она предположила, что тот вновь что-то похитил. Она побежала за ним на улицу. Там в 1 метре от него она крикнула: «Влад, стой!». Влад ускорил шаг и скрылся. Она видела, что он что-то прятал в рукав одежды. Она вернулась в магазин, обнаружила на стеллаже пустое место, где ранее находился ликёр, просмотрела истории продаж, из которых было видно, что ликёр в этот день не продавался. Затем по видеозаписи установили, что подсудимый похитил бутылку с ликёром «Амаретто». 

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО20., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут в магазин пришёл мужчина по имени Влад. Она начала наблюдать за ним с расстояния 1 метр. Влад взял со стеллажа бутылку со спиртным напитком и прошёл мимо касс к выходу из магазина. Она ему крикнула: «Влад, стой!». Но он на неё не реагировал и ускорил шаг. Она выбежала за ним на улицу. Там с расстояния 1 метр она увидела, что он прячет бутылку в куртку и она ему вновь крикнула: «ФИО2, верни спиртное!». На улицу вышла директор магазина ФИО21 которая также потребовала у Влада вернуть спиртное, но тот ускорил шаг и скрылся. (л.д. 33)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтверждённые показания свидетеля ФИО22

Из заявления ФИО23. о преступлении от 04.12.2020 следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Влад, который днём 04 декабря 2020 года из магазина АО «Тандер» в доме №№ на 

<

адрес> похитил бутылку с ликёром «Амаретто» стоимостью 259 рублей 90 копеек.

(л.д. 3)

Как следует из справки АО «Тандер» стоимость ликёра «Амаретто» без НДС составляет 130 рублей 32 копейки. (л.д.4)

Согласно инвентаризационному акту от 04.12.2020, в магазине АО «Тандер» установлена недостача 1 бутылки ликёра «Амаретто» без НДС стоимостью 130 рублей 32 копейки. (л.д.5, 6-7)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2020 следует, что местом происшествия является магазин, расположенный в доме №№ на 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО24 указала на место на стеллаже в магазине откуда была похищена бутылка с ликёром «Амаретто». Участвующий в осмотре ФИО1 выдал пустую бутылку из-под ликёра «Амаретто». С места происшествия изъята пустая бутылка. К протоколу приложена фототаблица. 

(л.д. 8-9, 10-11)

Как следует из протокола явки с повинной от 04.12.2020, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что он 04.12.2020 около 12 часов из магазина «Магнит» в доме №№ на 

<

адрес> совершил хищение бутылки с ликёром «Амаретто». В судебном заседании ФИО1 явку с повинной поддержал.

(л.д. 21-22)

Из протокола осмотра предметов от 13.12.2020 следует, что осмотрена пустая бутылка из-под ликёра «Амаретто». К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский».

(л.д. 29, 30, 31,32)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.01.2021, ФИО1 в магазине «Магнит» в доме №№ на 

<

адрес> указал на место на стеллаже, откуда он 04.12.2020 похитил бутылку с ликёром «Амаретто». С похищенным имуществом он вышел из магазина на улицу. На требование продавца вернуть похищенный товар не реагировал, ушёл домой, где употребил спиртной напиток. К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 84-85, 86-87) 

Как следует из заявления директора магазина ФИО25 ФИО1 полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб.

(л.д. 119)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО26 свидетеля ФИО27 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 об открытом хищении бутылки ликёра из магазина потерпевшего суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества АО «Тандер» совершено 04 декабря 2020 года в период с 11 часов до 12 часов в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, справка о стоимости, инвентаризационный акт свидетельствуют о том, что АО «Тандер» непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имело в собственности бутылку ликёра «Амаретто» стоимостью 130 рублей 32 копейки, и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения. В связи с чем, потерпевшему причинён ущерб в размере 130 рублей 32 копейки.

На подсудимого ФИО1, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее АО «Тандер» имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб в размере 130 рублей 32 копейки, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия об изъятии бутылки из-под похищенного спиртного напитка, заявление о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за хищение чужого имущества, нигде не работает, источник его доходов неизвестен, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая противоправное деяние в отношении имущества АО «Тандер», руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля и показаний подсудимого следует, что ФИО28 потребовала у ФИО1 вернуть похищенное имущество, но подсудимый её требования слышал и проигнорировал. Подсудимый знал, что в магазине имеется видеонаблюдение и осуществляется запись происходящих в торговом зале событий и что его личность была известна сотрудникам магазина. 

Таким образом, с момента предъявления требования возвратить чужое имущество, ФИО1 осознал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для указанного свидетеля и других сотрудников магазина, которые понимали характер его действий, подсудимый игнорировал данное обстоятельство, т.е. при хищении чужого имущества действовал открыто.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества АО «Тандер» является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Вышеуказанные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением для потерпевшего материального ущерба.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.42), на учёте у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.46), дважды привлекался административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайных ситуациях, за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 43), ранее судим за совершение умышленных преступлений, назначенное наказание отбыл частично (л.д. 49, 53-69, 75-78). 

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

На основании сведений о состоянии здоровья, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленного преступления по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2013 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ст.18 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.62 ч.1 УК РФ и для изменения категории совершённого им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым не применять в отношении подсудимого положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2020 года. При таких обстоятельствах настоящий приговор и приговор от 18 мая 2020 года должны исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию. 

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бутылка из-под ликёра «Амаретто», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский», как не представляющая ценности и не истребованная стороной, в соответствии со п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гращенко Т.В., защищавшей интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: в течение условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бутылку из-под ликёра «Амаретто» - уничтожить.

Настоящий приговор и приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев