66MS0081-01-2018-001439-54

Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 февраля 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшей Р. – И., и должностного лица ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 16 января 2019 г., которым в отношении

ФИО2, ******,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации, по факту оставления им в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2018 года в 13 часов 05 минут у здания №109 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после совершения наезда при управлении автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак *, на принадлежащий Р. припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *, и причинения ему повреждений. 

Представитель потерпевшей И. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование указал, что мировым судьей не дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, существующие в них противоречия не устранены и не оценены, не мотивированы причины, по которым судья отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Между тем, предметом исследования специалистов ООО «*» являлся только автомобиль ФИО2, а эксперт МВД Н. исследовал только фотографии транспортных средств, которые не передают истинной картины повреждений. Между тем, страховая компания проводила собственное трасологическое исследование и удовлетворила требования о страховом возмещении. Кроме того, мировой судья не оценил показания непосредственного очевидца ДТП У. 

Дежурный ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. также не согласился с прекращением производства по делу и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, так как виновность ФИО2 подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля У.

В судебном заседании представитель потерпевшего И. и должностное лицо А. доводы жалоб поддержали полностью.

ФИО2 и его защитник Овсянникова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Управление автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак *, 25.11.2018 у дома 109 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается ФИО2, а также объективно подтверждается видеозаписью с камер наблюдения.

В частности, на ней запечатлено движение задним ходом автомобиля «Ниссан» в направлении автомобиля «Фольксваген», припаркованного перпендикулярно направлению движения. Сблизившись со стоящим автомобилем, Ниссан останавливается, из него выходит водитель, осматривает автомобили, затем возвращается в свой автомобиль и уезжает. Качество записи не позволяет оценить наличие повреждений на автомобилях до и после описанного маневра. Также на видеозаписи запечатлено присутствие на месте событий автомобиля «Хенде».

Из объяснений водителя «Хенде» У. от 10.12.2018 при возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он являлся очевидцем маневра Ниссана, услышал хруст, после которого водитель указанного автомобиля, осмотрел свой автомобиль и припаркованный Фольксваген, а затем уехал. В этой связи он предположил, что водитель Ниссана совершил наезд на Фольксваген. 

При допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей У. пояснил, что при выполнении маневра парковки на своем автомобиле он наблюдал отсутствие повреждений на Фольксвагене. Спустя некоторое время к месту его стоянки приехал Ниссан, который при движении задним ходом, видимо, допустил наезд на Фольксваген. Такой вывод он сделал на основании услышанного хруста пластмассы. После отъезда Ниссана обнаружил повреждения на Фольксвагене, которых ранее не было, хотя ранее он не осматривал бампер. 

Оценивая показания свидетеля У., судья соглашается с оценкой мирового судьи о том, что они не являются бесспорными, так как они содержат противоречия относительно наличия повреждений на Фольксвагене до и после маневра Ниссана и относительно их изучения свидетелем. 

Также противоречивыми являются объяснения и поведение владельца ФИО3, который лишь в ночь с 02 на 03 декабря 2018 сообщил в правоохранительные органы об обнаружении 25.11.2018 повреждений на своем автомобиле. 

Лишь в период с 02 по 10 декабря 2018 сотрудниками полиции были составлены рапорт об обнаружении правонарушения и схема места происшествия, опрошены участники событий, зафиксированы повреждения на автомобилях. 

Таким образом, отсутствие повреждений кузова на автомобиле «Фольксваген» до рассматриваемых событий не имеет объективного подтверждения, равно как и не исключается их образование в период с 25.11.2018 по 02.12.2018. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между маневром ФИО2 и повреждениями на автомобиле Л. не доказана.

Представленное потерпевшим заключение специалиста не опровергает этот вывод, а заключение эксперта МВД исключает образование обнаруженных 09.12.2018 на Ниссане повреждений заднего бампера в результате наезда на Фольксваген. 

В частности, царапины на бампере Ниссана не параллельны друг другу, криволинейны, наиболее глубокая из них направлена от центра автомобиля к правому краю, что не соответствует запечатленной на видео траектории движения автомобиля перед предполагаемым наездом. 

Кроме того, отсутствие повреждений на бампере Ниссана на момент рассматриваемых событий подтверждается актом осмотра автомобиля в сервисном центре 02.12.2018. 

При таких обстоятельствах мировым судьей в соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и правильно разрешен вопрос о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи жалобы должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалоб представителя потерпевшей Р. – И., и дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 16 января 2019 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий