№1-19/2020

31RS0002-01-2019-004772-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при секретаре Барлет Н.Ю., помощнике судьи Токарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 8 мая 2019 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Несмотря на это, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 ноября 2019 года ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак (номер обезличен), проследовав на нем от (адрес обезличен) и области до места, расположенного в 100 метрах от (адрес обезличен) и области, где в 13 часов 44 минуты был задержан и отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В 14 часов 25 минут этих же суток при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он умышленно не выполнил законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; он не судим (л.д. 83, 84, 85); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 92, 94); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и неоднократно рассматривавшийся на совете общественности (л.д. 101).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие у ФИО1 (информация скрыта) (л.д. 95, 96, 97), а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о маршруте своего движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признанные смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправления и условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.В пользу назначения дополнительного наказания свидетельствует и тот факт, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 продолжил свое противоправное поведение и, проигнорировав соответствующий запрет, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Такое его поведение, очевидно, указывает на определенное пренебрежение им безопасностью дорожного движения, что недопустимо.Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клюкина во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ПДА за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 1 800 рублей и адвокату Колтыкову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 3750 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ПДА за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 1 800 рублей и адвокату Колтыкову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 3750 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение собственнику КТЮ (л.д. 51), оставить у неё же, как у законного владельца; DVD-R диск с видеозаписью регистратора – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.С. Петров