ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 14 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В., 

защитника подсудимого адвоката 

представившего удостоверение № 2778 от 30.06.2006г. 

и ордер 780839 Дунского О.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Переездный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 17.05.2017 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, срок наказания исчисляется с 07.02.2016года, срок отбытого наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляет 2 года 03 месяца 07 дней, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу с 14.03.2018года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, 14.05.2012г., находясь в салоне автомобиля «Пежо307» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованного на 

<

адрес>, в силу внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных целях, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил сумку не представляющую ценности для потерпевшего Потерпевший №1 с находящимися в ней денежными средствами в сумме 57 000 рублей, а также обручальное мужское кольцо 19 размера выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 похищенное имущество присвоил и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Дунский О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд его удовлетворить, то есть принять решение без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил суду телефонограмму, в которой просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия по данной статье квалифицированы правильно. 

Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, на момент совершения данного преступления не судим. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку применение других альтернативных видов наказаний не может оказать должного воздействия на подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 14.05.2012года, то есть до вынесения приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.05.2017г., поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание в виде двух лет трех месяцев семи дней лишения свободы, отбытое по приговору Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 17.05.2017г. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.05.2017года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14.05.2018 года, в окончательное наказание полностью зачесть наказание в виде 2 (два) лет 03 (три) месяцев 07 (семь) дней лишения свободы, отбытое по приговору Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 17.05.2017 года - с 07.02.2016 года по 13.03.2018 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 14.03.2018 года по 13.05.2018 года включительно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

СУДЬЯ: подпись 

СОГЛАСОВАНО 

судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.