Дело № 22-2048/2025 Судья Костинова П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 октября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.08.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.05.2025, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.08.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период фактически отбытого срока наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания преждевременна.

Не соглашаясь с принятым решением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

По мнению автора жалобы, обжалуемое решение не содержит конкретных аргументов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Акцент суда первой инстанции сделан только на допущенных им в 2024 году нарушениях, что не может являться достаточным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Данных, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат. 

Указывает, что ст. 80 УК РФ не содержит такого обязательного условия для ее применения, как безупречное поведение, а разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязывают суд соблюдать индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Отмечает, что в период его нахождения под домашним арестом, им не было допущено нарушений, возложенных на него ограничений, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Суждения суда о том, что в период с 29.12.2020 по 17.01.2023 он не получал поощрений, противоречит УИК РФ, т.к. получать поощрения, находясь под домашнем арестом, невозможно. 

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.08.2025 - отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 учтены в полном объеме.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о его личности за весь период отбывания наказания, сведения о наличии взысканий и отсутствии поощрений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Однако, само по себе отбытие определенной, установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а свидетельствует лишь о том, что у осужденного в соответствии с правилами ст. 80 УК РФ возникло право на обращение с данным ходатайством, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 26.11.2024 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по респ. Башкортостан. Прибывая в следственном изоляторе, допустил 2 нарушения режима содержания (15.05.2024 и 04.10.2024), по факту которых были наложены взыскания в виде водворения в карцер, поощрений не имел. В колонии не трудоустроен. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Нарушений режима содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не допускал. Поощрений не имел. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. На профилактическом учете не состоит. Состоит в «футбольном кружке». В общении с представителями администрации вежлив. Вину по приговору суда признал полностью. Исковых обязательств не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. Администрация учреждения отрицательно характеризует осужденного ФИО1, считает преждевременной замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Приведенные данные подтверждаются характеристикой на осужденного ФИО1, справкой о поощрениях и взысканиях, справкой бухгалтерии об отсутствии исполнительных производств, справкой начальника ООТиЗПО, постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 21.07.2025. 

Согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного в их совокупности, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что в настоящее время у осужденного ФИО1 отсутствуют установки на безупречное и правопослушное поведение. 

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Сведения о наложенных взысканиях в апреле и октябре 2024 года сами по себе не являлись единственным основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства и были учтены судом наряду с другими обстоятельствами и данными о личности осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Из динамики поведения осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания им допущено 2 нарушения режима содержания (15.04.2024 и 04.10.2024) за хранение запрещенных предметов, по факту которых на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер, которые не были сняты досрочно в виде поощрения, а также они не были оспорены и не отменены, т.е. на момент обращения в суд с ходатайством и его рассмотрения судом, осужденный ФИО1 считался подвергнутым дисциплинарному взысканию. Поощрений осужденный ФИО1 не имеет, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного своим активным положительным поведением доказать свое исправление. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает его удовлетворительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера и слабую реакцию на меры индивидуально-воспитательного воздействия. 

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень и иное. 

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил факт отсутствия у осужденного ФИО1 поощрений за весь период отбытого им срока наказания, который исчисляется с 29.12.2020, как на свидетельство его безразличного отношения к своему исправлению и формального отбытия наказания. Сведений о том, что что-либо мешало осужденному своим активным положительным поведением получать поощрения, находясь в исправительном учреждении с 26.11.2024, не имеется.

Наряду с данными характеризующими поведение осужденного в период его отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения. 

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения, отрицательно характеризовавшая осужденного ФИО1, возражала против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, не имелось, поскольку они не оспаривались и составлены уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных на осужденного ФИО1 характеризующих сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения его ходатайства на данный момент не имеется, поскольку присутствует обоснованная необходимостью дальнейшего отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы и осуществления контроля за его поведением, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Установленные судом сведения об осужденном, включая наличие у него специальности, обучение в ПТУ, постоянного места жительства, семьи, ребенка, отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Жалоба осужденного не содержит сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания и вопреки ее доводам обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина