К делу № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

ст. Староминская Краснодарского края 26 февраля 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Лучниковой М.Н.

с участием представителя истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО1, представившей доверенность № 162 от 22.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22.03.2017 г. ООО «Микрозайм» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН № что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 г. № в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений и законодательных актов РФ». 

04.04.2013 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен 18.04.2013 г.. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа в общем размере 8960 рублей. Факт получения ответчиком данной суммы подтвержден расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма основного долга ФИО2 остается непогашенной, чем нарушаются права истца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 06.08.2014 г. составила 55 520 рублей. В сентябре 2014 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и штрафных санкций. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере: основной долг 7 000 рублей, проценты по договору займа 55 520 рублей, неустойка 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 рублей. В октябре 2014 года было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства по судебному приказу в полном объеме. В июне 2016 года должник в порядке ст.ст.128-129 ГПК РФ выразил свое несогласие с вынесенным судебным приказом, в суд поступило заявление об отмене судебного приказа и определением от 30.06.2016 г. указанный судебный приказ был отменен. Кроме того, в августе 2017 г. должник обратился в СУ 203 Староминского района с заявлением о повороте исполнения решения суда и определением от 28.08.2017 г. заявление было удовлетворено, с истца взыскано 64 043,94 руб., ФИО2 выдан исполнительный лист. Данное определение повернуло первоначальное решение суда и у должника ФИО2 снова возникли просроченные обязательства по договору займа от 04.04.2013 г. №. При этом должник требует частично вернуть сумму, удержанную в рамках исполнительного производства 17 июня 2016 г. в размере 64 043,94, умалчивая о сумме в размере 21,06 руб., удержанную 17.12.2014 г.. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа в размере 62 998 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга 7 000 рублей, проценты по договору займа 55 498 рублей 94 копейки, неустойку в размере 500 рублей. В связи с тем, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» дополнительно понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истец просит взыскать данные расходы с ответчика, оставшуюся часть судебных расходов отсрочить до рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец принимал все меры к разрешению спора во внесудебном порядке, однако ответчик длительное время не выполняет своих обязательств, из-за чего образовалась задолженность. После вынесения судебного приказа и его отмене в связи с несогласием должника, ответчик никаких мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, продолжая пользоваться деньгами. В данном случае необходимые принципы свободы договора были соблюдены. Она просит учесть, что ООО МФО «Микрозайм-СТ» является юридическим лицом, действует на законных основаниях, оплачивает необходимые налоги, при этом не является банком, не занимается банковской деятельностью в полном объеме, а получает доход только за счет выдачи займов населению. Оставшуюся часть государственной пошлины, превышающую оплаченную истцом сумму госпошлины, просит взыскать с ответчика в доход государства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В суд представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истца она не согласна по следующим основаниям: договор займа между ней и истцом был заключен 04.04.2013 г., срок окончания договора 18.04.2013 г., то есть данное исковое заявление на основании ст.200 ГК РФ подано в суд по истечении срока исковой давности, так как срок исковой давности истек еще в апреле 2016 года. Также при долге 7000 рублей истцом заявлены требования о взыскании с нее процентов в размере 55 520 рублей, исходя из условий договора. Заявленные к взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец просит взыскать с нее составляет 55 520 рублей. При таких обстоятельствах, считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых злоупотребление правом с его стороны. Однако, в соответствии со ст.431 ГК РФ суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, что согласно указанного договора срок его действия составляет 14 дней, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора. На это же указывает и сам договор, согласно которого указано, что уплата по договору производится заемщиком единовременно, в размере 7 000 рублей, с указанной процентной ставкой 2% в день, т.е. 732% годовых. Заявленные к взысканию проценты в размере 55 520 рублей гораздо превышают сумму самого займа и сформировать за период, составляющий полтора года, в течение которых заемщик каких-либо к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как заем выдавался, согласно условий договора на 14 дней. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых, а согласно предъявленных к взысканию составляет 720% годовых, суд должен учесть, что размер подлежащих уплате процентов предъявленных к взысканию в сумме 55 520 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд должен в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскать проценты по договору за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. 

Представитель истца относительно возражений ответчика, пояснил следующее, в своем возражении ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данное заявление несостоятельно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.04 апреля 2013 г. - заключен договор займа №, 18 января 2014 г. - последняя оплата,05 сентября 2014г. - вынесен судебный приказ №, 17 декабря 2014 г. - оплата в сумме 21,06 руб. по судебному приказу № в рамках исполнительного производства, 17 июня 2016г. - оплата в сумме 64043,94 руб. по судебному приказу№ в рамках исполнительного производства, 30 июня 2016г. - вынесено определение об отмене судебного приказа № (после фактического исполнения и прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением), 02 ноября 2016г. - подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа №, 21 февраля 2016 г. - определением отказано в удовлетворении частной жалобы, 10 июля 2017г. - подано заявление ответчиком о повороте исполнения решения суда, 28 августа 2017г. - вынесено определение о повороте исполнения решения суда, 03 октября 2017г. - подано настоящее исковое заявление. Исходя из хронологии указанных дат в соответствии с ГК РФ и Постановлением Пленума ВС от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Сложению сроков подлежат следующие периоды: с 19 января 2014г. (со следующего дня после последней оплаты по договору займа) по 05 сентября 2014г. (день вынесения судебного приказа) = 228 дней. С 01 июля 2016г. (со следующего дня после вынесения определения об отмене судебного приказа) по 02 ноября 2016 г. (день подачи частной жалобы истцом) = 124 дня. С 22 февраля 2017г. (со следующего дня после вынесения определения об отказе в удовлетворении частной жалобы) по 10 июля 2017г. (день обращения ответчиком в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда) =138 дней. С 29 августа 2017г. (со следующего дня после вынесения определения о повороте исполнения решения суда) по 03 октября 2017г. (день подачи настоящего искового заявления) = 36 дней. Суммируя дни за указанные периоды (228дней + 124дня + 138дней + 36дней = 526 дней) получается общий истекший период срока исковой давности 526 дней, что составляет менее двух лет. Соответственно срок исковой давности не пропущен. Также в своем возражении ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в виде завышенных процентов в размере 730% годовых, которые подлежат расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Данный довод ответчика также безоснователен. 04 апреля 2013 года был заключен договор займа № между истцом (далее - Займодавец) и ответчиком ФИО2 (далее - Заемщик). Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора займа). Срок возврата суммы займа определен датой 18 апреля 2013 года (пункт 3.1, 7.1 договора займа). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2013 года, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Физические лица в частности ФИО2 самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения Договора на получение займа. В случае если физические лица не выражают волеизъявление на заключение Договора займа, договор с ними не заключается. ООО МКК «Микрозайм-СТ» исполнило обязательства в соответствии со ст. 807 ГК РФ перед ответчиком ФИО2, взятые на себя по договору займа и предоставило ответчику заём в размере 7000 рублей. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Задолженность по процентам, указанная в исковом заявлении рассчитана на 06.08.2014г. с учетом произведенных ответчиком двух платежей. Данная задолженность по процентам за пользование займом была рассчитана на эту же дату и при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, размер задолженности не пересчитывался, не увеличивался. Между тем, ответчиком доказательств наличия в действиях истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» признаков злоупотребления правом при заключении договора, ничтожности, кабальности сделки, а также существенного нарушения договора в суд не предоставлено. Размер процентов и срок возврата денежных средств ответчику был известен до заключения договора, согласно условий которого, общая сумма выплат, зависит от действий самого заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору займа. Соответственно ООО МКК «Микрозайм-СТ» существенно не нарушало обязательств по договору займа. Кроме того, ответчик не обращался с заявлением к Займодавцу либо в суд об изменении процентной ставки по договору займа либо с исковым заявлением о признании пунктов договора недействительными, либо расторжением договора, что свидетельствует, о согласии ответчика с договором займа в целом. Согласно п. 1 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений пользуются свободой заключения договоров, сумма процентов определена соглашением сторон. Процентную ставку по кредитам (займам) устанавливает ЦБ РФ. Среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) Центробанк определяет как средневзвешенное не менее чем по ста крупнейшим кредиторам для той или иной категории потребительского кредита либо не менее чем по трети кредиторов, предоставляющих эту категорию. Согласно пояснению Центробанка, предельно допустимое отклонение от среднерыночного значения полной стоимости кредита представляет собой максимально возможную ставку. Планка для микрофинансовых организаций установлена на гораздо более высоком уровне — до 914.785% годовых. Высокие ставки по займам обусловлены спецификой ценообразования такого кредитного продукта как краткосрочные займы (срок менее месяца). (Ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сайт-Интернет Центробанка РФ, газета «КоммерсантЪ»). Процентная ставка по договору займа от 04.07.2014г № установлена сторонами в размере 730% годовых. Размер процентов по договорам займа устанавливается микрофинансовой организацией с учетом требований ст. 809 ГК РФ и не зависит от учетной ставки банковского процента (ключевой ставки). Поскольку основной долг не оплачен ответчиком и он продолжает пользоваться денежными средствами, проценты в размере 730 % годовых не могут исчисляться только за 14 дней пользования займом. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно позиции Верховного суда РФ снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки реффинансирования, т.е. ниже чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России неправомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.06.2017г. №37-КГ 17-6). То обстоятельство, что размер процентов по условиям договора потребительского микрозайма превышает учетную ставку Центрального банка России, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца как займодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Таким образом, условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца. Вывод ответчика о том, что заявленные к взысканию проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, именно на заемщике лежит обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов в срок, установленный договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются вместе с процентами за пользование займом (при нарушении сроков исполнения обязательств), но не вместо них. Истец не стал воспользоваться этим правом и взыскивает лишь проценты за пользование займом. Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется. На основании вышеизложенного, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… 

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ,, .Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 04.04.2013 г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 18.04.2013 г., с даты фактического предоставления кредита.

Пунктами 1.1, 2.1,3.1, 4.1, 4.2 договора займа № от 04.04.2013 г. предусмотрено, что выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 8 960 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца №, либо в кассу займодавцу не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора займа.

Согласно п. 7.1, 7.2, договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1, договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. 

Договор займа между истцом и ФИО2, заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил. Таким образом, обстоятельства неисполнения условий договора займа № от 04.04.2013 года, что подтверждается расчетом, где задолженность исчислена следующим образом: сумма основного долга – 7 000 рублей, проценты 55 520 рублей, штраф - 500 рублей. 

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей.

Поскольку заемщик ФИО2, не исполняет свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания с нее суммы задолженности. 

Вместе с тем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, соотношения основного долга и неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку в виде процентов до четырехкратной суммы основного долга по договору № от 04.04.2013 г., (основной долг 7 000 рублей) с 55 520 рублей до 28 000 рублей, при этом штраф в размере 500 рублей подлежит уплате в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, также являются необоснованными. Так в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума). 

Таким образом, в данном случае истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга в том же объеме, что и в рамках искового производства, что составляет ? часть от суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер госпошлины должен составлять 1 265 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 1 045 рублей, в бюджет МО Староминский район 220 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ММКК «Микрозайм-СТ» по договору займа № от 04.04.2013 г. сумму основной задолженности в размере 7 000 рублей, проценты в сумме 28 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 045 рублей, всего на общую сумму 36 545 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 220 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить ответчику.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018г.

Председательствующий С.А. Болдырев