Дело №2-1859/17 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В., 

при секретаре Жужговой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 года, представителя ответчика ФИО4- ФИО5 по доверенности от 16.12.2016года, ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Кабельщик» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21 РудО.е, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 признании недействительным арбитражного соглашения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Кабельщик» обратилось с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО4 о признании недействительным арбитражного соглашения от 15.02.2017года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 03.05.2017года постоянно действующее учреждение «Санкт Петербургский Экономический Арбитраж» при учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» в лице третейского судьи Милюкова В.В., избранного в соответствии с постановлением об избрании единоличного арбитра для рассмотрения дела от 17.04.2017года по делу №012-3/2017 в судебном заседании было рассмотрено арбитражное соглашение от 15.02.2017года, заключенное между ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Кабельщик».

В предварительном судебном заседании 03.05.2017года представителем ООО «Управляющая компания «Кабельщик» было заявлено возражение против рассмотрения спора третейским судом, а также незаконности заключения арбитражного соглашения 15.02.2017года. О своих сомнениях в беспристрастности третейского суда ввиду его связи с другой стороной спора представитель ООО УК «Кабельщик» заявил до начала рассмотрения спора третейским судом, не выражал согласие на рассмотрение спора.

Как указывает представитель истца, сомнения в беспристрастности третейского суда возникли ввиду того, что третейский судья Милюков В.В. по совместительству занимает должность начальника юридического отдела по гражданским делам в юридическом бюро «Ваша честь», генеральным директором которого является фио-представитель истцов по делу № 2-012-3/2017. Данные обстоятельства подтверждаются ссылками на сайт 

<

.....>, а также местом расположения офиса юридического бюро «Ваша честь»» по адресу: 

<

АДРЕС> офис 2, по этому же адресу располагается постоянно действующее арбитражное учреждение «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» судебный участок третейского суда в 

<

АДРЕС> оф.2. Более того номер телефона единый и у третейского суда и у юридического бюро. Таким образом, указанный в арбитражном соглашении третейский суд и представитель истцов имеют прямую заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

Кроме того указано на то, что арбитражное соглашение суживает и умаляет права ООО «Кабельщик» по защите своих прав в судебном порядке, поскольку судебная процедура судов общей юрисдикции предусматривает право участников судебного процесса на апелляционное и кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, чего лишены участники третейского судопроизводства. В арбитражном соглашении от 15.02.2017года такое право отсутствует.

Законодательством предусмотрено заключение соглашения в двух и более экземплярах. ООО «Кабельщик» не получило своего экземпляра арбитражного соглашения.

В оспариваемом арбитражном соглашении не назван конкретный спор. В арбитражном соглашении должны быть предусмотрены конкретные правоотношения, из которых может возникнуть спор, а не любые возможные споры между сторонами данного договора.

Между сторонами заключен договор управления от 01.05.2015года, так стороны закрепили в договоре, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть, будут стремиться путем переговоров на общем собрании собственников помещений, либо подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде (п.6.9, 6.10 договора).

Таким образом, арбитражное соглашение от 15.02.2017года не конкретизирует, для какого разрешения спора был создан третейский суд и заключено арбитражное соглашение.

Соглашение о рассмотрении спора третейским судом подписано неуполномоченным лицом. Директор, подписавший арбитражное соглашение, не был уполномочен на заключение третейского соглашения, что подтверждается договором управления от 01.05.2015года и Уставом. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что признание недействительным арбитражного соглашения от 15.02.2017года необходимо для избежания процедуры обжалования решения арбитражного суда, состоявшегося 02.06.2017года.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что посредством заключения арбитражного соглашения 15.02.2017года участники спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров посредством третейского разбирательства в определенном третейском суде.

Согласно материалам гражданского дела №012-3/2017 изначально спор рассматривал судья Милюков В.В. Данным судьей было принято постановление о компетенции третейского суда, однако ООО «Кабельщик» заявило отвод этому судье. Отвод был судом удовлетворен. После отвода состав суда был изменен, дело было рассмотрено с вынесением решения судьей Исакаевой К.С. Постановление о компетенции третейского суда, вынесенное судьей Милюковым В.В. было отменено и принято новое постановление о компетенции третейского суда.

Согласно решению третейского суда, суд принял во внимание то обстоятельство, что представители ООО «УК «Кабельщик» активно участвуют в третейском разбирательстве, приводят доводы, представляют заявления, обосновывают возражения. Также в материалах дела имеется расписка, подписанная представителем ответчика фио1 о признании компетенции третейского суда и согласии на рассмотрении спора в постоянно действующем арбитражном учреждении «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж».

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могли заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства. Однако из материалов дела следует, что таких заявлений стороны не делали. Следовательно, истец признавал третейский суд компетентным средством разрешение спора.

Истцом не представлено доказательств того, что арбитражное соглашение является недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из действий ООО «Кабельщик» в ходе рассмотрения дела третейским судом, усматривается, что истец использует способы защиты гражданских прав с целью затягивания процесса, избежания гражданско-правовой ответственности и возмещения причиненного вреда. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту с целью избежать гражданско-правовой ответственности, отображенной в решении третейского суда, посредством оспаривания арбитражного соглашения.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, материалы дела №... по иску ФИО22 и других к ООО «Управляющая компания «Кабельщик», предоставленные постоянное действующее арбитражное учреждение «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» при учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» (судебный участок в городе Перми), полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом 01.05.2015года между собственниками многоквартирного 

<

АДРЕС> и ООО «Управляющая компания «Кабельщик» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.12-15).

15 февраля 2017года между ООО «Управляющая компания «Кабельщик» в лице директора фио2 с одной стороны и ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 с другой (со всеми и с каждым взятым в отдельности) заключено арбитражное соглашение о передаче на рассмотрение в постоянное действующее арбитражное учреждение «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянное действующих третейских судов» (местонахождение: 

<

АДРЕС>) всех споров возникающих (возникших) между сторонами. Согласно пункту 4 арбитражного соглашения решение третейского суда является окончательным и не подлежит отмене (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела №..., рассмотренного третейским судом (постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» 14.04.2017года ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Кабельщик» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в процессе управления ответчиком многоквартирным домом. К исковому заявлению приобщено арбитражное соглашение от 15.02.2017года.

17.04.2017года заместителем председателя «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» Милюковым В.В. были вынесены постановления об избрании единоличного арбитра для рассмотрения дела №... и о возбуждении производства по делу.

03.05.2017года постановлением Санкт-Петербургского экономического арбитража в лице третейского судьи (арбитра) Милюкова В.В. было вынесено постановление о признании компетенции третейского суда (постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» по рассмотрению дела №... по иску ФИО22 и других.

02.06.2017года в судебном заседании при рассмотрении дела третейским судьей постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» ФИО24 представитель ООО «УК «Кабельщик» отводов судье не заявлял.

Решением от 2.06.2017года постоянно действующим арбитражным учреждением «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» (судья Исакаева К.С.) отменено постановление о компетенции третейского суда от 03 мая 2017года, принято новое постановление, которым признана компетенция третейского суда (постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» при учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» по рассмотрению дела №... по иску ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Кабельщик» о взыскании ущерба в связи с некачественным оказанием услуг. Дело было рассмотрено по существу. Указано на то, что решение является окончательным.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями статей 7, 8, 10, 13, 15, 16 Федерального закона от 29.12.2015года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ. При этом суд также руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается. 

По мнению суда, стороной истца не было представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности арбитражного соглашения, заключенного с ответчиками 15.02.2017года.

Как видно из представленных документов оспариваемое арбитражное соглашение подписано обеими сторонами, никаких возражений относительно изложенных в нем условий истец, при подписании, не высказывал. Стороны определили, что все споры, возникающие между ними, будут рассматриваться в постоянно действующем арбитражном учреждении «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов». 

Доказательств отсутствия у представителя истца-директора управляющей компании полномочий на заключение арбитражного соглашения не представлено. 

Как следует из Устава ООО «Управляющая компания «Кабельщик» директор общества является единоличным исполнительным органом общества (п.4.7.1 Устава), без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 4.7.7 Устава). Таким образом, самим Уставом закреплено право директора ООО «УК «Кабельщик» действовать от имени и в интересах общества при совершении всех сделок, не противоречащих закону.

Каких-либо доказательств того, что до предъявления 14.04.2017года иска в «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» истец обращался к ответчикам с требованиями о расторжении арбитражного соглашения, а последние отказались от удовлетворения данных требований, не представлено. Законодательство РФ не содержит запрета на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, в том числе по спорам о защите прав потребителей.

Суд считает недоказанным довод истца о том, что при рассмотрении спора не был соблюден принцип беспристрастности разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2011 № 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах (на день рассмотрения спора не действует) третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

Исходя из толкования ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны арбитража вправе по своему усмотрению не только предъявлять требования к арбитрам, но и определять процедуру их избрания.

Согласно ч.5 указанной статьи при назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

Отвод арбитра в соответствии с положениями ст. 13 названного закона может быть как по соглашению сторон (ч.1 ст. 13) так и при отсутствии такого соглашения (ч.3 ст. 13), при этом закон устанавливает срок для подачи заявления об отводе в 15 дней.

Несогласие стороны истца с кандидатурой арбитра, рассматривающего дела не может являться основанием для признания недействительным арбитражного соглашения, поскольку для замены арбитра существует процедура отводов, предусмотренная ст. 13 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Защита прав стороны с использованием механизма признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ по мотивам заинтересованности арбитра, избранного после заключения арбитражного соглашения, невозможна.

При предъявлении исковых требований представитель истца в обоснование доводов о признании недействительным арбитражного соглашения, заключенного с ответчиками, ссылался на аффилированность ответчиков и единоличного арбитра. При этом в качестве доводов приводится довод о том, что представитель ответчика является генеральным директором общества, где третейский судья Милюков В.В. занимает должность начальника юридического отдела и довод о том, что постоянно действующее арбитражное присутствие «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» располагается в одном помещении с офисом юридического бюро представителя ответчика, имеет единый телефон.

Данный довод, по мнению суда не является основополагающим при рассмотрении вопросов законности сделки-арбитражного соглашения. Фактически арбитражное соглашение заключено за несколько месяцев до избрания единоличного арбитра (Милюкова В.В.) для рассмотрения дела №012-3/2017 и о возбуждении производства по делу. Отводов единоличному арбитру в порядке ст. 13 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» представитель ООО «Управляющая компания «Кабельщик» в установленный пятнадцатидневный срок не заявлял. 2.06.2017года решением постоянно действующим арбитражным учреждением «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» при Учреждении «Судебная палата постоянно действующих третейских судов» (судья Исакаева К.С.) отменено постановление о компетенции третейского суда от 03 мая 2017года, принято новое постановление, которым признана компетенция третейского суда. Отводы единоличному судье Исакаевой К.С. сторонами также заявлено не было. Исходя из этого, суд полагает, что при рассмотрении спора третейским судом представитель ООО «Управляющая компания «Кабельщик» был согласен с кандидатурой единоличного арбитражного управляющего, не оспаривал процедуру его избрания, а значит, не выражал никаких сомнений в справедливом судебном разбирательстве.

Суд признает несостоятельным и довод о том, что в арбитражном соглашении от 15.02.2017года должно было быть определено конкретное правоотношение, которое могло привести к возникновению спора, а не указание на гипотетические правоотношения между сторонами.

Закон о третейском разбирательстве не устанавливает ограничений в части договоренности сторон о разбирательстве конкретного спора, либо всех споров, которые могут возникнуть в процессе взаимоотношений договаривающихся лиц. Так положениями ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» указано, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Как следует из оспариваемого арбитражного соглашения от 15.02.2017года стороны договорились о передаче на рассмотрение постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж» всех споров возникающих) между сторонами. Действующее законодательство не устанавливает запрет на передачу третейскому суду споров о защите прав потребителей и возмещение ущерба. Поэтому спор, возникший между сторонами в процессе управления ООО «Управляющая компания «Кабельщик» многоквартирным домом №... по 

<

АДРЕС> в силу имевшего место арбитражного соглашения правомерно был передан для рассмотрения постоянно действующему арбитражному учреждению «Санкт-Петербургский Экономический Арбитраж». 

Довод истца о неполучении своего экземпляра арбитражного соглашения не является основанием для признания арбитражного соглашения недействительным, поскольку изготовление нескольких экземпляров документа является организационным вопросом, а не вопросом ущемления прав, который влечет недействительность договорных отношений.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО Управляющая компания «Кабельщик» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным арбитражного соглашения, заключенного между ООО «Управляющая компания «Кабельщик» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21 РудО.ой, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 15 февраля 2017года и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

<

.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017года 

<

.....>

<

.....>