1- 273/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 16 ноября 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Семеновой С.А., а также при участии потерпевших РТС, ААВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

КУДРЯВЦЕВА ВЛАДИМИРА 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в салоне автомашины ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ААВ по пути следования из 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Великий Новгород, по автомобильным дорогам Новгородской области и г. Великий Новгород, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложил ААВ приобрести у него три планшетных компьютера «Toshiba», заведомо не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства перед последним. ААВ, припарковав указанный автомобиль около 

<

адрес>, в счет оплаты планшетных компьютеров в количестве 3 штук, передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 с похищенными денежными средствами покинул салон автомобиля ААВ, пообещав последнему вернуться с планшетными компьютерами, не собираясь выполнять взятое на себя обязательство, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ААВ, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

2. Он же в один из дней июня 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Audi 80» под управлением водителя РТС, по пути следования из г. Великого Новгорода в 

<

адрес>, по автомобильным дорогам Новгородской области, имея умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложил РТС оказать помощь в приобретении для нее автомашины марки «Volkswagen» за 120 000 рублей, заверив, что внесет за нее недостающую сумму в размере 60 000 рублей, которые в последующем потерпевшая должна будет возвратить ему в течение полугода, не имея реальной возможности и намерений выполнять взятое обязательство перед последней. РТС, находясь под действием обмана, согласилась на предложение ФИО2 Далее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут РТС, предварительно созвонившись с ФИО2, на автомобиле «Audi 80» приехала к предприятию «Флайдерер» по адресу: д. 

<

адрес>, где ее ожидал ФИО2 По пути следования на автомобиле в г. Великий Новгород, ФИО2 с целью хищения имущества путем обмана, указал РТС подъехать к 

<

адрес> в г. Великий Новгород, где РТС припарковала свои автомобиль, где в тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут передала ФИО2 в счет оплаты за автомобиль «Volkswagen» принадлежащие ей денежные средства в размере 60 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 с похищенными денежными средствами покинул автомобиль РТС, пообещав вернуться с документами и ключами на приобретаемый ею автомобиль, при этом, не собираясь выполнять взятое на себя обязательство, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие РТС, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, отрицал причастность к совершению хищения имущества у потерпевшего ААВ, и показал, что в 2014 году познакомился с РТС, которая работала водителем такси на автомашине «Ауди-80» зеленого цвета. Неоднократно разговаривал с ней, узнал, что она хотела бы поменять машину на более новую. Тогда он с целью хищения денежных средств РТС, предложил пригнать для нее машину по дешевле, обозначил сумму в 120 000 рублей, заверив, что половину суммы внесет за нее из своих сбережений и что долг она должна будет возместить ему в течение полугода. Через некоторое время РТС по телефону сообщила, что у нее имеется часть суммы на покупку машины. Договорились встретиться в д. 

<

адрес>. При встрече он сказал, что машина находится у его знакомого в г. Великий Новгород. Совместно с РТС на ее автомобиле приехали в г. Великий Новгород к дому 

<

адрес>, где он под предлогом покупки автомобиля, взяв у РТС денежные средства в сумме 60000 рублей, попросив подождать его в течение 5 минут, заверил, что вернется с ключами и документами на новый автомобиль. В действительности вызвал такси с обратной стороны дома и с места преступления скрылся. На телефонные звонки РТС не отвечал. Ущерб ей не возмещал. В содеянном раскаялся. Принес извинения. С исковыми требованиями в размере 60000 рублей согласился.

От дачи показаний по факту хищения имущества у потерпевшего ААВ отказался, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 60-62) ФИО2 показал, что в мае 2013 года находясь у завода БКО в 

<

адрес>, голосовал на дороге, остановился молодой человек, управлявший автомобилем «Жигули», водитель согласился довезти его до г. Окуловка. По дороге сообщил мужчине, что в г. Великий Новгород собирается по заниженной цене приобрести ультрабуки, а также предложил ему приобрести ультрабук для себя. Молодой человек пояснил, что 30000 рублей имеются у него при себе. Далее он сделал вид, что звонит знакомому, и пояснил, что цена ультрабука составляет 10000 рублей. Цена ультрабуков заинтересовала молодого человека, после чего они вдвоем приехали в г. Великий Новгород. По его просьбе молодой человек припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, где в салоне машины он под предлогом покупки ультрабуков взял у него денежные средства в размере 30 000 рублей, попросил его подождать в автомобиле. При этом сам, зайдя в арку дома, вызвал такси и с похищенными деньгами с места преступления уехал в г. Старая Русса. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Отвечая на вопросы суда, с показаниями не согласился, пояснил, что вину не признает, явку с повинной по данному преступлению его уговорили дать сотрудники полиции путем обмана, с соответствующим заявлением по данному поводу он никуда не обращался. Потерпевшего ААВ впервые увидел при проведении опознании. Само опознание проведено следователем с грубым нарушением норм УПК РФ, кроме того, участвовавшие в качестве статистов другие мужчины, отличались от него по телосложению. После того как его закрыли в клетку после опознания, ААВ высказывал в его адрес угрозы физической расправой. Телефон с абонентским номером, который указал потерпевший, он потерял в апреле 2013 года 

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО2 по факту хищения имущества ААВ подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 г/н № в г. Боровичи. У силикатного завода увидел голосовавшего мужчину, просившего довести его до г. Окуловка. Он согласился. Мужчина представился ФИО4, дал ему свой номер телефона №, а также предложил приобрести у него три планшетный компьютера с документами по заниженной цене всего за 30 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало. Требуемая сумма имелась у него в наличии, накануне он снял деньги в отделении «Сбербанка России» в г. Боровичи для собственных нужд. Со слов ФИО4, планшеты находились в г. Великий Новгород, куда они приехали в тот же день вместе с ФИО4. У 

<

адрес>, ФИО4 взял у него деньги, пояснив, что сходит к знакомому и принесет обещанные планшеты. Он остался ждать ФИО4 на стоянке у дома со стороны проезжей части. Прождав ФИО4 в течение часа, понял, что его обманули, после чего обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб, исходя из его дохода и обязательств имущественного характера, является для него значительным. В ходе расследования уголовного дела был приглашен в СИЗО г. Великий Новгород, где среди прочих предъявленных ему лиц уверенно опознал ФИО5, как лицо похитившего у него в 2013 году денежные средства. При этом, во что ФИО3 был одет, где сидит и как его заводили в кабинет, где проводилось опознание, он не видел, так как находился в ином изолированном помещении. Угроз расправой в адрес подсудимого при опознании не высказывал, допускает, что после опознания мог резко ответить на выходки ФИО2 Иск на сумму 30000 рублей поддержал. 

Не доверять показаниям потерпевшего ААВ у суда оснований нет.

Свидетель КДО показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в здании СИЗО г. Великий Новгород присутствовал при проведении опознания потерпевшим ААВ подозреваемого ФИО2 Перед проведением опознания вместе с потерпевшим находился в отдельном закрытом помещении, и не видел как ФИО5, следователь, статисты, понятые и защитник прошли в следственный кабинет. По сигналу вошел с потерпевшим в следственную комнату, где ФИО5 был опознан потерпевшим как лицо, похитившее у него денежные средства. Процедура опознания проведена в строгом соответствии с нормами законодательства. ФИО5 и в чем тот был одет, увидел, когда зашел в служебный кабинет. 

Допрошенная судом по обстоятельствам проведения опознания потерпевшим ФИО2 следователь КАВ также указала на отсутствие нарушений норм УПК РФ при проведении опознания. 

Согласно протоколу принятия устного заявления ААВ от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, представившееся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в г. Великий Новгород путем мошеннических действии, похитило принадлежащие ему 30000 рублей (т.1 л.д. 26-29).

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена обстановка в салоне автомобиля ВАЗ 2107 г/н № после совершения хищения (т.1 л.д. 30-32).

Копией сберегательной книжки на имя ААВ подтверждается банковская операция по снятию 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д. 180).

Согласно ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на ФИО2 (т.2 л.д. 31).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания в помещении СИЗО-1 г. Великий Новгород ФИО2 по внешнему виду, плотному телосложению, росту, цвету волос и глаз, форме носа был опознан потерпевшим ААВ, как мужчина, похитивший у него денежные средства в 2013 году (т.1 л.д.174-176). 

При проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения хищения путем обмана имущества ААВ, имевшего место в мае 2013 года (т.1 л.д. 71-73). 

Вина подсудимого по факту хищения имущества РТС, помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которых весной 2014 года, работая водителем такси на автомобиле «Ауди-80», в д. 

<

адрес> она познакомилась с мужчиной по имени ФИО5 

<

данные изъяты> Последний неоднократно пользовался ее услугами. Возила его в г. Малая Вишера. В ходе разговора она пожаловалась ФИО5 на неудовлетворительное состояние ее автомобиля. ФИО5 предложил помощь, пообещав выступить посредником в приобретении для нее автомобиля Volkswagen по цене 120 000 рублей, уточнив, что половину суммы она должна будет отдать ему для передачи хозяину машины, оставшуюся сумму в долг за нее внесет он, после чего она будет рассчитываться с ним в течение полугода. Данные условия ее устроили. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она встретилась с ФИО5 у предприятия «Флайдерер» в д. 

<

адрес>. По предложению ФИО5 совместно с последним на ее автомобиле приехали к 

<

адрес> в г. Великий Новгород, где со слов ФИО5, жил его знакомый, который пригнал покупаемый ею автомобиль. В салоне ее автомобиля Кудрявцев взял у нее принадлежащие ей 60 000 рублей, вышел из машины и обещал вернуться с документами и ключами на автомобиль. Более ФИО5 она не видела, на ее звонки ФИО5 не отвечал. О случившемся сообщила в полицию. Своими действиями ФИО5 причинил ей значительный материальный ущерб, так как она имеет небольшую заработную плату. Гражданский иск на сумму 60 000 рублей поддержала, уточнив, что ущерб ей не возмещен. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. 

Свидетель БМВ показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО г. Великий Новгород у него состоялся разговор с ФИО5, который сообщил, что совершил хищение 60000 рублей у женщины работающей водителем такси, которой он обещал помочь в приобретении автомобиля. В действительности таких намерений не имел, с полученными деньгами с места преступления скрылся, деньгами распорядился по своему усмотрению. В его присутствии ФИО5 дал явку с повинной, добровольно сообщил подробности преступления, какое-либо давление на него не оказывалось, собственноручно уточнил правильность внесенных в протокол сведений. 

В своем заявлении потерпевшая РТС сообщила о совершении в отношении нее преступления мужчиной по имени ФИО4, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 86-87). 

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 г. Великий Новгород ФИО2 был опознан потерпевшей РТС как мужчина, представившийся ФИО4, который похитил ее имущество (т.1 л.д. 162-164). 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изложил обстоятельства, при которых совершил преступление в отношении потерпевшей РТС, похитив путем обмана денежные средства в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 113-114). 

При проверке показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения хищения имущества РТС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134). 

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу действующего законодательства, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Выводы суда о виновности ФИО2 по первому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшего ААВ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле из г. Боровичи до г. Окуловка подвозил ФИО2 В ходе общения тот предложил ему купить три ультрабука по заниженной цене, после чего он вместе с ФИО5 приехали в г. Великий Новгород, где у 

<

адрес> Кудрявцев взял у него денежные средства в размере 30 000 на приобретение ультабуков, в итоге обманул, деньги похитил. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, указал, что денежные средства ААВ в мае 2013 года похитил, находясь у 

<

адрес> в г. Великий Новгород. 

При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ААВ уверенно познал ФИО2, который в мае 2013 года похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, пояснив по каким признакам он опознал ФИО2

Сведениями от оператора сотовой компании установлено, что номер телефона, который ААВ оставил ФИО2 в момент хищения был зарегистрирован на подсудимого. 

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшего ААВ у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями подсудимого на предварительном следствии. 

Суд учитывает, в ходе следствия допрос ФИО2 проведен и оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о возможности отказаться от дачи показаний. Подсудимый был предупрежден и осознавал, что данные им показания на следствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Право подсудимого на защиту было обеспечено участием в допросе адвоката, каких-либо замечаний ФИО2 и его адвокат по поводу недостоверности внесенных в протоколы допросов сведений или недозволенных методах допроса не высказывали. 

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте преступления, поскольку они полностью согласуются с теми, которые подсудимый давал при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего. Доводы подсудимого об оказании ему адвокатом КИВ неквалифицированной юридической помощи не состоятельны, так как в момент проведения следственного действия ФИО2 недоверие своему защитнику не высказывал, от его услуг не отказывался. От подписи в протоколе ФИО2 отказался без указания причины, однако замечаний по поводу недостоверности внесенных в протокол следственного действия сведений, дополнений и уточнений не заявлял, и от кого-либо из участвующих лиц таковых не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в систему доказательств положить показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. Процедура опознания и составление протокола по окончании следственного действия проведены в точном соответствии со ст. 193 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

При опознании ФИО2 потерпевший уверенно опознал в нем, человека, совершившего в отношении него преступление. Каких-либо замечаний от участвующих в опознании лиц во время или после следственного действия, в том числе от ФИО2 и его защитника Семеновой С.А., не поступало, о чем имеются отметки в протоколе. Доводы о том, что участвующие в качестве статистов иные лица отличались от подсудимого по телосложению, голословны и не ставят под сомнение законность проведения опознания, так как согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Каких-либо оснований полагать, что до проведения опознания на ФИО2 как лицо, которое следует опознать, потерпевшему указал оперативный сотрудник, у суда не имеется. Данный довод стороны защиты является несостоятельным и опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, свидетеля КДО, присутствующего при опознании, а также показаниями допрошенной в судебном заседании следователя КАВ 

Об умысле подсудимого, направленном на хищение путем обмана, свидетельствует сознательное утвердительное сообщение потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о цели, на которые им были получены денежные средства, отсутствие реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, сознательное умолчание об истинных целях получения указанных средств.

Таким образом, доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления являются не состоятельными, расцениваются судом как способ защиты избежать наступления уголовной ответственности за содеянное. В подтверждение алиби доказательств не представлено. 

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 53-54) не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а потому изложенные в ней сведения, которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил, и показания свидетеля БМВ об обстоятельствах дачи явки с повинной, не учитываются судом как доказательство вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Сумма причиненного ущерба установлена судом, исходя из показаний потерпевшего, представленном им копии сберегательной книжки о снятии со счета накануне 30 000 рублей, показаний ФИО2 на предварительном следствии, положенных в основу приговора по мотивам, указанным выше. 

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего, уровня его дохода на момент совершения преступления, наличия кредитных обязательств и отсутствие посторонней финансовой помощи.

Указание в обвинительном заключении о прибытии ФИО2 совместно с потерпевшим ААВ в г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО6 совершил хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 суду показал, что ему понятно о том, что в обвинении речь идет о событиях 2013 года.

По преступлению о хищении имущества РТС выводы суда о виновности ФИО2 основаны на признательных показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии при проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении мошенничества в отношении РТС, которые согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60 000 рублей, письменными материалами дела – ее заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления, протоколом предъявлением лица для опознания, в ходе ДД.ММ.ГГГГ которого РТС уверенно опознала ФИО5 АВ.В. среди других лиц как мужчину по имени ФИО4, похитившего путем обмана ее имущество, сведениями, изложенными подсудимым в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии умысла на совершении мошенничества в своих показаниях в судебном заседании сообщил сам ФИО2 

Сумма ущерба подсудимым и его защитником не оспаривалась. Наличие квалифицирующего признака «значительности ущерба» установлено, исходя из суммы ущерба и показаний потерпевшей об уровне ее дохода, и не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, на момент их совершения был судим, в том числе, за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался, в медицинских учреждениях на учетах не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется удовлетворительно, семьи и иждивенцев не имеет, не работал, страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по факту хищения имущества РТС

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сумму причиненного вреда, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд не находит. 

Итоговое наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Видом исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ подсудимому должна быть назначена колония строгого режима. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ вознаграждение за услуги адвоката в судебном заседании, исходя из мнения подсудимого, имущественного положения и состояния его здоровья, подлежат взысканию с федерального бюджета. 

Решая вопрос о гражданских исках, суд приходит к выводу, что исковые требования ААВ на сумму 30 000 рублей и РТС на сумму 60 000 рублей подлежат полному удовлетворению, в связи с установлением виновности подсудимого в хищении имущества потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также на основании ст. 250 УПК РФ в связи с признанием подсудимым иска потерпевшей РТС 

Вещественные доказательства при деле отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 306-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание: по ч.2 ст. 159 УК РФ (у ААВ) в виде 3 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ (у РТС) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в размере 22 550 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда в пользу ААВ 30 000 рублей, в пользу РТС – 60 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева