Дело № 2-2606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Постойко М.В. 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО2 (участвовал до объявления перерыва судебного заседания), 

третьего лица ФИО3, 

представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Север Строй Инвест» ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 29.06.2017 дело по иску ФИО6 к Администрации МОГО «Инта» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации МОГО «Инта» о взыскании ущерба в размере 

<

....> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 

<

....> руб., компенсации морального вреда 

<

....> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

....> руб. и по оплате государственной пошлины в размере 

<

....> руб., мотивировав тем, что __.__.__ в районе ____ автомобиль 

<

....> г.н. №__ под управлением ФИО3 из-за неровности гололеда дорожного покрытия развернуло, выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

....> г.н. №__ под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине МОГО «Инта» - собственника дорог общего пользования, не обеспечившего надлежащее состояние дороги в зимнее время. Сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное состояние дорожного полотна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного заявления, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении исковых требований солидарно со всех ответчиков, в том числе привлеченных судом.

Третье лицо ФИО3 была согласна с заявленным иском в пользу ФИО6 в указанном представителем ФИО1 объеме, не заявляя самостоятельных исковых требований в свою пользу.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» ФИО4 иск не признала, считая виновным лицом в произошедшем ДТП ООО «Север Строй Инвест» и самого водителя ФИО3, которая в должной степени не учла погодных условий и состояния дорожного покрытия. Поставила под сомнение содержание и результаты независимой технической экспертизы (отчет №__), определяющие рыночную стоимость поврежденного ТС истца.

Представитель ответчика ООО «Север Строй Инвест» ФИО5 иск не признал, поддержав письменные возражения на иск, указывающие на отсутствие вины подрядчика в рассматриваемом ДТП, выполнение обязанностей подрядчика по муниципальному контракту надлежащим образом (подтверждено документально), своевременное исполнение предписаний контролирующей организации МКУ «УЖКХ» в марте 2017, несогласие с актом состояния дорожного покрытия на месте ДТП от __.__.__. Данный акт, согласно позиции ООО «Север Строй Инвест» недопустимое подлежащее исключению доказательство, так как составлен без участия представителей дорожной организации. Присутствует вина водителя ФИО3, которая не учла особенности интенсивной дороги. Отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий. При определения размера затрат на услуги представителя необходимо учитывать тарифы официального сайта Адвокатской палаты Республики Коми, а также принципы разумности и справедливости, влекущие необходимость снижения заявленного размера судом (л.д.161-164). 

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Ответчик ООО «Дорсервис» в отзыве на иск указал об отсутствии заключения муниципальных контрактов с данным юридическим лицом в зимний период 2017 года, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.74) 

Ответчик МКУ «УЖКХ» в отзыве иск не признало, сослалось на муниципальный контракт от __.__.__, заключенный между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» от имени МОГО «Инта» и ООО «Север Строй Инвест», договор поручения №__ от __.__.__, согласно которому МКУ УЖКХ осуществляет технический контроль по муниципальному контракту. В соответствии с названными договорами МКУ УЖКХ неоднократно вносило предписания данному подрядчику об устранении нарушений, __.__.__, __.__.__. При управлении ТС водитель ФИО3 должна была учесть состояние дорожного покрытия, со своей стороны (л.д.83-84).

Ответчик САО «ВСК» в отзыве указал об отсутствии каких-либо обращений потерпевшего в страховую компанию, а также об отсутствии доказательств нарушения ПДД водителем автомобиля 

<

....> ФИО8 и причинно-следственной связи с причиненным вредом транспортному средству истца (л.д.112-113).

Содержание возражений ответчика АО «СОГАЗ» аналогично предыдущему ответчику (л.д.117).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП __.__.__ №__ и дело по ст.12.34 КоАП РФ №__, суд приходит к следующему. 

В рамках названного отказного материала определением №__ от __.__.__ в связи с отсутствием состава правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП __.__.__ в 14 часов 05 мин. в районе ____ г.Инты с участием автомобилей 

<

....> под управлением ФИО7 и 

<

....> под управлением ФИО3

В этом же отказном материале имеется протокол осмотра ____, согласно которому __.__.__ в 

<

....> мин. по адресу ____ в направлении от ____ к ____ при температуре воздуха -4градуса зафиксировано состояние асфальтового покрытия проезжей части «покрыто стекловидным льдом», на проезжей части имеются обломки ТС, в автомобиле Форд фокус полностью деформирована левая часть а/м, разбиты передние и задние ветровые стекла, левые блок фары, окно задней левой двери.

Из письменных объяснений ФИО7 (в этом же отказном материале) следует, что а/м 

<

....> двигался ему навстречу с небольшой скоростью около 

<

....> км./час. Когда дистанция между его машиной и Фордом составила 

<

....> метров, он увидел, что а/м Форд начинает скользить с правой обочины на середину проезжей части дороги, потеряв управление, после чего произошло столкновение.

Акты от __.__.__ №__ (составлен в 

<

....>) и №__ (составлен в 

<

....>), составленные государственным инспектором БДДРЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО9 указывают на выявление следующих недостатков в эксплуатационном состоянии рассматриваемого участка дороги: в нарушение п.3.2.1. Госта Р50597-93 на проезжей части в слое плотно укатанного снега справа по ходу движения ТС со стороны 

<

....> в сторону ____ имеется возвышенность обочины и разделительной полосы на 

<

....> см., а также имеется зимняя скользскость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами.

Собственником автомобиля 

<

....> г.н. №__ является ФИО6

Предметом муниципального контракта от __.__.__ №__, заключенного между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (Заказчик) и ООО «Север Строй Инвест» (Подрядчик) на срок с __.__.__ по __.__.__ является «содержание автомобильных дорог… на территории МОГО «Инта» в зимний период по техническому заданию Заказчика согласно Приложению №__, локальной сметы №__ (Приложение №__), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий Контракта. Работы, не соответствующие требованиям Контракта, не принимаются Заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми Подрядчиком осуществляет МКУ «УЖКХ» в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнять работы согласно техническому заданию, согласованным и утвержденным сметам. Выполнить работы с соответствующим качеством…в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания Учреждения…(п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1.2., 2.1.3,2.1.4.,. л.д.87).

В Приложении к техзаданию №__ указан перечень обслуживаемых в рамках муниципального контракта автомобильных дорог (л.д.105).

Согласно п. 3.3.1 Технического задания к названному муниципальному контракту (Приложение №__) в целях обеспечения безопасности движения в зимний период содержания автомобильных дорог подрядчик должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования снежно-ледяных отложений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения ТС в зимних условиях. В зимний период автомобильные дороги содержатся в безопасном для движения состояния согласно требованиям ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и «Методическим рекомендациям по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог под снежным накатом» в пределах средств, предусмотренных контрактом. 

На участках дорог, где возникла опасность для движения (в том числе сплошная гололедица) Заказчиком согласовывается с ГИБДД, комиссиями МЧС временное закрытие или ограничение движения. Подрядчик обязан выставить необходимые дорожные знаки, информационные щиты, обеспечить содержание технических средств регулирования на период закрытия дороги (п.3.3.2).

Пунктом 3.3.6. особо оговорены требования к качеству работ при зимнем содержании дорог. Со ссылкой на те же методические рекомендации, указано, что Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта по закрепленным за ним участкам дорог в зимний период с использованием противогололёдных материалов. Подрядчик разрабатывает мероприятия по обеспечению безопасного движения на автомобильных дорогах, содержащихся под снежным накатом (установка временных дорожных знаков «Сколзьская дорога», «Ограничение скорости» и др.); в необходимых случаях организует оповещение в средствах массовой информации и доводит до населения режимы движения по отдельным дорогам.

При осуществлении работ по зимнему содержанию Подрядчик ежедневно уведомляет Заказчика о планируемых работах, представитель строительного контроля проводит проверку фактически выполненных работ с отметкой в журнале подрядчика, который является основанием для определения объемов работ и включения их в акт приемки КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п.4.2., л.д.92).

Об ответственности Подрядчика за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог свидетельствуют п.2.2.2.-2.2.3 муниципального контракта (л.д.87-оборот).

В локальном сметном расчете №__ к муниципальному контракту предусмотрено: профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката); распределение противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной; песок природный для строительных работ; доставка противогололедных материалов к месту распределения (п.п.4,8,9,10 сметы, л.д.93-оборот)

МКУ «УЖКХ» (Учреждением) давались предписания Подрядчику ООО «Север Строй Инвест» по содержанию автомобильных дорог города, в том числе __.__.__ (исх. №__) в части незамедлительного осуществления россыпи противогололедными материалами, __.__.__ (исх. №__) со сроком исполнения до __.__.__ в части принятия срочных мер по очистке автомобильных дорог, в числе которых ____ (от поворота на ____) (л.д.110).

Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля 

<

....> г.н. №__ ФИО6 определена в отчете независимой технической экспертизы оценщика ФИО10 и составляет 

<

....> руб. (рыночная стоимость ТС), поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен (его стоимость без учета износа – 

<

....> руб., с учетом износа – 

<

....> руб.) (л.д.7-л.д.23-оборот). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же нормы права).

Исходя из требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения,

В соответствии с п. 9 ст. 6 названного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обслуживание спорного участка дороги именно в рамках муниципального контракта лицами, участвующими в деле и ответчиком ООО «Север Строй Инвест» не оспаривается. 

Ответчиком ООО «Север Строй Инвест» суду представлены доказательства выполнения обязанностей по содержанию данного участка дороги на момент рассматриваемого ДТП (в копиях), а именно, акт выполненных работ от __.__.__, указывающий на работу «Пескорасбрасывателя. №__» в количестве 

<

....> часов, место выполнения работы не указано (л.д.190), путевой лист о работе автогрейдера в разных районах города, в том числе ____ __.__.__ с 

<

....> расчистка, грейдеровка дорог (л.д.191), путевой лист о работе погрузчика, в том числе от поворота на ____ до шахты __.__.__ с 

<

....>, расчистка, уборка снега (л.д.192), путевой лист о работе автогрейдера в пределах с 

<

....> часов на ____, вторая ____, ____, остановка, чистка дорог, грейдеровка (л.д.193), путевой лист о работе автомобиля 

<

....> бортового с 

<

....> часов, с 

<

....> – перевозка грузов, разбрасывание песка от ____ (л.д.194), представлены фотоизображения транспортных средств (л.д.195-197).

Однако данные доказательства не указывают на надлежащее выполнение обязанностей как по расчистке участка дороги в районе ____ так и по посыпке его песком. 

В судебном заседании по делу __.__.__ представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Инте государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 пояснил, что он приезжал по вызову на рассматриваемое ДТП __.__.__, где инспектором ФИО9 производились соответствующие замеры, составлялись акты состояния данного участка дороги, зафиксировавшие наличие имевшихся недостатков в виде возвышенности обочины, разделительной полосы и зимней стекловидной скользкости. Визуально не наблюдалось, что до рассматриваемого ДТП __.__.__ проводились какие-либо работы по посыпке дороги противогололёдными материалами и по устранению названной возвышенности, хорошо просматривающейся. Кроме этого, государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 пояснил, что ДТП произошло с участием автомобиля 

<

....> какой-то сторонней организации, который вез песок. Учитывая опасную скользкость на данном участке дороги, из указанного 

<

....> по добровольной собственной инициативе водителя песок стали рассыпать из данного 

<

....> на дорогу в целях устранения скользскости. И только после этого (через некоторое время после ДТП) приехала специализированная техника из обслуживающей дорогу организации (ООО «Север Строй Инвест») для устранения указанных недостатков дороги, явившихся причиной ДТП. Пояснил, что указанное ООО «Север Строй Инвест» в путевых листах время россыпи песка в рассматриваемый период ДТП, не соответствует указанному в этих же документах объему выполненных работ, поскольку выполнение работ по указанному перечню объектов заняло бы намного больше времени, исчисляемого днями, в не несколькими часами с учетом указанной там же техники. 

Обозревавшиеся в судебном заседании документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении №__, а также материал проверки по факту заявления о рассматриваемом ДТП __.__.__ в 

<

....> минут в д/часть ОМВД России по г.Инте свидетельствуют о том, что причинами ДТП явились недостатки дорожного покрытия, указанные в актах №__ и №__ от __.__.__, а также подтверждают пояснения государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 о состоянии проезжей части дороги в момент ДТП, опровергающие утверждение ответчика ООО «Север Строй Инвест» о выполнении обязанностей по содержанию данного участка дороги согласно муниципальному контракту.

Совокупность исследованных судом доказательств указывает на отсутствие со стороны подрядчика ООО «Север Строй Инвест» устранения зимней скользскости, возвышенности обочины и разделительной полосы на проезжей части рассматриваемой дороги в нарушение возложенных на ООО «Север Строй Инвест» обязанностей по проведению комплекса профилактических мероприятий с целью недопущения образования снежно-ледяных отложений (снежный накат, стекловидный лед), обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта в зимний период времени на обслуживаемых участках с использованием противогололёдных материалов в объеме обязательств по муниципальному контракту.

Нет оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на других ответчиков по делу (Администрации МОГО «Инта», ООО «Благоустройство», ООО «Дорсервис», МКУ «УЖКХ», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом»). Исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие вины Администрации МОГО «Инта» как собственника дорог общего пользования в г.Инте, МКУ «УЖКХ» - как контролирующей организации по муниципальному контракту, МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» - как заказчика. Нарушений в финансировании подрядчика ООО «Север Строй Инвест» со стороны Администрации МОГО «Инта» и МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» не установлено. МКУ «УЖКХ» контрольные функции в рамках муниципального контракта выполняло, в том числе направляя предписания об устранении нарушений __.__.__ (л.д.108).

Доводы ООО «Север Строй Инвест» о необходимости приостановления производства по делу в связи с направлением в суд административного искового заявления об обжаловании акта обследования дорожных условий не нашли своего подтверждения, что нашло отражение в определении суда от __.__.__ по настоящему делу. 

Исследованные в суде доказательства, в том числе обозревавшиеся материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП __.__.__ №__ и дело по ст.12.34 КоАП РФ №__ с достоверностью подтверждает как наличие названных в актах №__ и №__ от __.__.__ повреждений дорожного покрытия в месте ДТП так и указывают на отсутствие выполнения соответствующей подрядной организацией надлежащего содержания данного участка дороги общего пользования в зимнее время. Существенные для дела обстоятельства в рамках данного дела установлены. Оспаривание отдельного доказательства, в частности акта об эксплуатационном состоянии участка дороги, не подлежит отдельному судебному контролю, поскольку оценено в совокупности доказательств в настоящем деле с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии с п.10.1., п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 неосторожности, выразившейся в отсутствии заблаговременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 была в состоянии обнаружить. Степень вины ФИО3 суд определяет в размере 50%, учитывая зимний период времени, необходимость соблюдения повышенной осторожности со стороны водителя и его обязанность учитывать дорожные условия вплоть до остановки, принимая во внимание наличие на данном участке большегрузных машин, с одной из которых и было совершено столкновение автомобиля под управлением ФИО3 Исходя из этого, в возмещение причиненного материального ущерба в пользу истца с виновного ответчика необходимо взыскать 161350 руб. (322700 руб. х 50%). Исковые требования к ФИО3 истец ФИО6 не предъявляет в рамках настоящего дела, но не лишен реализации данного права.

Доводы представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» об отнесении Акта об оценке, составленного оценщиком, экспертом-техником ФИО10 к недопустимым доказательствам, суд отклоняет в силу соответствия данного отчета требованиям ФЗ от __.__.__ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что наличие технической ошибки в части указания даты акта осмотра (указано __.__.__ вместо __.__.__) экспертом ФИО10 в судебном заседании подтверждено и не отрицается, а, кроме того, им даны показания об условиях заключении соответствующего договора с истцом по поводу данной оценки. Оговоренные в договоре №__ от __.__.__ условия и сроки проведения оценки не влияют на содержание и выводы отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, и их не опровергают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Север Строй Инвест» необходимо взыскать ущерб в счет возмещения рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

....> руб. (

<

....>), на основании ст.15 ГК РФ расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

....> руб. (

<

....>), расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

....> учитывая указанный в ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, расходы на оплату государственной пошлины в размере

<

....> руб. исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Полагая в основу расчета 

<

....> руб. (заявленная истцом стоимость расходов на услуги по составлению отчета об оценке), суд исходит из того, что возражавший против данной суммы расходов представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» не представил доказательств иной стоимости аналогичных отчетов (оценок), т.е. не опроверг заявленные истцом расходы в равной степени как и другие ответчики. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в договорных отношениях истец как потребитель услуг с виновным ответчиком ООО «Север Строй Инвест» не состоит, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, стороной истца суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Север Строй Инвест» ущерб в счет возмещения рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

....> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

....> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Отказать ФИО6 в исковых требованиях в полном объеме к Администрации МОГО «Инта», ООО «Благоустройство», ООО «Дорсервис», МКУ «УЖКХ», АО «СОГАЗ», САО «ВСК», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом». 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 17 часов. 

Судья Е.В. Шевченко

<

....>