Решение

Именем Российской федерации

25 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/18 по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просит о взыскании страхового возмещения в размере 457 882 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 119 469рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей ( л.д. 209). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который был поврежден в результате ДТП 

<

дата>. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ПАО СК « Рогосстрах» по полису серия 

<

номер> от 

<

дата>. Истец 

<

дата> обратился к страховщику, представив все необходимые документы. Все сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования, истекли, но ответчиком никакое решение по данному страховому случаю не принято. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> было дано заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 567 845руб, величина утраты товарной стоимости 43 900руб. 

<

дата> в адрес страховщика была направлена претензия. Требования удовлетворены не были. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.209).

Ответчик- ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, представило подробные письменные возражения на иск ( л.д. 99-107), в которых ссылается на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. 

<

дата> от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 

<

дата> и имеющего признаки страхового случая. 

<

дата> ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, с которым истец ознакомлен, претензий по поводу фиксации повреждений транспортного средства не поступало. 

<

дата> страховщиком направлено по электронной почте Страхователю направление на ремонт 

<

номер> на СТОА ООО « Агат- Центр». Однако, истец проигнорировал данное письмо и поврежденное транспортное средство на СТОА не представил. До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА ООО « Агат-Центр». В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер> ( л.д. 24). 

Указанный автомобиль застрахован ( л.д.25) по добровольному виду страхования в ПАО СК «Росгосстрах » по полису серия 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> от рисков, в том числе от риска « ущерб». Франшиза составляет 30 000руб. Страховая премия по договору оплачена полностью, что сторонами не оспаривалось. 

<

дата> в Ивановской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения застрахованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 26).

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил пакет документов ( л.д.5,39-40). 

<

дата> был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается представленным актом ( л.д.120-121).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что 

<

дата>. было отправлено направление на ремонт автомашины истца в ООО « Агат-Центр» ( Тойота Центр Иваново).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. на телефон 

<

номер>, указанный истцом при заключении договора добровольного страхования ( л.д.36), было направлено сообщение : « направление на ремонт автомобиля по делу 

<

номер> готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА ( 

<

номер>. Ваш Росгосстрах». Данное сообщение было доставлено абоненту 

<

дата> в 08:26, что подтверждается справкой ООО « ОСК» ( л.д.204). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом был направлен запрос в адрес ООО « Агат-Центр» для проверки информации о том, направлялась ли ФИО1 информация о выданном направлении и необходимости прибыть на ремонт на СТОА, связывалось ли ООО « Агат-Центр» с ФИО1 по указанному вопросу ( л.д. 186). ООО « Агат-Центр» ( Тойота Центр Иваново) подтвердило факт уведомления ФИО1 о направлении на ремонт и необходимости прибыть Тойота Центр Иваново для проведения ремонта ( л.д.187).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО "Центр оценки « Профессионал ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота камри, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа деталей составила 567 845руб, а с учетом износа- 550 781руб, утрата товарной стоимости 43900руб (л.д. 21).

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что величина причиненного ему ущерба в результат ДТП составляет 567 845руб, утрата товарной стоимости 43900руб согласно заключению ООО "Центр оценки « Профессионал ", в связи с чем, просил в 10-дневный срок выплатить ему страховое возмещение в счет полного возмещения ущерба ( л.д.42).

<

дата> за исх. 

<

номер> в ответ на претензию ФИО1 от 

<

дата> сообщило, что условиями договора страхования автомобиля предусмотрен один вид возмещения : ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

<

дата> на СТОА ООО « Агат-Центр» по электронной почте отправлено направление на ремонт. ФИО1, рекомендовано обратиться на СТОА ООО « Агат-Центр» для осуществления ремонта ( л.д. 128). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования серии СБ 37 N 1041722 (далее - договор страхования л.д.36) являются Правила страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Однако, требование истца, предъявленное к страховщику, о выплате страхового возмещения в денежной форме, не соответствует условиям договора страхования.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена лишь одна формы возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика ( л.д.36).

Исходя из Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что условие договора о натуральной форме возмещения, то есть о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о праве страховщика на выбор формы страхового возмещения, которое требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает прав и законных интересов истца. 

Согласно п. 10.3 Правил страхования ( л.д.160), страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в случае признания случая страховым, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию ( л.д.160).

В ответ на заявление истца о страховом случае от 

<

дата> года ответчик 

<

дата>, то есть в течение 20 рабочих дней с даты обращения, предложил произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО « Агат-Центр» ( Тойота Центр Иваново), передав на СТОА соответствующее направление на ремонт, а истцу соответствующее извещение о том, что направление на ремонт готово и направлено на СТОА, с указанием контактного телефона СТОА ( л.д.187, 204). 

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцом автомобиля на СТОА страховщика.

Факт получения истцом 

<

дата> от ПАО СК « Росгосстрах» извещения о направлении на ремонт подтверждается справкой ООО « ОСК» ( л.д.204).

В материалах дела также отсутствуют сведения о несогласии истца с направлением на ремонт. 

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме не связан с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, являющейся уполномоченным дилером производителя ТС.

Действия страхователя нельзя признать добросовестными, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме - незаконным.

Страховщик вообще не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с условиями договора страхования.

В данном случае следует признать, что со стороны страхователя имеет место факт злоупотребления правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допустимо в любых формах.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 457 882 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 119 469рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000рублей-отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г