Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 04 мая 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкияв составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием ответчикаи истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» кЛиджиеву С. АлекС.ичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлениюЛиджиева ФИО4 с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

О. с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) иФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договорукредитором заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № с ФИО3 Кредитор надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит. Однако,ФИО1 нарушил обязательство о возвращении полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности 

<

данные изъяты> руб. 01 коп. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимает ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> руб. 41 коп. 

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»,ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, чтов феврале 2014 года он обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой предоставить кредит. После подписания ряда документов работники банка сообщили, что все документы будут направлены в головной офис, и в случае одобрения заявки, ему будет предоставлен кредит. Однако, через некоторое время ему позвонили из банка и сообщили, что в выдаче кредита ему отказано. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Между тем, о том, что кредитный договор был одобрен и денежные средства по данному кредитному договору были перечислены на счет, открытый на его имя, он не знал, соответственно денежными средствами не распоряжался, платежи по кредитному договору им также не осуществлялись. Просит признать кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» иФИО1,незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал,встречные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы согласно встречному исковому заявлению. 

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности ФИО5., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу без участия представителя О.. Ранее представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, указав, что с доводами ответчика ФИО1 не согласны, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указывает, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Банковской лицензии на осуществление банковских операций и выдачи кредита не имеет. В связи с этим считают, что встречное исковое заявление к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подано в отношении ненадлежащего ответчика. Кроме того, считают, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. заключен, поскольку согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно расчету задолженности банка в счет погашения ссудной задолженности оплачено 

<

данные изъяты> руб. и в счет погашения процентов оплачено 

<

данные изъяты> руб. 59 коп. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о невыполнении банком своего обязательства в части предоставления ему кредита путем зачисления денежных средств. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, признать ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ненадлежащим ответчиком. 

ОтветчикиФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, кредитный договор с АО «Россельхозбанк» он подписывал, но во исполнение данного договора кредитные денежные средства в банке не получал и не распоряжался ими, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным О. «Российский Сельскохозяйственный банк» заемщику ФИО1 предоставляется кредит на сумму 300000 рублей под 14 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору банк в тот же день заключил с ФИО3 и ФИО2 договоры поручительства №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по вышеуказанному договору, что подтверждаетсядоговором№ и приложением к нему. В приложении к договору истец значится под номером152, размер уступаемых денежных средств –

<

данные изъяты>.

Согласно представленному в обоснование получения ФИО1 кредитных денежных средств расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в его графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» поставлена подпись, однако в судебном заседании ФИО1 отрицал принадлежность ему данной подписи, денежные средства в размере300000 руб. по данному расходному кассовому ордеру не получал. 

Данные пояснения ответчика ФИО1 подтверждаются также заключением эксперта АНО «Судебно–экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не ФИО1 АлекС.ичем, а другим лицом. 

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд оценивает заключение эксперта по правилам ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. При этом выводы эксперта основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка ФИО1 в сравнительном анализе полученной информации и подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, у суда отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 819 ГК РФ нормы п. 3 ст. 812 ГК РФ аналогичным образом применимы и к настоящим кредитным обязательствам, поскольку иное нормативно не установлено и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом приведенных нормативных положений, результатов почерковедческой экспертизы, которые не противоречат материалам дела и пояснениям ответчика ФИО1, суд считает, что в данном случае, несмотря на достигнутое соглашение между банком и ФИО1, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон по установлению кредитных обязательств, фактически исполнение кредитного договора в части получения ФИО1 кредитных денежных средств отсутствовало, то есть в судебном заседании объективно установлена безденежность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем банка и ФИО1.

Довод представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об имеющихся платежах по указанному кредитному договору не свидетельствует о том, что эти платежи производились именно ФИО1, а последним производство платежей отрицается. Какие – либо доказательства этому в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, в представленных истцом доказательствах не содержится сведений о том, что ответчик ФИО1 получал денежные средства в сумме 300000 рублей по указанному кредитному договору. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику. При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Денежные средства в сумме 300000 рублей, вопреки условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 не получил и не смог ими распорядиться по своему усмотрению.

Каких – либо доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Между тем, факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора сам по себе без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным основанием заключения кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Следовательно, обязательства по договорам поручительства с ФИО3 и ФИО2 №, № также не возникли. 

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

По этим же основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании кредитного договора незаключенным. 

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не является надлежащим ответчиком, также отклоняются судом, поскольку согласно договору № уступки прав (требований) АО «Россельхозбанк» (кредитор) передал (уступил), а ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (новый кредитор) принял в полном объеме права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия отДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно – Экспертный Центр» с возложением расходов за проведение экспертизы на ФИО1.

Согласно заявлению руководителя АНО «Судебно–экспертный центр»ФИО7 оплата по расходам за проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> рублей, возложенная на ФИО1, не была произведена, в связи с чем просит разрешить вопрос по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы.

Поскольку встречное исковое заявлениеФИО1 удовлетворено, а в удовлетворении искового заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отказано, то с ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований О. с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» кЛиджиеву С. АлекС.ичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 АлекС.ича к О. с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным О. «Российский Сельскохозяйственный банк» иФИО1 АлекС.ичем незаключенным.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно–экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев 

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев