Дело № 2а-1184/2020

36RS0005-01-2020-000692-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 и бездействия и.о.начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020г. ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 03.03.2020г. об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов по данному исполнительному производству, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10.03.2020г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а 23.03.2020г. после устранения недостатков было принято к производству, при этом в административном исковом заявлении, представленном 23.03.2020г. административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 03.02.2020г. об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП; а также признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г. была установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 36:34:0515017:36 и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО7 была обязана демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 г., после чего на основании исполнительного листа ФС № от 16.12.2015 года, выданного Советским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено в связи с наличием многочисленных судебных актов, жалоб и ходатайств, которые в большом количестве подаются как в судебные инстанции, так и в другие органы, были проведены землеустроительные экспертизы. 03.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление об участии специалиста-эксперта в исполнительном производстве, которому были постановлены те же вопросы, что были предметом исследования проведенной экспертизы, по которой было вынесено решение суда от 16.12.2015 г. Считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 г. нарушает ее интересы, поскольку является безосновательным и затягивает исполнение решения суда. Кроме того, начальником отдела ФИО5 не была в полной мере организована работа судебных приставов-исполнителей по своевременному исполнения данного исполнительного производства, отсутствовал контроль по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем просит удовлетворить административное исковое заявление.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, так как в его обязанность не входило установление границ расположения забора. Оснований для назначения экспертизы у судебного пристава-исполнителя не имелось. После изменения способа исполнения решения суда ей - ФИО3 было предоставлено право самой демонтировать забор, однако, С-вы стали обращаться с различными жалобами и утверждать о том, что решение фактически исполнено. 07.10.2019 г. были сняты обеспечительные меры, после чего 19.12.2019 г. она – административный истец - обратилась к ФИО5 с просьбой оказать помощь в исполнении решения суда, однако, та не сделала этого, в связи с чем нарушаются ее - ФИО3- права.

Представитель административного истца - адвокат Вергун С.А. также поддержал административные исковые требования, при этом пояснил, что в привлечении специалиста не было никакой необходимости, поскольку в соответствии с действующим законодательство он привлекается для дачи консультации в устной или письменной форме, в то время, как в обжалуемом постановлении указано, что специалист привлекается для производства экспертизы, которая не требовалась, поскольку заключение экспертизы уже имеется в деле при вынесении первоначального решения суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области по доверенности - ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что решением суда необходимо было демонтировать забор, расположенный между домами 

<

адрес>, однако, в связи с тем, что границы расположения забора не были установлены, 01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ФИО3 были обжалованы данные действия, но решением суда от 07.02.2019 г. в удовлетворении ее требования было отказано. Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией от 21.05.2019 г. и кассационной инстанцией от 09.12.2019 г. В настоящее время ФИО3 обратилась с аналогичными требованиями в отношении постановления о привлечении специалиста, вынесенного 03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Считает, что именно административный истец затягивает исполнение решения суда путем обращения с жалобами и заявлениями в различные инстанции, тем более, что решением суда в настоящее время именно на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу забора между участками. 

Представитель заинтересованного лица - адвокат Главатских В.О. также просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ранее по аналогичному заявлению ФИО3 уже выносилось решение об отказе в удовлетворении ее требования, которое было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения. Также пояснил, что в связи с тем, что оспаривались границы нахождения забора и для определения границ необходимо было участие специалиста, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, при этом судебным приставом-исполнителем не были превышены его полномочия, так как он не обладает специальными познаниями в этом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 г установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме №1 экспертного заключения № от 02.11.2015 года, переместив фактическую границу от фасадной межи до тыльной межи по 

<

адрес> на расстояние 0,96 м, 0,97 м; 1,01 м в сторону участка №, ФИО7 обязана демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепиться металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу ( л.д. 16-22 т. 1)

На основании исполнительного документа № № от 30.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 07.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО7 демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес> в течение 60 дней. ( л.д. 11-12 т. 1)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2017г., вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года путем предоставления истцу ФИО3 права демонтировать забор, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес> ( л.д. 35-41 т. 1)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.06.2018 г., в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении исполнительного производства было отказано ( л.д. 36-42 т. 2)

Начиная с 07.02.2018 г., ФИО7 неоднократно обращалась в Советский РОСП г.Воронежа с заявлениями о привлечении специалистов для установления факта исполнения решения суда, ссылаясь на то, что оно исполнено, а оставшаяся часть забора находиться не на участке 49, соответственно не подлежит сносу. В свою очередь ответчиком выносились многочисленные документы по данному вопросу, в том числе, истцу 06.03.2018 г. было направлено письмо о необходимости привлечения специалиста для получения информации в каких границах земельных участков расположен забор. ( л.д. 10-16 т. 2 )

Согласно акта от 13.07.2018 г., составленным судебным приставом в присутствии взыскателя и должника, забор, подлежащий сносу по решению суда частично демонтирован, должником произведен демонтаж бетонного основания длиной 8,40 м (л.д. 35 т.2).

31.07.2018 г. ФИО7 также обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронеж ФИО10 с ходатайством о вынесении постановления о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор и назначении в рамках исполнительного производства экспертизы для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор по вышеназванным основаниям (л.д.33-34 т.2). 

01.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО7 и привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор ( л.д. 32 т.2). 

08.11.2018 г. ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 01.08.2018 г., в удовлетворении которого решением Советского районного суда от 07.02.2019 г. (л.д. 141-151 т. 1), оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.05.2019 г. (л.д. 8-9 т. 2) и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 г., ей было отказано ( л.д. 5-7 )

28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был осуществлен выход на место, в результате которого установлено, что решение суда исполнено частично ( л.д. 1 т. 2) 

03.02.2020 г. ФИО7 обратилась к судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа с ходатайством о вынесении постановления о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве, указывая, что забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по 

<

адрес>, отсутствует, а забор, находящийся в границах участков № и 51/1 по 

<

адрес> не затрагивает границы земельного участка № по 

<

адрес> ( л.д. 163-166 т. 1)

03.02.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было удовлетворено ходатайство ФИО7 о привлечении специалистов к участию в исполнительном производстве ( л.д. 154-155 т.1 )

05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в дополнение к постановлению от 03.02.2020 г. с уточнением поставленных вопросов ( л.д. 152 т. 1)

06.02.2020 г. ФИО3 обратилась к и.о. начальника отдела – и.о.старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 с ходатайством, в котором указывает о расхождении местоположения границ земельных участков и просит обеспечить привлечение группы ОУ ДПС и ГБР для принудительного исполнения решения суда ( л.д. 168-173 т. 1) 

20.03.2020 г. было составлено заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 180-247 т. 1)

Ранее 01.08.2018 г. определением судьи Советского районного суда г. Воронежа были приняты обеспечительные меры по приостановлению исполнительного производства №-ИП ( л.д. 43-44 т.2 ), которые были отменены определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 г. ( л.д. 3-4 т. 2), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.12.2019 г. ( л.д. 53-55 т. 1)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 г., вступившем в законную силу 24.12.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении исполнительного производства №-ИП было отказано ( л.д. 61-65 т. 1)

В силу ч.1,2 ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 

Согласно ч.2,5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением действиями, (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, целью привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является установление границ, в пределах которых располагается забор между земельными участками по ул. 

<

адрес> по 

<

адрес>, поскольку истец в своих заявлениях и ходатайствах утверждает о том, что решение суда от 16.12.2015 г. не исполнено до настоящего времени, вместе с тем указывает, что возведен новый забор, а в заявлениях ФИО7 отражено, что спорный забор на земельном участке отсутствует и установлен новый забор на земельных участках 

<

адрес> по 

<

адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности без привлечения к участию специалиста сделать вывод об исполнении, либо неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, учитывая многочисленные судебные постановления, касающиеся исполнительного производства, вынесенные по заявлениям и жалобам как ФИО7, так и ФИО3, а также принимая во внимание ходатайство ФИО7 от 03.02.2020 г., которое в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», полежало разрешению, с учетом частичного исполнения решения суда, что было отражено в акте судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 г., вынесение обжалуемого определения судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 г. способствовало правильному разрешению исполнению решения суда, тем более, что ранее аналогичный вопрос уже был предметом рассмотрения различных судебных инстанций и в силу вышеуказанных обстоятельств не был исполнен по существу.

При этом суд считает, что права и законные интересы административного истца при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем, на котором лежит обязанность по своевременному и правильному исполнению решения суда, нарушены не были, что подтверждается заявлением ФИО11 от 06.02.2020 г., в котором она указывает на расхождение местоположения границ земельных участков, а, соответственно, и границ установления забора. Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.11.2017 г. (л.д. 35-41 т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.01.2018 г. ( л.д. 26 т. 2 ) именно на ФИО3 возложена обязанность по демонтажу забора, то есть по исполнению решения суда. 

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения скорого и полного исполнения исполнительного документа, так как не имея специальных познаний, невозможно определить дальнейший порядок исполнения решения суда с учетом определения на местности границ земельных участков, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 г. о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ-118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Частью 2 ст.10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Доводы представителя административного истца - адвоката Вергун С.А. о том, что в нарушение действующего законодательства специалист был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание, поскольку в данной графе отсутствует подпись специалиста о том, что он предупреждался об ответственности, а, кроме того, в соответствии с обжалуемым постановлением, для участия в исполнительном производстве №-ИП был привлечен специалист-эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», положением о Советского РОСП г. Воронежа и должностным регламентом носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании административный истец, ее права и законные интересы были нарушены действиями и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившихся в том, что она не оказывает какого-либо содействия в обеспечении группы ОУПДС и ГБР для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела- и.о.старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов по вышеуказанному исполнительному производству и о возложении на и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронеж ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения, также не подлежат удовлетворению. 

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 03.02.2020г. об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП; о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – и.о.старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов по данному исполнительному производству, а также об обязании и.о. начальника отдела – и.о.старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.