Дело № 2-1880/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л :

ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» обратилось с иском к ФИО3, просило взыскать сумму ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей, в размере 183 711 рубль. 

Требования мотивированы тем, что 1.10.2016 ФИО3 принят на должность полицейского-водителя 2 взвода роты полиции. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 

29.06.2017 на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, нарушившего пункт 3.1 ПДД РФ и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 связи с наличием вины в ДПТ в действиях ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновность ответчика в столкновении транспортных средств установлена в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом, по делу была проведена экспертиза, ответчик к участию в деле не был привлечен, но его опрашивали в качестве свидетеля. Перед выездом на маршрут автомобиль ответчика прошел технический осмотр, что подтверждается записью в журнале. 

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, оспаривал вину в совершении ДТП, механизм ДТП, а также размер причиненного ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу. Ссылался на то, что в столкновении транспортных средств не виновен, предпринимал попытки к торможению, но не смог остановить транспортное средство ввиду неисправности тормозной системы, автомобиль Мазда не видел, так как обзор был закрыт. Кроме того, на момент ДТП автомобиль подлежал списанию, его балансовая стоимость составляла 0. Указал, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной Октябрьским судом, так как в ней не участвовал. От оспаривания стоимости восстановительного ремонта отказался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

17.06.2016 начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области издан приказ о назначении ФИО3 на должность 

<

данные изъяты> в составе батальона полиции № 1 Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по НСО» (л.д. 11). 

2.03.2017 с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 9-10). 

29.06.2017 на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО8 

26.06.2018 Октябрьским районным судом города Новосибирска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» о взыскании с водителя 

<

данные изъяты> суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. Суд, проведя по делу экспертизу, пришел к выводу, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, поскольку включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, начал движение, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации, является МВД России.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика, суммы ущерба, суд учитывает, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Предъявляя иск, истец указывает, что в результате ДТП поврежден служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 183 711 рублей, также истец понес расходы по оценке – 4 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, как материально-ответственное лицо. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При взыскании с работника ущерба необходимо учитывать степень его вины. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался на неисправность тормозной системы автомобиля, что лишило его возможности, при обнаружении опасности остановить автомобиль. Таким образом, в ходе рассмотрения дела возник спор относительно вины ответчика в повреждении автомобиля. 

В обоснование доводов о виновности ответчика, истец ссылался на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением служебного автомобиля, с водителя автомобиля Мазда. 

Вместе с тем, названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска, поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в деле, в качестве ответчика, третьего лица. Его допрос в качестве свидетеля, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальность не образует. 

Соответственно, в рамках разрешения настоящего дела на истца возлагается обязанность доказать наличие вины ответчика в столкновении транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей, в котором повреждении служебный автомобиль, произошло при следующих обстоятельствах. 

Служебный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался по улице 

<

адрес> с включенными звуковой и световой сигнализацией, в то же время автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9. двигался по улице 

<

адрес> с левым поворотом на улицу 

<

адрес> 

Автомобиль под управлением ФИО3 въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение автомобилей. 

Оценивая вопрос о степени вины ФИО3 в столкновении транспортных средств, суд исходит из следующего. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, которое создало аварийно-опасную ситуацию, то есть ситуацию, которая потребовала от участников дорожного движения принятия мер к ее предотвращению. 

На регулируемом перекрестке порядок движения транспортных средств определяется сигналом светофора. 

ФИО3 въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что им не оспаривалось. При этом исходил из права, предоставленного ему, как водителю специального транспортного средства, движущегося с включенным звуковым и световым сигналом. 

Порядок проезда транспортных средств со спецсигналами определен в пункте 3.1 Правил дорожного движения. 

Названная норма определяет, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, право проезда на запрещающий сигнал светофора при включении проблескового маячка, обусловлено обязанностью водителя убедиться в том, что ему уступают дорогу. 

Вместе с тем, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 не исполнил данного предписания, въехал на перекресток, на запрещающий сигнал, не убедившись, что другие водители, в частности водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, уступают ему дорогу. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 указывал, что автомобиль 

<

данные изъяты> вообще не видел, поскольку его закрывал другой автомобиль. При недостаточности обзора, водитель не мог продолжать движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку им не было обеспечено установленное Правилами условие.

Таким образом, именно ФИО3 создал аварийно-опасную ситуацию, в которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был принять меры экстренного торможения. 

При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие вины водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств. 

Оспаривая степень своей вины, ФИО3 ссылался на то, что был лишен возможности при обнаружении опасности в виде автомобиля Мазда остановить транспортное средство, поскольку тормозная система служебного автомобиля была неисправной. 

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда. 

Именно на работодателя возлагается обязанность по содержанию автомобиля в исправном состоянии. В судебном заседании представитель истца пояснял, что ремонт автомобиля в обязанности водителя не входит, он осуществляется специализированной службой. 

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что препятствием к остановке автомобиля послужила его неисправность, это может служить основанием для освобождения работника от ответственности за причиненный вред, либо снижения его степени вины. 

В целях выяснения вопроса о степени виновности ответчика, наличия (отсутствия) вины работодателя по делу назначена экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением снижал скорость своего движения, то есть принимал меры к остановке транспортного средства (л.д. 150).

Так же эксперт в заключении указывает, что в автомобиле 

<

данные изъяты> имеется неисправность в виде разрыва тормозного шланга переднего левого колеса, который мог образоваться в результате экстренного торможения, предпринятого водителем. Разгерметизация переднего контура тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> неизбежно приводит к снижению эффективности торможения передних колес, увеличению тормозного пути и уводу автомобиля в сторону наибольшего сцепления колес с опорной поверхностью. 

Очевидным является тот факт, что исправный шланг тормозной системы не должен разрываться при применении мер торможения. Соответственно, сам по себе факт разрыва шланга подтверждает ненадлежащее содержание автомобиля, его неисправность. 

Таким образом, эксперт подтвердил довод ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для установления степени вины работодателя в повреждении служебного автомобиля. 

Определяя степень вины, суд учитывает, что начальным фактором, повлиявшим на возникновение аварийной ситуации, послужили неправомерные действия работника – ФИО3, который въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что его пропускают иные водители. Действия по остановке транспортного средства при обнаружении опасности в виде автомобиля 

<

данные изъяты> являются вторичными, направленными на предотвращение уже созданной аварийной ситуации, снижения негативных последствий. 

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым признать степень вины ФИО3 – 60 %, а работодателя – 40%. 

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установлено наличие определенной степени его вины в ДТП, не представлено доказательств, дающих основание для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом степени вины. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от оспаривания размера ущерба, определенного истцом до обращения в суд. 

Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств составляет 183 711 * 0,6 = 110 226 рублей 60 копеек. 

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика на значительный износ транспортного средства на момент ДТП. В установленном порядке на момент ДТП автомобиль состоял на балансе организации, вопрос о его балансовой стоимости правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. 

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, может быть снижен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что среднемесячный заработок ФИО3 после удержания налогов составляет 36 465 рублей 24 копейки, он имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, среднемесячный доход супруги в районе 15 000 рублей, сумма причиненного им ущерба превышает его среднемесячный доход, степень и форму вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, суд полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 9.01.2020. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1880/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.