№ 2-1884/2024

УИД 23RS0036-01-2022-009720-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО9 Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2004 и постановления суда надзорной инстанции от 22.06.2006 ему принадлежит 1/3 доли от всей площади 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть 15,83 кв.м. от общей площади 47,5 кв.м. После смерти его матери ФИО8 ответчиками произведен захват квартиры, и все его вещи были перенесены в комнату площадью 9,5 кв.м. Ввиду чего, просит суд выделить пометражно принадлежащую ему площадь согласно схемы на плане квартиры, а также участок земли на садовом участке по схеме. Обязать ФИО10 освободить от своих мебели и вещей, выделенные доли в кратчайшие сроки, и впредь не чинить препятствия при использовании им площадей, выделенных ему на основании решения суда, а также взыскать с ответчиков компенсацию за причинение ему вреда за использование чужого имущества и недобросовестного поведения в течение 10 лет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082396870036 судебное извещение возвращено отправителю 15.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным, техническим и иным правилам и нормам).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2004 и постановления суда надзорной инстанции от 22.06.2006 истцу принадлежит 1/3 доли 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2024 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на праве 1/3 долевой собственности и ФИО11 на праве 2/3 долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что ФИО7, является сыном ФИО11 и внуком ФИО8, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> как член семьи ответчика ФИО11, являющейся собственником обеих квартир, имеет право пользования данными жилыми помещениями наравне с его собственником согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ.

При этом, установлено, что ФИО7 собственником спорной квартиры не является, вопросы владения, распоряжения и порядка пользования общим имуществом им не решают.

Согласно ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Установлено, что истцу принадлежит 1/3 доли от общей площади спорной квартиры 47,5 кв.м., то есть 15,83 кв.м. 

В силу ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что в качестве пределов использования жилого помещения указывает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором»; при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210, 247, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № указывает, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, имеет ключи от спорной квартиры, свободный доступ в нее с 2005 г., фактически владеет ею и имеет возможность осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, по своему усмотрению и в своих интересах.

Кроме того, установлено, что доля истца в имуществе 15,8 кв.м. (1/3 от 47,5 кв.м) выделена при его вселении по соглашению между собственниками; не является незначительной (менее 6 кв.м.) в 2х-комнатной квартире. Таким образом, доля не является не допускающей невозможности предоставления для использования и проживания по нормам ст. 247 ГК РФ, что подтверждает факт проживания истца в ней с 2005 по 2014 гг.

При этом, невозможность использования квартиры по прямому назначению для собственного проживания, истцом не доказана.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение следующих вопросов: может ли квартира быть использована всеми собственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно доводам ответчика ФИО11 истец отказался от выкупа доли ФИО11 либо продажи ей своей доли, что не оспорено истцом в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между собственниками спорной квартиры достигнуто соглашение, согласно которому истец проживает в комнате № 2, вспомогательные помещения, включая мебель в ванной, на кухне и в прихожей находятся в общем пользовании. В течение 20 лет это соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не менялось ни при смене собственников, ни при изменении долей.

При этом, порядок пользования общим имуществом осуществляется ответчиком ФИО11 согласно законодательству по своему усмотрению и в своих интересах, и не несет реальной угрозы праву истца.

Кроме того, оплату жилищно-коммунальных услуг каждый собственник производит отдельно по своему лицевому счету.

Довод ФИО5 о том, что между сторонами сложились напряженные отношения, а также несогласие ответчика или членов ее семьи с проживанием истца в спорной квартире суд признает несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Довод ответчика о наличии у истца иного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры суд отклоняет, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что между собственниками спорной квартиры достигнуто соглашение о владении и пользовании общим имуществом, которое в течение 20 лет не менялось, а также, что доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела, суд находит требования ФИО5 необоснованными, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.