Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 349,16 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 195 055,14 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 33 094,02 руб., комиссия за пропуск минимального платежа – 4 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 523,49 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты с установленным лимитом 200 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в размере 185 943,74 руб. признали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты № с установленным лимитом 200 000 рублей, условия которого определены в Заявлении, Условиях по картам, Тарифам по картам.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 232 429,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 349,16 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 195 055,14 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 33 094,02 руб., комиссия за пропуск минимального платежа – 4 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Иглинский район РБ от 16.05.2017 г. судебный приказ от 06.03.2017 г. о взыскании с задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 г. с ФИО2 отменен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 232 429,66 рублей в срок до 23.04.2015 г., исковое заявление подано 20.12.2017 г., следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

При этом, следует учитывать, что течение срока исковой давности не продолжалось с 06.03.2017 (вынесение судебного приказа) по 16.05.2017 г. (отмена судебного приказа).

В Заявлении заемщика от 23.05.2013 г. указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком на дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 200 000 рублей.

Таким образом, установление размера лимита являлось правом банка в соответствии с названными условиями договора, осуществление расходных операций свидетельствует о согласии заемщика на установление лимита кредитования счета в соответствующем размере.

Условия о взимании Банком комиссий, законность которых оспаривается ответчиком, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении (предложении). Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится Тарифах банка, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, представлено не было. В силу чего ссылки в обоснование апелляционной жалобы на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав истца по встречному иску, не являются доказательством незаконности действий банка.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 349,66 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 195 055,14 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 33 094,02 руб., комиссия за пропуск минимального платежа – 4 200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 349,16 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 195 055,14 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 33 094,02 руб., комиссия за пропуск минимального платежа – 4 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,49 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина