Дело № 2-22/2025 (2-455/2024)

УИД: 21RS0001-01-2024-000595-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике–Чувашии, Управления по строительству, архитектуре, благоустройству территорий и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Отдела имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, дополненным 23.08.2024 г. и уточненным 25.09.2024 г., к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит здание склада с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 осуществил на границе своего земельного участка, вплотную к стене здания его (ФИО1) склада, незаконное строительство хозяйственного навеса – сарая, чем нарушил требования Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Минимальные противопожарные расстояния между зданиями», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правила землепользования и застройки города Алатыря Чувашской Республики, утв. решением Собранием депутатов г. Алатырь от 28.12.2016 г. № 91/16-6.

Возведя навес (сарай) вплотную в стене здания его склада, ФИО2 лишил его возможности своевременно осматривать стену здания склада для предупредительного ремонта и предотвращения разрушения, а также перекрыл сток талой и дождевой воды, ранее существовавший вдоль стены здания склада, что повлекло размывание указанными стоками всего фундамента здания склада. Более того, ФИО2 стал использовать стену здания склада в качестве конструктивного элемента своего навеса (сарая). 

Его (ФИО1) законные требования снести самовольную хозяйственную постройку, возведенную с грубым нарушением правил застройки и противопожарных отступов, ответчик ФИО2 оставил без удовлетворения.

Отказ ответчика ФИО2 добровольно снести незаконную постройку, повлекший вынужденные обращения в различные административные инстанции с заявлениями и обращениями по вопросу сноса незаконной хозяйственной постройки, вызвали у него ухудшение самочувствия и нервное перенапряжение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом дополнения, окончательно просил:

признать строения хозяйственных сараев, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отображенных в техническом паспорте на жилой дом, составленном 31.07.2007 г. МУП БТИ г. Алатырь, под литерой Г3 и литерой Г4, самовольными постройками;

обязать ФИО2 снести за счет своих средств самовольные постройки – хозяйственные сараи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отображенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном 31.07.2007 г. МУП БТИ г. Алатырь, под литерой Г3 и литерой Г4, в течение месяца со дня принятия судебного решения;

взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, понесенные в связи с составлением кадастровым инженером С.А. технического плана на здание склада, в размере 4635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения и уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в 2003 г. он приобрел здание склада, возведенное в 1969 году, отмеченное в техническом плане под лит. Г. Здание склада расположено на границе земельных участков его и ответчика. Земельный участок, на котором возведено здание его склада, находится в муниципальной собственности. После приобретения здания, он его не реконструировал. На территории данного склада он не проживает, использует здание склада в качестве мастерской. Здание склада не отапливается. На крыше здания склада водоотвод и снегозадерживающее устройство не имеются. Когда он покупал здание склада, границей земельных участков была стена склада. Сараи ответчика были расположены на том же месте, на котором расположены в настоящее время, находились в ветхом состоянии, поэтому он (истец) имел возможность подойти к зданию склада и провести какие-либо работы. В ходе проведения ремонта, ответчик на своем земельном участке хозяйственные постройки не передвигал, хотя должен был передвинуть сараи вглубь своего земельного участка (отступить один метр от границы земельного участка), для увеличения расстояния между сараями и его (истца) зданием склада, а именно для того, чтобы у него (истца) был проход к зданию склада. В связи с тем, что постройки ответчика расположены близко к зданию его склада, он не имеет возможности производить осмотр и ремонтные работы здания склада. Кроме того, его права нарушены несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности. До обращения с настоящим иском в суд он обращался к ответчику в письменной и в устной форме с просьбой обеспечить ему доступ к стене здания склада и разрешить ему произвести ремонтные работы здания склада, в чем ему было отказано. Поскольку здание его склада является капитальным строением и находится на меже, он никак не может его передвинуть.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в качестве представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения и уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок, на котором находится здание склада истца, находится в муниципальной собственности. На данном земельном участке, а также на земельном участке ответчика расположено несколько строений. К одному из строений истца ответчик самовольно, в нарушение правил землепользования и застройки, противопожарных правил, вплотную выстроил (переустроил) два хозяйственных сарая (отражены в техпаспорте на жилой дом ответчика под литерами Г3 и Г4), а именно, не обеспечил соответствующий отступ в 1 метр от границы своего земельного участка. В данной постройке ответчик производит ремонтные, слесарные работы, ведет откорм свиней. К данному помещению ответчика подведено электричество. Исторически сложилось, что стена здания, принадлежащего ФИО1, стоит на границе земельного участка. Для того, чтобы у истца была возможность в любое удобное для него время свободно передвигаться и обслуживать здание своего склада, со временем необходимо будет предоставить ответчиком истцу сервитут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 56-57 т. 1). Дополнительно суду пояснил, что в 1980 году он приобрел жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Поскольку дом был построен в 1929 году, постройки находились в ветхом состоянии, поэтому в 1980 годах он произвел реконструкцию двух сараев, подведя их под одну крышу. Один из сараев рубленный, утепленный, во втором они хранят дрова, ранее содержал в нем поросенка. В сарае имеется электричество, но сарай не отапливается. У сарая, который используется для хранения дров, стен нет, имеется лишь навес. В администрацию г. Алатырь за разрешением на проведение реконструкции сарая он не обращался, поскольку с момента приобретения домовладения, расположение объектов, указанных в техническом паспорте, не изменилось. Его постройки расположены примерно в 50-70 см. от постройки истца. Во избежание попадания осадков между строениями им был лишь увеличен размер кровли между этими постройками (крыша его строения не доходит до крыши строения истца на 5 см.). Он предлагал истцу совместно сделать отлив, поскольку все осадки с крыши истца стекают на его земельный участок, но истец отказался. К нему приходили представители МЧС, осматривали все строения, сообщили, что его постройки соответствуют всем нормам и правилам, никаких предписаний ему не выносили. После приобретения спорного здания склада, истец отремонтировал крышу, установил полог и отремонтировал скат. До обращения в суд с настоящим иском, истец с просьбой о разрешении проведения ремонта данного здания склада к нему не обращался. Доступ к стене склада у истца имеется, но подойти к стене возможно лишь с его (ФИО2) разрешения, поскольку истцу придется ходить по его земельному участку.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 56-57 т. 1). Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 51 Гр.К РФ разрешение на реконструкцию, на возведение каких-либо построек, расположенных в пределах границ земельного участка, не требуется, поэтому ответчик не обращался в администрацию г. Алатырь за получением разрешения на реконструкцию построек. Постройки принадлежали ответчику на момент приобретения домовладения и после реконструкции они остались в тех же границах. Истцом было приобретено спорное здание, при этом оспариваемые постройки уже располагались на земельном участке ответчика. Истец владеет спорным складом на праве собственности, земельный участок, на котором возведено здание склада, находится в его пользовании, а не в собственности. Доказательств того, что действиями ответчика допущены такие нарушения, которые несут угрозу принадлежащему истцу имуществу, истцом и его представителем суду не представлено. В качестве доказательства своих доводов истец и его представитель прилагают многочисленные обращения в различные инстанции, ссылаются на акт осмотра, который составлен представителями администрации г. Алатырь Чувашской Республики. В ходе судебного разбирательства свидетели, подписавшие акт осмотра, подтвердили, что они участвовали в данном осмотре не со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, а со стороны земельного участка истца. Для обслуживания здания своего склада истец может воспользоваться правом сервитута. Считает, что само месторасположение спорных построек ответчика не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца не имеется и доказательств этого суду не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Алатырь Чувашской Республики ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год (л.д. 52-53 т. 1), вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку постройки на земельном участке ответчика возведены более 15 лет назад. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике–Чувашии (далее также Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных сроком на один год и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 54-55 т. 1), вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что 17.09.2023 г. в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу поступило заявление ФИО1 В рамках рассмотрения заявления истца, сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу ФИО6 был проведен осмотр, а также с истцом и ответчиком была проведена беседа по разъяснению требований пожарной безопасности. В связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию МЧС, заявление ФИО1 было перенаправлено в администрацию г. Алатырь Чувашской Республики и ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Ответ ФИО1 был подготовлен им. В рамках заявления истца иных действий они не производили.

Ранее в судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158 т. 2), выданной сроком на один год, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу от истца поступила жалоба на неправомерно расположенную постройку. На основании данной жалобы он выезжал на место, осматривал постройки, но расстояние между постройками не замерял, а также провел беседу и дал рекомендации по соблюдению требований пожарной безопасности (довел информацию о противопожарных разрывах). После этого ФИО5 был дан ответ на поступившую жалобу. Все материалы по жалобе истца для принятия дальнейшего решения были направлены в администрацию г. Алатырь Чувашской Республики, поскольку именно администрация является компетентным органом в данной области. Обязать снести незаконную постройку, они право не имеют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству, архитектуре, благоустройству территорий и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, Отдела имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель П.Н. в судебном заседании суду показал, что в настоящее время является заведующим сектором по архитектуре отдела строительства, архитектуры и дорожного хозяйства управления по строительству, архитектуре, благоустройству территорий и жилищно-коммунального хозяйства администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики. От ФИО1 поступало заявление об осмотре постройки, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Доступ для осмотра дворовой территории должен обеспечить заявитель. Когда они выехали на осмотр, доступ к данному земельному участку обеспечен не был. Поскольку они не могут без разрешения пройти на земельный участок, осмотр был произведен со стороны здания склада. 

Свидетель О.И. в судебном заседании суду показала, что является специалистом сектора по архитектуре отдела строительства, архитектуры и дорожного хозяйства управления по строительству, архитектуре, благоустройству территорий и жилищно-коммунального хозяйства администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики. В Отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики поступало заявление ФИО1 Согласно данному заявлению был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, для осмотра территории и хозяйственных построек, а далее составлен акт осмотра. Все, что изложено в акте осмотра от 20.11.2023 г., подтвердила. На земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доступ обеспечен не был, поэтому осмотр проводили со стороны земельного участка, на котором расположено спорное здание склада истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания склада с пристроем, площадью 160,4 кв.м., с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10, 38-39 т. 1).

Из выписки из ЕГРН от 14.05.2024 г. следует, что земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для обслуживания здания общественного питания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь – 1835+/-14 кв.м., кадастровый №, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 40 т. 1).

Из копии реестрового дела № следует, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности (в собственности г. Алатырь Чувашской Республики (в настоящее время в собственности Алатырского муниципального округа Чувашской Республики)) (л.д. 86-93 т. 2).

Собственником смежного земельного участка площадью 592+/-8, с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 41-42 т. 1). 

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024 г., ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 93,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-67 т. 2).

Из копии договора от 09.07.1980 г., удостоверенного государственным нотариусом Алатырской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР ФИО 09.07.1980 г. и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 22.09.1980 г., следует, что Домоуправление № 1 продало ФИО2 целое домовладение, состоящее из бревенчатого одноэтажного дома полезной площадью 53 кв.м., ворот, забора, находящихся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке мерою в 569 кв.м. (л.д. 43, 94 т. 2).

Постановлением главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 13.07.2000 г. № ФИО2 разрешено строительство бревенчатого пристроя размерами 6,00х4,0 м. к жилому дому № по ул. 

<

адрес> и строительство сарая размером 4,0х14,50 м. на земельном участке по ул. 

<

адрес> (л.д. 44, 95 т. 2).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, имеются сараи, отображенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном 31.07.2007 г. МУП БТИ г. Алатырь, под лит. Г3 и лит. Г4.

Истец ФИО1, полагая, что постройки ответчика ФИО2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (лит. Г3 и Г4), расположены вплотную к зданию его склада с пристроем по адресу: 

<

адрес> (лит. Г) (без отступа от границы земельных участков в 1 метр), в связи с чем он не имеет возможности производить осмотр и ремонтные работы здания склада, а также то, что его права нарушены несоблюдением ответчиком ФИО2 правил пожарной безопасности, 05.09.2023 г. направил ответчику ФИО2 письмо с предложением в срок не позднее 10.09.2023 г. снести постройки, примыкающие к стене здания его склада по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13 т. 1).

Не получив от ФИО2 ответ на письмо от 05.09.2023 г., ФИО1 14.09.2023 г. направил в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии заявление о том, что ответчик ФИО2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в нарушение действующих мер законодательного и нормативного характера осуществил самовольную постройку сараев, в связи с чем просил принять неотложные надзорные меры (л.д. 14 т. 1).

Из копии ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому муниципальному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике–Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение ФИО1 следует, что вопросы градостроительной деятельности не входят в компетенцию МЧС России, вследствие чего обращение ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено в администрацию г. Алатырь Чувашской Республики для рассмотрения и принятия мер. При рассмотрении обращения установлено, что при возведении зданий и сооружений на земельных участках, указанных ФИО1 в своем обращении, допущены отступления от соответствующих Правил землепользования и застройки, контроль за соблюдением которых осуществляется исключительно органами местного самоуправления. Противопожарными нормами и правилами определены требования, направленные на нераспространение пожара между зданиями и сооружениями, к которым наравне с противопожарными расстояниями относятся и иные решения в виде противопожарных преград и (или) их комбинации. Кроме того, в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлены значения суммарной площади застройки для объектов, размещенных без противопожарных разрывов. При этом, в настоящее время у надзорных органов МЧС России отсутствуют основания и полномочия для доступа и проведения соответствующих замеров, в том числе жилых зданий, сооружений и земельных участков, расположенных смежно. По мнению МЧС России данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению в рамках соответствующей экспертизы, назначение которой возможно в рамках гражданского судопроизводства о защите нарушенных прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 11 ГК РФ ФИО1 в праве осуществить защиту возможно нарушенных или оспоренных прав в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 23 т. 1).

Из копии ответа администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 29.11.2023 г. исх. № на обращение ФИО1 следует, что в результате комиссионного осмотра составлен акт от 20.11.2023 г. В случае ущемления прав и законных интересов администрация г. Алатырь Чувашской Республики рекомендовала ФИО1 обратиться в судебные органы с исковым заявлением (л.д. 16 т. 1).

Из копии акта от 20.11.2023 г. осмотра по адресу: 

<

адрес>, следует, что заместителем начальника отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики О.А., заведующим сектором архитектуры и градостроительства отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики П.Н., старшим инспектором сектора архитектуры и градостроительства отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> Чувашской Республики О.И. на основании обращения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, составлен акт осмотра о том, что 20.11.2023 г. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> (здание склада) для осмотра дворовой территории и хозяйственных построек. В результате осмотра установлено, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установлен забор. Также вплотную друг к другу возведены постройки – здание склада по 

<

адрес> хозяйственные постройки по 

<

адрес> (л.д. 18 т. 1).

Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 308-ЭС15-15458).

Как было указано выше, сараи по лит. Г3 и лит. Г4 расположены на земельном участке площадью 592+/-8, с кадастровым номером №, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 17 той же статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 г., разъяснено, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По смыслу приведенных положений закона критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из копии ответа и.о. заместителя главы администрации – начальника отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алатырь Чувашской Республики П.Н. от 09.02.2024 г. № на запрос заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики от 26.01.2024 г. следует, что в рамках ст. 222 ГК РФ администрация г. Алатырь не может принять решение о сносе, так как при составлении акта осмотра не удалось установить, что хозяйственная постройка по 

<

адрес>, является самовольной и незаконной, так как отдел не является экспертной организацией в данном вопросе. Возведение подобных строений не требует разрешение на строительство от органов местного самоуправления, так как является вспомогательным сооружением для индивидуального жилищного строительства. Снос подобных строений возможен только по решению суда. В связи с этим ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что поскольку основным объектом на приусадебном участке ответчика является индивидуальный жилой дом, то иные строения, в том числе спорные сараи под лит. Г3 и Г4, следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное значение, истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, разрешение на реконструкцию сараев под лит. Г3 и Г4 не требовалось. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование зданием склада со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 16.03.1970 г., следует, что в состав указанного домовладения входит сарай, обозначенный под лит. 5, расположенный на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (без отступа от границы земельного участка) (л.д. 13-16 т. 2).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, от 18.09.1980 г. следует, что в состав указанного домовладения входит сарай, обозначенный под лит. 3, расположенный на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (без отступа от границы земельного участка) (л.д. 24-31 т. 2).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 19.08.1986 г., следует, что в состав указанного домовладения входят сараи, обозначенные под лит. Г3 и Г4, расположенные на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (без отступа от границы земельного участка) (л.д. 3-12 т. 2).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 31.07.2007 г., следует, что в состав указанного домовладения входит сарай, обозначенный под лит. 6, расположенный на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (без отступа от границы земельного участка) (л.д. 34-49 т. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что находящиеся на территории приобретенного им домовладения постройки находились в ветхом состоянии, поэтому в 1980 годах он произвел реконструкцию двух сараев, подведя их под одну крышу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные постройки по состоянию на 16.03.1970 г. уже были возведены и существовали на придомовом земельном участке ответчика.

05.09.2024 г. судом был проведен осмотр земельного участка и построек, указанных в техническом паспорте под лит. Г4 и лит. Г3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ответчику ФИО2, в ходе которого было установлено, что между рубленным сараем под лит. Г3 и стеной здания склада, принадлежащего истцу ФИО1, имеется расстояние примерно в 50 см. У сарая, под лит. Г4 стены, параллельной стене здания склада, принадлежащего ФИО1, не имеется. Между сараем под лит. Г4 и зданием склада, принадлежащем ФИО1, имеется проход. Кровля сараев не соприкасается со стеной здания склада ФИО1, направлена в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 Скат кровли здания склада, принадлежащего ФИО1, направлен в сторону земельного участка ответчика ФИО2

В судебном заседании истец подтвердил, что с момента приобретения им здания склада местоположение спорных сараев ответчика не изменилось.

ФИО7, указавшие в акте осмотра от 20.11.2023 г. о том, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установлен забор, а также вплотную друг к другу возведены постройки – здание склада по 

<

адрес> хозяйственные постройки по 

<

адрес>, в судебном заседании указали, что осмотр проводили с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание склада истца. Земельный участок ответчика они не осматривали, поскольку им не был предоставлен доступ на данный земельный участок.

24.06.2024 г. ООО «

<

данные изъяты>» по обращению ФИО2 было составлено заключение за №, из которого следует, что с выходом на место установлено (осмотр проведен начальником ПТО ООО «

<

данные изъяты>» Р.Р., имеющим высшее техническое образование и стаж работы в должности более 10 лет), что на земельном участке № по 

<

адрес> расположен жилой дом с гаражом и надворными постройками. Одна из стен исследуемых сараев Г3 и Г4 расположена на расстоянии менее метра от границы с участком № по ул. 

<

адрес>. На участке № на смежной границе с участком № по ул. 

<

адрес> расположены отдельно стоящие строения, имеющие стены из кирпича. Сараи Г3 и Г4 на участке № по ул. 

<

адрес> имеют скатные кровли. Строения на участке № по ул. 

<

адрес>, расположенные на границе двух земельных участков, имеют скатную кровлю. Стена сарая Г3 и Г4 участка № по ул. 

<

адрес> расположена на расстоянии менее 1 метра от границы с участком № по ул. 

<

адрес>, при этом имеется проход и доступ к границе-стене строения, расположенного на участке № по ул. 

<

адрес>. Скат кровли сарая Г3 и Г4 направлен в сторону внутреннего двора домовладения № и дождевые и талые воды с кровель исследуемых строений не попадают на земельный участок и стены строений домовладения № по ул. 

<

адрес>. Строения, расположенные на участке №, расположены на границе с участком № по ул. 

<

адрес>. Кровля одного из строений участка № по 

<

адрес>, расположенного на смежной границе участков № по 

<

адрес> и участка № по 

<

адрес>, одним скатом направлена на внутренний двор домовладения № по ул. 

<

адрес>. Данная кровля на момент исследования не была оборудована системами водоотведения и снегозадержания. Выводы: Сарай Г3 и сарай Г4 домовладения № по ул. 

<

адрес> должны соответствовать статье 7 п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Сараи Г3 и Г4 дома 

<

адрес> расположены на расстоянии менее 1 метра и не соответствуют нормам статьи 7 п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исследование на соответствие СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» не проводилось, так как скат кровли сарая Г3 и Г4 направлен во внутренний двор домовладения 

<

адрес>. Строения на земельном участке № по ул. 

<

адрес> должны соответствовать статье 7 п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1 и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Строения на участке № по ул. 

<

адрес>, расположенные на границе с участком № по 

<

адрес> не соответствуют нормам статьи 7 п. 7.1 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия водосточной системы и снегозадержателей на скате кровли, направленном в сторону соседнего домовладения (л.д. 78 т. 2). 

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13.11.2024 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с определением географических координат поворотных точек?

2. Определить местоположение строений – сарая Г3 и сарая Г4, расположенных на земельном участке, площадью 592+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, по отношению к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с указанием расстояния до указанной смежной границы?

3. Определить местоположение здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по отношению к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с указанием расстояния до указанной смежной границы?

4. Нарушают ли построенные (переустроенные) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, сарай литер Г3 и сарай литер Г4 строительные, технические и градостроительные нормы и правила? Если да, то, какие нормы и правила нарушают и в чем они заключаются?

5. Если имеются нарушения строительных, технических и градостроительных норм и правил, указать в какой части, определить возможные варианты и способы их устранения, работы, необходимые для приведения указанных объектов в состояние, соответствующее строительным, техническим и градостроительным нормам и правилам? (л.д. 178-181 т. 2).

09.01.2025 г. гражданское дело поступило в адрес суда из ФБУ «

<

данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации без исполнения в связи с отсутствием в штате эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», познания которого необходимы для ответа на 1-3-й вопросы.

В судебном заседании 22.01.2025 г. истец ФИО1 и его представитель ФИО3 от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истец ФИО1, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорных строений, должен доказать, в том числе, что нарушается его право собственности и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что существующими спорными строениями допускается существенное нарушение градостроительных норм и правил, а также противопожарных правил, создается угроза жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушают право собственности истца.

Вопрос предоставления ответчиком истцу права ограниченного пользования земельным участком в соответствии со ст. 274 ГК РФ предметом спора не является.

Учитывая, что спорные строения – сараи под лит. Г3 и Г4 возведены и существуют с 1970 года в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, выполняют функции вспомогательных сооружений по отношению к основному жилому дому ответчика и являются объектом пониженной ответственности, разрешение на их реконструкцию не требовалось, при их возведении (реконструкции) не были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также противопожарных правил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строений хозяйственных сараев, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отображенных в техническом паспорте на жилой дом, составленном 31.07.2007 г. МУП БТИ г. Алатырь, под литерой Г3 и литерой Г4, самовольными постройками, об обязании ФИО2 снести за счет своих средств данные самовольные постройки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказано, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов, понесенных в связи с составлением кадастровым инженером С.А. технического плана на здание склада, в размере 4635 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., являющиеся производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), о признании строений хозяйственных сараев, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отображенных в техническом паспорте на жилой дом, составленном 31.07.2007 г. МУП БТИ г. Алатырь, под литерой Г3 и литерой Г4, самовольными постройками; обязании ФИО2 снести за счет своих средств самовольные постройки – хозяйственные сараи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отображенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном 31.07.2007 г. МУП БТИ г. Алатырь, под литерой Г3 и литерой Г4, в течение месяца со дня принятия судебного решения; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов, понесенных в связи с составлением кадастровым инженером С.А. технического плана на здание склада, в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.