Судья Голубятникова Н.В. 22-6/2025 (22-1373/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2025 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием: прокурора Закурдаева А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Бондаревой А.Г., защитника Соглаева М.М., допущенного судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соглаева М.М. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 14 октября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся инвалидом 3 группы, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

по делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Бондаревой А.Г. и защитника Соглаева М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждён за то, что, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому, ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15 декабря 2022 г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 января 2024 г., находясь в состоянии опьянения, после употребления средства, содержащего в своём составе психотропное вещество - «фенобарбитал», входящий в Список 3 перечня психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, примерно в 6 час. 25 мин., управляя автомобилем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, и впоследствии у него было установлено состояние опьянения, выявлен положительный результат на наличие фенобарбитала в организме.

В апелляционной жалобе защитник Соглаев М.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не добыто доказательств виновности ФИО1 и наличие у последнего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, который отклонений от нормы поведения последнего не обнаружил, а свидетель Свидетель №5 указала, что медицинские работники, назначая лекарственные препараты, в состав которых входит фенобарбитал, не предупреждают пациентов о запрете управлять транспортными средствами, утверждает, что ФИО1 не мог достоверно знать, что находится в состоянии опьянения. Обращает внимание, что процедура установления опьянения проведена с нарушением прав ФИО1, который был лишён возможности оспорить результаты, а положенные в основу приговора доказательства - дубликат справки о результатах химико-токсилогических исследований № 47 от 24 января 2024 г., акт медицинского освидетельствования от 18 января 2024 г., протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 февраля 2024 г., сторона защита просила признать недопустимыми доказательствами, в чём судом необоснованно отказано. Указывает, что в ходе предварительного расследования органом дознания по делу допущены многочисленные нарушения. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции: осуждённый и защитники поддержали доводы жалобы; прокурор возражал против удовлетворения доводов стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных и приведённых в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Несмотря на непризнание вины осуждённым ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями:

самого осуждённого, при допросе в качестве подозреваемого, не отрицавшего факта управления автомобилем 18 января 2024 г., после принятия лекарственных средств, при этом знал, что лишён права управления транспортными средствами;

свидетелей по делу, сотрудников дорожно-патрульной службы Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что при патрулировании ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, но при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения установлено не было. Для медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в больницу, и по результатам проведения у последнего было установлено состояние опьянения в связи с наличием у него в организме фенобарбитала;

свидетеля Свидетель №3, о том, что 24 января 2024 г. им проводилось исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, отобранного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 января 2024 г., по результатам которого в данном биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал;

сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2024 г., составленный с применением видеозаписи, а также чек-тесте с результатом проведённого освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, подтвердив собственноручно; протоколе об устранении от управления транспортным средством ФИО1 от 18 января 2024 г.; справке о результатах химико-токсикологического исследования № 47 от 24 января 2024 г., согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО1 обнаружен фенобарбитал; акте медицинского освидетельствования № 26 на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в результате химико-токсикологического исследования установлен положительный результат на фенобарбитал согласно справке № 47 от 24 января 2024 г., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства по делу, которые положены в основу приговора, судом исследованы в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведённым стороной защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: дубликата справки о результатах химико-токсилогических исследований № 47 от 24 января 2024 г., акта медицинского освидетельствования от 18 января 2024 г., протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 февраля 2024 г., тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данной судом действиям осуждённого юридической оценкой, в том числе, по доводам стороны защиты, - не усматривается.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в предоставлении доказательств.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все значимые обстоятельства по делу, и пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде штрафа, и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, с чем не согласиться оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, не установлены они и судом первой инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому, разрешён судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 14 октября 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев