Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1332/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ПВГ на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ПВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 от 22 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ПВГ в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 от 22 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года данная жалоба заявителя ПВГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ПВГ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд исказил ее доводы, изложенные в жалобе, его вывод «из материалов проверки следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у органов следствия достоверной информации о совершении в отношении ПВГ преступного деяния Ш и П» не соответствует действительности и является голословным. Оспаривает при этом вывод следователя что, «в период неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории 

<

адрес> УР, похитили денежные средства в сумме 212 000 руб., а также в сумме 103 764,38 руб., принадлежащие ПВГ, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 315 764,38 руб., что является крупным размером», так как факт хищения Ш и П путем ее обмана денежных средств в сумме 313 764 руб. 2 и ДД.ММ.ГГГГ установлен заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Находит, что следователь не принял во внимание ее доводы в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Завьяловский районный суд УР на постановление следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые указывают на признаки преступления в деяниях Ш и П, как организованной группы по предварительному сговору, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедев Д.М. выражает несогласие с ней, находит, что следователем процессуальный порядок при возбуждении уголовного дела соблюден, постановление судом мотивировано, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данная позиция в целом согласуется и с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 5П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Принимая обжалуемое решение судом установлено, что постановление следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 от 22 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ вынесено следователем в соответствии с ее полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, оно содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его вынесения, данные должностного лица, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, повод и основание. 

Так, поводом к возбуждению уголовного дела являлось заявление ПВГ и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № 17748 от 29 декабря 2019 года о хищении ее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 315 764,38 руб., а основанием – достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полученные в ходе проверки по указанному заявлению.

Таким образом, судом правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на момент его вынесения оснований, исключающих производство по делу, установлено не было.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне. 

Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые могут существенно повлиять на выводы суда, фактически она дублирует доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств по уголовному делу, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых ему надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, законодателем согласно ст. 145 УПК РФ возложена на него.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ПВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» ФИО1 от 22 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов